ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116751/2019

20 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №17-Д от 07.02-2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №731 от 22.11.2019г.,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 6.648.197 руб. 69 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с иском о взыскании с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» неустойки за период с 07.09.2018 по 13.02.2019 в размере 6.648.197 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. До рассмотрения жалобы по существу. Представителю истца были возращены под расписку копии документов приложенных к кассационной жалобе, являющиеся доказательствами по делу, поскольку суд кассационной интенции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательства по делу. Кроме того, по названным основания было отказано в ходатайстве данного лица об обозрении этих документов в суде кассационной инстанции. Кроме того, по указанной выше причине также было отклонено и ходатайство истца о допуске к участию в деле специалиста для дачи показаний по делу.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» был заключен контракт № 16, который по правовой природе является смешанным, имеет элементы поставки, подряда, оказания услуг. Согласно п. 2.1 контракта, генеральный подрядчик, в соответствии с проектной документацией, обязался выполнить работы по объекту, включая: поставку технологического оборудования; строительно-монтажные работы для установки технологического оборудования; монтажные и пусконаладочные работы на месте установки технологического оборудования; инструктаж персонала, эксплуатирующего технологическое оборудование, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации технологического оборудования; участие в проведении ПСИ технологического оборудования, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных контрактом. Сроки выполнения работ были определены календарным планом выполнения работ (п. 2.3 контракта), которые были разделены на два этапа со сроком выполнения до 31.08.2018. Отчетными документами по 1 этапу являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетными документами по 2 этапу являются: товарная накладная (ТОРГ-12), акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемо-сдаточных испытаний. По состоянию на 13.02.2019 генеральным подрядчиком работы по контракту были выполнены не в полном объеме, а именно: по данным справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 02.07.2018 генеральным подрядчиком за период с 07.11.2017 по 02.07.2018 выполнены работы на общую сумму 5.840.859,82 рублей.

Согласно п. 5.1 контракта, цена контракта сформирована на основе сводного сметного расчета (локальных сметных расчетов в ценах 2 квартала 2017 года), входящего в состав проектной документации и в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 2 к настоящему контракту), составляет 166. 684.352,24 руб., в том числе НДС 18%, включая: стоимость строительно-монтажных работ - 60.501.200,18 руб., в том числе НДС 18%; поставка технологического оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, участие в ПСИ, инструктаж персонала заказчика, эксплуатирующего технологическое оборудование – 106.183.152,06 руб., в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, принимая во внимание просрочку со стороны заказчика, сроки выполнения работ по контракту были продлены на соответствующий период, то есть сроком на 6 календарных дней, а именно работы должны быть выполнены по 06.09.2018, включительно. Таким образом, в соответствии с расчетом истца, просрочка исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика составляет 160 календарных дней за период с 07.09.2018 (срок выполнения работ с учетом п. 4.1.3 контракта - 06.09.2018) по состоянию на 13.02.2019 (дата предъявления претензии от 14.02.2019 № 01.11-548) стоимость неисполненного генеральным подрядчиком обязательства по контракту составляет 160.843.492,42 рублей (60.501.200,18 + 106.183.152,06 – 5.840.859,82).

Однако, как было установлено судом, вопреки позиции истца просрочка исполнения обязательств заказчиком, установленных п. 4.1.3 контракта, составила более 6 календарных дней. Согласно п. 4.1.3 контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания контракта (т.е. до 21.11.2017) должен передать генеральному подрядчику по актам: проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ» в 2 экземплярах на бумажном носителе, и в 1 экземпляре на электронном носителе; копию разрешения на строительство объекта; общий и специальный журналы работ, зарегистрированные в установленном порядке в органе государственного и строительного надзора; перечень исполнительной документации, необходимой для приемки работ; строительную площадку для выполнения работ, со схемой генерального плана площадки с нанесенными на нее транзитными инженерными коммуникациями, находящихся в зоне объекта; документацию о выносе в натуру основных строительных осей всех сооружений по объектам строительства со схемами расположения пунктов ГРО (создание геодезической разбивочной основы). При этом, в случае просрочки передачи заказчиком вышеуказанной технической документации или строительной площадки, сроки выполнения работ по настоящему контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

Как было установлено судом, генеральный подрядчик 23.11.2017 письмом № 23-04/29118 обратился к заказчику с требованием исполнить обязательства согласно п. 4.1.3 контракта: предоставить необходимую документацию, а также передать строительную площадку для выполнения работ по контракту. 24.11.2017 заказчик письмом № 01.11/6169 направил: копию разрешения на строительство; документацию о выносе в натуру точек и осей объекта строительства (геодезическая разбивочная основа); перечень исполнительной документации, необходимой для приемки работ; проектную и рабочую документацию в 1 экземпляре на электронном носителе. Однако, в нарушение п. 4.1.3 контракта, заказчик передал земельный участок (площадку) под строительство только 22.01.2018. Таким образом, истец не передал в установленные контрактом сроки необходимую техническую документацию и строительную площадку, в связи с чем концерн не мог приступить к исполнению обязательства до получения вышеуказанной документации и строительной площадки от заказчика, хотя в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача вышеуказанных документов является встречным обязательством заказчика.

Таким образом, просрочка предоставления вышеуказанных документов составила 62 календарных дня.

Кроме того, письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 концерн уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с наличием замечаний по результатам проверки проектной документации с предложением корректировки проектной документации. В силу п. 3.1.4 контракта, концерн обязан после получения от заказчика проектной документации выполнить ее входной контроль и в случае выявления в ней неточностей и недостатков направить заказчику свои замечания и предложения по их устранению. Согласно п. 4.1.11 контракта, истец обязался рассматривать в течение 7 рабочих дней предложения генерального подрядчика по изменениям в проектную документацию и принимать решения по внесению изменений в нее установленным порядком. Однако, изменения в проектную документацию заказчиком внесены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В силу п. 4.1.3 договора обязанность по предоставлению технической документации для производства работ лежит на заказчике-застройщике. Согласно п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В процессе производства работ ответчик направлял в адрес истца уведомления о несоответствии проектных решений, неточностях в проектной документации, которые требуют пересогласования. В связи с тем, что истцом были оставлены без внимания все вышеуказанные обращения ответчика, концерн письмом от 28.02.2019 № 23-04/5634 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, а поэтому приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 3 ст. 405 и ст. 406 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, на АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-116751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова