АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6816/2021

30 августа 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2021 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "81 Центральная инженерная база", г. Ярославль, Ярославская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  Акционерному обществу «78 Центральная инженерная база», г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности, пени,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- временного управляющего АО "78 центральная инженерная база" ФИО1;- временного управляющего АО "81 Центральная инженерная база" ФИО2.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «78 Центральная инженерная база» задолженности в размере 204 919,28 руб. (договор поставки № 1718187314332442221194608/Ю-735 от 22.10.2018г.), пени в размере 20 491,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 31.05.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - в/у АО "78 центральная инженерная база" ФИО1, в/у АО "81 Центральная инженерная база" ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между АО «81 ЦИБ» (далее истец, поставщик) и АО «78 ЦИБ» (далее ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №171818731433244222П94608/Ю-735. 

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, комплектующие и иные материалы для оперативного восстановления инженерной техники согласно номенклатуре, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент вручения Товара Покупателю или уполномоченному им получателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной по форме 1-Т или универсального передаточного документа.

Согласно товарной накладной от 30.10.2018 № 292 по форме ТОРГ-12, подписанной со стороны Покупателя, товар на сумму 204 919,28 руб., указанный в Спецификации, был передан Покупателю. 

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Порядок оплаты товара установлен в п. 3.2 Договора. Согласно указанному положению Договора окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, что означает, что Покупатель обязан был оплатить товар по 17.12.2018 включительно (в течение 30 календарных дней после приемки товара 06.11.2018 согласно товарной накладной № 292 от 30.10.2018).

Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 204 919,28 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2021г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 204 919,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 20 491,93 руб. 

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не свыше 10 % от неуплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Довод ответчика о неверном расчете неустойки и необходимости начисления неустойки до даты введения наблюдения, судом отклоняется в силу следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено разделение требований по денежным обязательствам на реестровые требования и требования по текущим платежам. Такое разделение формально заключается в дате возникновения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.08.2018 по делу № А55-22157/2018 принято к производству заявления о признании должника - АО «78 ЦИБ» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, договор, на котором основаны требования истца заключен 12.10.2018, следовательно, и обязательства сторон, в т.ч. по оплате у ответчика, возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Довод ответчика относительно непредставления истцом счетов на оплату товара не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерномго общества «78 Центральная инженерная база» (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (г. Ярославль, Ярославская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 411,21 руб., в том числе задолженность в размере 204 919,28 руб., пени в размере 20 491,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7508,22 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля