﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2397/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-21536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТА Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020,

вынесенное судьей Махониной В.А., 

по делу № А60-21536/2020

по иску ООО "СвердловскСтрой" (ОГРН 1186658075230, ИНН 6686109874, г. Екатеринбург)

к ООО "ТА Инжиниринг" (ОГРН 1137746245152, ИНН 7721789031, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ТА Инжиниринг"

к ООО "СвердловскСтрой"

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пак В.В., доверенность от 14.09.2020; Князева М.Е., доверенность от 29.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСтрой" (далее – истец, общество "СвердловскСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" (далее – ответчик, общество "ТА Инжиниринг") о взыскании  1 581 022 руб. задолженности, 14 229 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 17.04.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 100 596 руб. неосновательного обогащения, 655 705 руб. 62 коп. пени за период с 14.11.2019 по 21.01.2020 за нарушение сроков выполнения работ, 285 089 руб. штрафа за отказ от устранения недостатков, 217 600 руб. неотработанный аванс за использование строительной техники по договору  подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "СвердловскСтрой"  (подрядчик) и обществом "ТА Инжиниринг"  (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с проектно-технической документацией комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте «Уральский битумный терминал», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора.

Работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.5 договора).

Заказчик обеспечивает готовность строительной площадки для выполнения работ подрядчиком (пункт 1.8 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 9 502 980 руб. (пункт 2.1 договора).

Материалы, трубы, фасонные части и запорная арматура не включены в цену договора и предоставляются заказчиком (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1) в следующем порядке:

- 10% от стоимости работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 10% от стоимости работ – в течение 15 рабочих дней с даты начала производства работ (пункт 3.1 договора).

Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно по мере выполнения отдельных этапов (видов) работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Расчеты производятся на основании подписанных сторонами  актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3), выставленных подрядчиком счетов-фактур и предоставленной исполнительной документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Начало производства работ – с даты, следующей за днем получения аванса (пункт 4.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору (пункт 1.1) с устранением всех выявленных в процессе производства и приемки работ недостатков в срок не позднее 30.10.2019 (пункт 4.3 договора).

В случае задержки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора, сроки завершения работ сдвигаются соразмерно времени задержки (пункт 4.4 договора).

Подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата работ либо создающих невозможность их завершения в срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (пункт 5.1.10 договора).

Подрядчик обязуется за свой счет осуществлять уборку строительной площадки и складирование строительного мусора для вывоза его за пределы площадки (пункт 5.1.14 договора).

Заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию (на бумажном носителе) (пункт 5.3.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения перечисленной в пункте 6.2 документации обязан осмотреть и принять результат выполненных работ с участием подрядчика, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора). 

В случае нарушения сроков выполнения работ на 10 и более рабочих дней заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 8.4 договора).

За отказ от устранения дефектов, отступлений от условий договора либо каких-либо недостатков в результатах выполненных работ как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 3% от цены договора (пункт 8.5 договора).

В случае нарушения установленных сроков оплаты работ на 10 и более рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 8.6 договора).

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали, что подрядчик обязуется предоставлять заказчику по его заявкам за плату транспортные средства (техника) для осуществления строительных работ (земляных, погрузочных работ, перевозки строительных грузов и других видов работ), соответствующих назначению используемой техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1 соглашения).

Если иное не согласовано сторонами в заявках, заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и поручения счета-фактуры на сумму, указанную в акте выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 9.3 соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора и приложений к нему (пункт 10 соглашения).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 723 596 руб.  по платежным поручениям от 08.08.2019 № 1152, от 22.08.2019 № 1265, от 22.08.2019 № 1266, от 23.08.2019 № 1267, от 09.09.2019 № 1431, от 20.09.2019 № 1530.

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 09.09.2019 № 369 на сумму 116 100 руб.  (30 испытаний строительных материалов), от 10.09.2019 № 372 на сумму 305 400 руб. (аренда спецтехники).

Заказчиком 23.01.2020 заказным письмом с описью вложения направлены подрядчику уведомление от 22.01.2020 № 220120-3 об одностороннем отказе от договора, требование от 22.01.2020 № 220120-2 о возврате 2 100 596 руб. суммы неотработанного аванса, уплате 655 705 руб. 62 коп. пени за просрочку выполнения работ, 285 089 руб. 40 коп. штрафа за отказ от устранения недостатков по исполнительной документации, 217 600 руб. неосвоенную часть аванса за использование строительной техники. 

Подрядчиком оформлены акты от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 17.09.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 518 438 руб., акт от 18.09.2019 № 380 на сумму 131 580 руб. на проведение лабораторных испытаний, акт от 16.09.2019 № 378 на сумму 233 100 руб. на услуги по аренде и перебазировки спецтехники. 

Указанные документы совместно с актами приема-передачи исполнительной документации, путевыми листами, протоколами лабораторных испытаний, счет-фактурами направлены заказчику с сопроводительным письмом от 26.02.2020 № 2/ю заказным письмом с описью вложения. 

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. 

Письмом от 10.03.2020 № 4/ю подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, компенсации расходов за проведение лабораторных испытаний, допущена просрочка исполнения обязательства, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

 Указывая на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком после заявления заказчиком  о расторжении договора,  заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что работы по договору выполнены подрядчиком полностью; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ответчика о взыскании неотработанных авансовых платежей, поскольку у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ; требование о взыскании штрафа за неустранение недостатков исполнительной документации также отклонено с учетом того, что заказчиком не были переданы подрядчику в период выполнения работ сертификаты и паспорта качества на давальческий материал.

Помимо этого судом первой инстанции отклонено требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку неустойка фактически начислена за период, в течение которого подрядчиком приостанавливалось выполнение работ по договору.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность заказчика по приемке работ и их оплате не возникла, поскольку акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат получены обществом "ТА Инжиниринг" 04.03.2020, то есть после получения подрядчиком 26.02.2020 уведомления заказчика о расторжении договора.

Указанное обстоятельство, по мнению заказчика, также свидетельствует о том, что к требованию о взыскании стоимости выполненных работ подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты являлось необоснованным и суду надлежало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении работ в заявленном объеме и надлежащего качества. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и сведения, отраженные в акте осмотра от 20.09.2020, который фактически оформлен 20.03.2020; после прекращения выполнения подрядчиком работ на объекте общество "ТА Инжиниринг" самостоятельно завершило выполнение работ и исправило выявленные нарушения. 

Ответчик не согласен с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, полагает, что отсутствие уведомления общества "ТА Инжиниринг" о дате и времени проведения экспертизы и присутствие директора подрядчика при ее проведении ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертом не были исследованы имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт обследования/осмотра от 24.09.2020, ни один эксперт не имеет профильного высшего образования. 

В подтверждение своих доводов в материалы дела общество "ТА Инжиниринг" представило заключение специалиста от 14.12.2020 № 25/2020 на экспертное заключение от 18.10.2020 № 0575.

По мнению заказчика, наличие указанных недостатков экспертного заключения являлось достаточным основанием для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление от 06.06.2014 № 35)).

Пунктом 4 постановления от 06.06.2014 № 35 предусмотрено, что  согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом от 26.02.2020 № 2/ю подрядчик направил заказчику для подписания акты от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 17.09.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 518 438 руб., акт от 18.09.2019 № 380 на сумму 131 580 руб. на проведение лабораторных испытаний, акт от 16.09.2019 № 378 на сумму 233 100 руб. на услуги по аренде и перебазировки спецтехники.

Доказательств того, что ответчиком была организована приемка выполненных работ, материалы дела не содержат. Сведений о направлении подрядчику отказа от подписания указанных актов с указанием в нем мотивов такого отказа заказчиком в материалы дела не представлено. 

 Вместе с тем вопреки мнению заявителя жалобы обязанность заказчика принять фактически выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора работы и оплатить их сохраняется.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Для разрешения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 18.10.2020 № 0575, и дополнение к заключению от 06.11.2020 № 0575.

При проведении экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что фактически объемы строительно-монтажных работ, выполненных обществом "СвердловскСтрой" по договору от 01.08.2019 № ТАИ/2019-04, исходя из содержания представленных эксперту документов, соответствуют объему строительно-монтажных работ, указанных в общем журнале работ № 3 и актах формы КС-2, справках формы КС-3, иной исполнительной документации; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом "СвердловскСтрой" по договору, исходя из содержания представленных экспертом документов и результатов осмотра, составляет 4 013 979 руб. 60 коп., по цене, определённой на дату заключения договора (01.08.2019).

При ответе на вопрос о том, каковы фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом "ТА Инжиниринг" с целью завершения работ по договору, эксперты указали на то, что выявить фактически выполненные работы обществом "ТА Инжиниринг" не представляется возможным ввиду отсутствия журналов ведения работ, актов освидетельствования скрытых работ, выполненных обществом "ТА Инжиниринг", и других отчетных документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 18.10.2020 № 0575 оформлено в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о том, что заключение эксперта от 18.10.2020 № 0575 является ненадлежащим доказательством по делу. 

В определении о назначении судебной экспертизы от 11.09.2020 суд первой инстанции указал на то, что экспертиза проводится в присутствии представителей общества "СвердловскСтрой" и общества "ТА Инжиниринг". 

При этом эксперты письмом от 23.09.2020 направляли в суд первой инстанции сведения о дате проведения осмотра объекта экспертизы, назначенной на 01.10.2020 в 14-00 часов (л.д. 53, том 7). 

Истец в своих возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы указывал на то, что при проведении осмотра на объекте присутствовали сотрудники ответчика – инженер ПТО, инженер технадзора; о проведении осмотра объекта ответчику было известно, поскольку указанные сотрудники общества  "ТА Инжиниринг" и охрана согласовывали с руководством заказчика допуск на объект экспертов и директора общества "СвердловскСтрой" (объект действующий, ответчик продолжает выполнять работы по следующим очередям строительства, его сотрудники постоянно находятся на объекте); инженер ПТО сопровождал эксперта и директора истца при проведении осмотра объекта, что усматривается из представленных фотографий (приложены к дополнениям к возражению на ходатайство о назначении повторной экспертизы).

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, опровергающих указанные истцом обстоятельства проведения осмотра объекта экспертизы.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено обстоятельств того, каким образом отсутствие или присутствие представителя общества "ТА Инжиниринг" на объекте в процессе его осмотра экспертом повлияло на результаты проведенной экспертизы. 

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания заключения эксперта следует, что специалистами исследовались имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении от 18.10.2020 № 0575, ответчиком в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что эксперт не смог дать точного ответа на второй вопрос о том, каковы фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом "ТА Инжиниринг" с целью завершения работ по договору, правового значения не имеет с учетом того, что объемы работ, выполненные ответчиком с целью завершения работ по договору, не являются предметом спора. 

В отношении объема и стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 от 17.09.2019, задолженность за которые взыскивается истцом, эксперты подтвердили соответствие данным общего журнала работ, исполнительной документации, договорным расценкам. 

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.12.2020 № 25/2020 также не опровергает выводов, изложенных в заключении от 18.10.2020 № 0575, поскольку в самом заключении от 14.12.2020 № 25/2020 специалист указывает на отсутствие у него возможности проверить выводы экспертов ввиду отсутствия у него всех материалов гражданского дела, которые были у экспертов.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у экспертов необходимой квалификации опровергаются представленными в материалы дела дипломами от 29.06.199 № 152361, от 29.02.1992 № 15061, дипломом о профессиональной переподготовке от 12.10.2018 № Р-470 по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», свидетельством о повышении квалификации № 1931 по программе «Сметное дело в строительстве», удостоверением о повышении квалификации от 24.03.2020 № 0534 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Представленный в материалы дела акт осмотра от 24.09.2020 также не опровергает выводов, изложенных в заключении  18.10.2020 № 0575, с учетом, того, что он оформлен между ответчиком и третьим лицом без участия подрядчика и доказательств его вызова на дату проведения осмотра.

Помимо этого из содержания самого акта невозможно достоверно определить момент проведения осмотра ответчиком и третьим лицом  результата выполненных обществом "СвердловскСтрой" работ. 

Так, акт от 24.09.2020 представлен в суд первой инстанции заявителем жалобы 05.08.2020, то есть в день, когда предполагаемая дата составления акта еще не наступила. Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически указанный акт составлялся 20.03.2020, какими-либо документальными доказательствами не подтверждаются.   

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у арбитражного суда не имелось. 

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что к требованию о взыскании стоимости выполненных работ подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и вместо начисления договорной неустойки следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неверном толковании норм материального права. 

Итак, поскольку факт выполнения истцом работ, поименованных в актах от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2, от 17.09.2019 № 3, от 17.09.2019 № 4 о приемке выполненных работ, справках от 17.09.2019 № 1, от 17.09.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержден материалами дела и у заказчика сохранилась обязанность по их оплате, требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2019 по 21.01.2020; выводы суда о том, что заказчиком не была обеспечена готовность мест производства работ, не определены места складирования мусора, материалами дела не подтверждены. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям пункта 1.5 договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

Между тем заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче подрядчику в полном объеме материалов для производства работ.

Письмами от 16.08.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от 02.09.2019 № 5 подрядчик извещал заказчика о том, что предоставленный в производство материал имеет дефекты, о нехватке строительных материалов.

Письмом от 25.09.2019 № 7 подрядчик указал заказчику на непредставление паспортов и сертификатов на используемые материалы, которые необходимы для оформления исполнительной документации.

В письме от 11.10.2019 № 8 направленном по электронной почте заместителю директора по развитию общества "ТА Инжиниринг", подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства строительно-монтажных работ, остановку техники и рабочего персонала. 

Далее в письме от 24.01.2020 № 1/ю, направленному заказчику заказным письмом с описью сложения, подрядчик вновь указал на приостановку выполнения работ на объекте с 17.09.2019, в том числе в связи с ненадлежащей передачей давальческого материала.

Доказательств того, что в период с 14.11.2019 по 21.01.2020 заказчиком устранялись причины, вызвавшие невозможность выполнения подрядчиком работ на объекте, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования заказчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в период с  14.11.2019 по 21.01.2020. 

Довод ответчика о необоснованном отказе в возврате части перечисленного аванса за использование строительной техники в сумме  277 300 руб. также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истцом сальдо взаимных обязательств по договору в сумме 1 581 022 руб.  сформировано с учетом суммы выполненных работ, оказанных услуг спецтехники и расходов на проведение лабораторных испытаний в общей сумме 4 304 618 руб. (116 100 (подписанный  заказчиком УПД на 30 испытаний строительных материалов) + 305 400 руб. (подписанный заказчиком  акт от 10.09.2019 № 372  за услуги спецтехники) + 3 518 438 руб. стоимость выполненных по договору работ + 131 580 руб. (расходы на проведение лабораторных испытаний) + 233 100 руб. (акт от 16.09.2019 № 378 на услуги спецтехники)  за вычетом суммы произведённых обществом  "ТА Инжиниринг" платежей по договору в сумме 2 723 596 руб.

 Ссылки заявителя жалобы  на то, что сторонами не согласовывалось оказание подрядчиком услуг по перебазировке спецтехники, выполнению работ по разработке грунта на сумму 774 200 руб., компенсации стоимости проведения лабораторных испытаний, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работ по разработке грунта на сумму 774 200 руб., согласования сторонами компенсации расходов подрядчика по перебазировке спецтехники, проведения лабораторных испытаний, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, соответствующие обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными обществом "ТА Инжиниринг".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении требований общества "ТА Инжиниринг".

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 27.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по делу № А60-21536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

Н.П. Григорьева