ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17750/2019

Дело № А41-34795/19

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковскаой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» - ФИО2, по доверенности от 04.09.2019,

от АО «Московская инженерно-строительная компания» - ФИО3, по доверенности от 24.09.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

 от Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО5, по доверенности от 27.12.2018,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО6, по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-34795/19, по исковому заявлению АО «Московская инженерно-строительная компания» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.206952 от 14.06.2017 в размере 25 559 378 руб. 77 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-34795/19 с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» в пользу Акционерного общества «Московская инженерно- строительная компания» взыскана задолженность в размере 25 559 378 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 797 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Московская инженерно-строительная компания»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14 июня 2017 года между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.206952 Строительство объекта капитального строительства: Автомобильная дорога «М-10-Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» на участке от примыкания к автомобильной дороге «Ложки-Поварово-Пятница» до км 3,0.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства: Автомобильная дорога «М -10-Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» на участке от примыкания к автомобильной дороге «Ложки - Поварово-Пятница» до км 3,0 в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Результатом выполненной работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту с учетом Дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 7 к контракту) цена контракта является твердой и составляет 569 011 724, 45 руб. без НДС, а с учетом НДС 18% - 671 433 834 руб. 85 коп.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 18 настоящего контракта, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств Дорожного фонда Московской области на соответствующий финансовый год.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 26.12.2018, подписанной сторонами без замечаний, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 467 816 128 руб. 31 коп. без НДС, а с учетом НДС 18 % - 552 023 031, 40 руб. с начала проведения работ.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 552 023 031 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался на основании переданной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию (п. 5.2.8 контракта). Со своей стороны Заказчик принял обязательство согласовать разработанную подрядчиком рабочую документацию или направить мотивированный отказ (п. п. 4.2.5, 4.2.6 контракта).

В ходе разработки рабочей документации были выявлены обстоятельства, требующие уточнения технических решений.

По условиям контракта при необходимости уточнений технических решений, предусмотренных утвержденной проектной документацией, на стадии разработки Рабочей документации, не требующих проведения дополнительной государственной экспертизы, подрядчик обязался по требованию заказчика получить заключения (от организации, которая провела экспертизу проектной документации) о том, что модификация проектной документации линейного объекта, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, получить положительное заключение достоверности сметной стоимости объекта при внесении уточнений на стадии разработки Рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений. Также, при необходимости уточнений на стадии разработки Рабочей документации по причине невозможности выполнения проектных решений, по требованию заказчика предоставить письменные согласования внесенных уточнений проектных решений от себя и от организации, разработавшей Проектную документацию (п.5.2.10 контракта).

В ходе технических совещаний с оформлением соответствующих протоколов бал согласована необходимость проведения дополнительных работ.

Ответчик поручил выполнение дополнительных работ, что подтверждается протоколами технических совещаний, локальными сметами, а также Рабочей документацией, утвержденной ответчиком «В производство работ».

Во исполнение указание Заказчик и на основании откорректированной проектно- сметной и рабочей документации истцом выполнены следующие работы, что подтверждается исполнительной документацией, переданной в адрес ГКУ МО «ДДС» согласно подписанного перечня исполнительной документации:

- Наружные сети электроснабжения и наружное освещение;

- Автодорога 4 полосы;

- Временные дороги (Устройство временной дороги в районе выполнения ООО «Бразен» работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального арка «Есипово»);

- Затраты на передвижную электростанцию; 

- ПИР (расходы АО «МИСК», которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации);

Общая стоимость неучтенных в ранее разработанной проектной документации работ с учетом пусконаладочных работ (2 % от монтажных работ) составила 21 299 482 руб. 31 коп. без НДС, а с учетом НДС 20 % - 25 559 378 руб. 77 коп.

Объект завершен строительством, заказчиком получены заключения Главгосстройнадзора МО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 03-42-071900-8-01 от 12.12.2018 и от 14.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU50-9-12627-2018.

Объект строительства, возведенный по государственному контракту от 14.06.2017 № Ф.2017.206952, включающий проведений непредвиденных работ, принят ответчиком без замечаний, используется по своему назначению и имеет потребительскую ценность.

Истцом выполнены, а ответчиком одобрены и приняты работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для достижения результатов по контракту и предусмотренные утвержденные проектной документацией и рабочей документацией.

Вместе с тем, выполненные истцом дополнительные работы на сумму 25 559 378 руб. 77 коп. Ответчиком не оплачены.

Истцом направлена претензия № 2503-818/юр от 25.03.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как верно установлено судом перовой инстанции, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При расчете стоимости дополнительных работ истцом применены расценки, на основании которых произведен расчет начальной максимальной цены контракта для участия в электронном аукционе, подписан государственный контракт № Ф.2017.206952 от 14.06.2017 , ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ.

Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности. Факт выполнения истцом в рамках Контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету Контракта и необходимых для исполнения Контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку в силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном ст. 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено невыполнением иным лицом первоочередных работ, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении обязанности заказчика по их оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, необходимость выполнения дополнительных работ согласована сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу № А41-34795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

ФИО7

 П.А. Иевлев