АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15737/2020

город Кемерово

25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза", город Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 42052002916162400006 от 10.03.2020,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения № 218 от 03.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза"  (далее – ООО «Центральная стройбаза», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г. Кемерово, инспекция,  налоговый орган) № 42052002916162400006 от 10.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным решения  № 218 от 03.06.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области).

Определением суда от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 14.09.2020.

18.09.2020 от ООО «Центральная стройбаза» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в  порядке   упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

В обоснование требований заявитель указывает на грубые процессуальные нарушения ИФНС по г. Кемерово при рассмотрении дела об административном правонарушении.  Полагает, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  ООО «Центральная стройбаза» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, полагает, что при назначении наказания в отношении ООО «Центральная стройбаза» следует применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

ИФНС по г. Кемерово в письменном отзыве  против удовлетворения заявления возразила, указав, что процессуальных нарушений инспекцией не допущено. В действиях ООО «Центральная стройбаза» имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.   Считает, что  отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным,  основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.   

УФНС России по Кемеровской области против удовлетворения требований возражало. Указывает, что Управлением не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика или незаконно возлагались бы на него какие-либо дополнительные обязанности.   Просит исключить  Управление ФНС  России по Кемеровской области  их числа ответчиков,  в удовлетворении заявления отказать. 

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  на подачу заявления в соответствии со статьей 117 АПК РФ.  В обоснование заявления указано, что в оспариваемом решении срок и порядок обжалования не разъяснен.  

ИФНС по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области возражений против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, не представили.  

Суд, рассмотрев  заявленное  ходатайство, указывает следующее. 

В соответствии с частью  3  статьи 30.9 КоАП РФ  подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Срок обжалования   составляет 10  рабочих дней со дня вручения или получения копии  оспариваемого постановления (решения)  (ст.ст. 113, 208  АПК РФ).

Решение УФНС России по Кемеровской области №218 от 03.06.2020 получено заявителем согласно отчету об отслеживании почтового отправления  с почтовым  идентификатором  80080149753841  -   16.06.2020  и обжаловано в  судебном порядке    посредством сдачи в службу доставки 13.07.2020, то есть с пропуском установленного срока. 

Вместе с тем    решение №218 от 03.06.2020  не содержит разъяснения о порядке  и сроках его обжалования, что является  нарушением  пункта 7 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Суд, учитывая   указанное  обстоятельство, а   также незначительность   пропуска срока обжалования (десять рабочих дней), приходит  к выводу о   наличии  оснований  для его восстановления  и удовлетворения ходатайства в порядке ст. 117 АПК РФ. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная стройбаза» и иностранными гражданами ФИО1 (Узбекистан), ФИО2 (Таджикистан)  заключены трудовые договоры от 25.05.2015 №ЦСБ0000003, от 10.09.2018 № ЦСБ0000094 и дополнительные соглашения от 01.06.2015, от 30.04.2016, 01.02.2018, 01.03.2018. Трудовыми договорами  предусмотрены размер  и порядок  выплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам: ФИО1 (Узбекистан), ФИО2 (Таджикистан) из кассы организации заработную плату в наличной форме за октябрь месяц в общей сумме 8000,00 рублей, что подтверждено платежной ведомостью от 25.10.2018 №27, в том числе  ФИО1 в размере 5000,00 рублей, ФИО2 в размере 3000,00 рублей.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42052002916162400002 от 30.01.2020.

10.03.2020  налоговым органом вынесено постановление № 42052002916162400006 по делу об административном правонарушении, ООО «Центральная стройбаза» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000  руб.

Решением  Управления ФНС России по Кемеровской области №218  от 03.06.2020 постановление № 42052002916162400006   от 10.03.2020 Инспекции ФНС по г. Кемерово  оставлено  без изменения, жалоба ООО «Центральная стройбаза»  без  удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением Инспекции ФНС по г. Кемерово, решением  Управления ФНС России по Кемеровской области, ООО «Центральная стройбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003                  № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ ООО «Центральная стройбаза» является резидентом, а ФИО1, (гражданин Узбекистана), ФИО2 (гражданин Таджикистан) - нерезидентами.

В силу части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические  лица -  резиденты  могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной  иностранной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках,  перечислены  в части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ. 

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим  и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежной ведомости №27 работодателем ООО «Центральная стройбаза» 25.10.2018 произведена выплата заработной платы работникам (физическим лицам - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 8000 руб., что подтверждается подписью работников в ведомости. 

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства  обществом не представлены. 

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Центральная стройбаза» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требований части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как явствует из  материалов дела, на дату выплаты  заработной платы у  двух иностранных граждан были  открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России»  (счета по вкладам), что свидетельствует о наличии у ООО «Центральная стройбаза» объективной возможности   соблюдать нормы валютного законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено. 

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению общества, в ненадлежащем уведомлении ООО «Центральная стройбаза» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.02.2020 (на 18.02.2020 на   по адресу: 

<

...> каб. 300), направлено Инспекцией в адрес общества по ТКС 06.02.2020 и получено им 07.02.2020.

В связи с неявкой законного представителя ООО «Центральная Стройбаза» инспекцией вынесено определение от 18.02.2020 об отложении даты рассмотрения на 03.03.2020, которое также было направлено заявителю по ТКС 20.02.2020 и получено обществом   21.02.2020.

Определение от 18.02.2020 об отложении даты рассмотрения направлено инспекцией 21.02.2020 заказными письмами по юридическому адресу ООО «Центральная Стройбаза» и по адресу обособленного подразделения ООО «Центральная Стройбаза», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи. Письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Центральная Стройбаза», вернулось в налоговый орган с отметкой предприятия связи «истек срок хранения». Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения ООО «Центральная Стройбаза», 28.02.2020 прибыло в отделение связи, однако адресатом  не   получено.

28.02.2020 с целью выяснения обстоятельств административного дела инспекцией вынесено мотивированное определение об отложении даты рассмотрения, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2020. 

Определение об отложении даты рассмотрения от 28.02.2020, также направленно 03.03.2020 инспекцией заказным письмом по юридическому адресу ООО «Центральная Стройбаза» и по адресу обособленного подразделения ООО «Центральная Стройбаза», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи. Письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Центральная Стройбаза», вернулось в налоговый орган с отметкой предприятия связи «истек срок хранения». Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения ООО «Центральная Стройбаза», 04.03.2020 прибыло в отделение связи, однако  получено  обществом только 16.03.2020.

Вместе с  тем указанное определение также направлено инспекцией по ТКС 02.03.2020 и было получено обществом 03.03.2020.

В соответствии с   пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Приказом ФНС России от 27.12.2017 N ММВ-7-6/1096@ "О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" установлена возможность направления налогоплательщиками в налоговые органы с использованием формата передачи документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". 

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации.

Направление  и получение извещений подтверждается формами  код по КНД 1167002  и код по КНД 1167004 и  обществом не оспаривается. Более того, общество направляло в инспекцию ответ на запрос налогового органа вх.056671 от 23.07.2019, ходатайства о продлении срока предоставления документов вх. 088743 от 11.11.2019, вх. 090469 от 15.11.2019, ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение вх. 005372 от 29.01.2020.

Таким образом, заявитель был заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения административного дела,  посредством направления по ТКС  определения от 28.02.2020, которое  получено 03.03.2020.

Доводы заявителя о том, что по одному и тому же административному делу назначены две даты его рассмотрения, причем одна дата, назначенная на 10.03.2020, не исключает времени рассмотрения, назначенного на 03.03.2020, являются несостоятельными.

Само по себе   вынесение определения  об отложении даты рассмотрения  дела  28.02.2020 ранее первоначально назначенной даты – 03.03.2020 не  относится  к существенным  процессуальным нарушениям, поскольку о фактической дате  рассмотрения – 10.03.2020  ООО «Центральная Стройбаза»  было извещено  надлежащим образом  и   имело возможность участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя  о том, что допущенные в разные дни нарушения,  выявленные  в рамках одной проверки, представляют собой одно  правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в   связи с  чем административный орган должен был вынести одно постановление, признаны судом  необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая приведенное нормативное толкование закона, вмененное обществу, правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций. Правонарушение  является оконченным в момент совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имеется.

Основания  для замены административного штрафа на  предупреждение судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Кроме того, согласно  пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)   помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем как явствует  из  представленных заявителем   материалов,  постановлениями   Инспекции ФНС  по г. Кемерово общество  было привлечено к  ответственности за аналогичные правонарушения,  допущенные ранее (в частности, постановлением №42052002916043800006 от 10.03.2020 по  факту выплаты  заработной платы по платёжной ведомости от 25.04.2018 №9; постановлением №42052002916045800006 от 10.03.2020 по  факту выплаты  заработной платы  по платёжной ведомости от 10.05.2018 №10)

Таким образом, основания для применения предупреждения отсутствуют. 

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Центральная стройбаза» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управлением  ФНС России по Кемеровской области    правомерно  вынесено об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.   

Нарушение оспариваемыми постановлением и решением прав и законных интересов заявителя   не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211  КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление ООО «Центральная стройбаза»  удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями  167 - 171, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.   Апелляционная   жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                      Ю.Ю. Кормилина