Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2358/2024

17 февраля 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 04.02.2025, в полном объеме решение постановлено 17.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании сумм долга по договору подряда от 06.04.2022 №САХ-22/0395 и неустойки 

и встречному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, диплом; ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (без юридического образования)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПОГЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САХАЛИНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме размере 6 268 171,32 рублей, неустойку по состоянию на 10.10.2023 в размере 295 712,79 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом заявления об уточнении иска от 10.10.2024).

03.06.2024 ответчик предъявил встречный иск к ООО «Апогей» о взыскании неустойки в размере 3 250 262,36 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 17.10.2024), указывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ему начислена данная неустойка.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 27.01.2025, в заседании объявлен перерыв на 04.02.2025.

Истец в заседании поддержал свое исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что нарушение сроков выполнение работ связано со множеством факторов, вызванных нарушениями встречных обязательств со стороны заказчика: несвоевременное предоставление реестров адресов установки приборов учета, внесения им в эти реестры изменений, корректировок, несвоевременным перечислением ответчиком платежей, что повлекло невозможность своевременно определиться  графиком работ, мест их выполнения, закупками оборудования.

Ответчик настаивал на встречных требованиях, указал на отсутствие согласования изменения сроков выполнения работ и объемов выполнения работ, отсутствия их вины в нарушении истцом данных сроков выполнения работ. Указал, что ими неустойка начислена по день расторжения договора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - ООО «Апогей», Подрядчик) был заключен Договор подряда от 06.04.2022 № САХ-22/0395 на выполнение работ по замене, монтажу (модернизации) приборов учета в частном секторе.

Согласно п.1.1 договора,  истец взял на себя обязательства выполнить работы по замене, монтажу (модернизации) приборов учета в частном секторе в рамках проведения модернизации подсистемы АСКУЭ (далее - работы) для реализации требований Федерального закона № 522-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Инвестиционной программы ПАО «Сахалинэнерго» на 2022 год, а также от имени заказчика осуществлять допуск/ввод приборов учета в эксплуатацию с составлением соответствующих документов, тогда как заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена Договора определена как предельная и составляет 24 798 436 рублей 44 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1.3-1.5 договора предусмотрено, что перечень  работ изложен в Графике выполнения работ Приложении № 1 к Договору. Составляется Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком на дату подписания договора. Техническое задание - Приложение № 2 к Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Ежемесячный план Работ выполняется Подрядчиком в населенных пунктах и объемах, указанных в План-графике установки оборудования (Приложение № 4 к Договору) составленным Подрядчиком (Приложения №3 к Договору) План-график формируется Подрядчиком ежемесячно и предоставляется Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала работ.

В силу пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора, началом выполнения работ является день, следующий заднем заключения Договора. Проведение и окончание работ - не позднее 100 (сто) календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по Договору.

В разделе 2 договора определены обязанности подрядчика, согласно которым истец обязан:

- выполнить работы в полном соответствии с ТЗ, которое является Приложением 2 к Договору и с надлежащим качеством, соответствующим действующим стандартам на данные виды работ, своими инструментами (п.2.1.1);

- монтажные и пуско-наладочные Работы выполнять в соответствии с утвержденным План-графиком установки оборудования ИСУ составленного по форме Приложения № 4 к Договору (далее - План-график), в отчетном месяце, которые должны оканчиваться не позднее последнего дня отчетного месяца (п.2.1.9);

- заполнения и корректировки графиков должны осуществляться следующим образом (п.2.1.10):

за 5 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику по форме Перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке (Приложение 3 к Договору), по которым в 2022 году планируется установка ИСУ. Перечень поадресной разбивки допускается к корректировке,

- на основании представленного перечня Подрядчик формирует помесячный План-график установки оборудования ИСУ по форме Приложения 4 к Договору, с приоритетным включением максимального количества подлежащих установке/замене ПУ и согласовывает с Заказчиком не позднее 10 (десять) рабочих дней до месяца, предшествующего отчетному. План- график допускается к корректировке Заказчиком,

- подрядчик с 10 числа месяца, предшествующего отчетному, производит предпроектное обследование, указанных в План-графике (Приложение № 4 к Договору) в соответствии с ТЗ (Приложение № 2 к Договору). По результатам обследования, Подрядчиком формируется план производства работ (ППР) и проектно-сметная документация,

- не позднее 5-ти рабочих дней до окончания месяца, предшествующего отчетному, Подрядчик представляет Заказчику окончательный План-график производства работ в отчетном месяце, составленный по результатам предпроектного обследования, с учетом их территориального расположения, объема дополнительных работ и материалов,

- заказчик, не позднее 1-го числа отчетного месяца, рассматривает и, в случае отсутствия замечаний согласовывает представленный План-график с подписанием, при необходимости Дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.8 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления со стороны Подрядчика Соглашения.

- подрядчик, в соответствии с согласованным графиком, в течение 2 рабочих дней производит согласование производства работ с ТСО (в случае необходимости) и исполнителем коммунальных услуг (ИКУ), в части времени и продолжительности отключений электроэнергии, а также по вопросам проведения работ по оборудованию ИСУ, допуске в жилое помещение (при необходимости), ввода в эксплуатацию ИПУ,

- по факту монтажа оборудования ИСУ составляется Акт допуска ПУ физических лиц (Приложение № 1 к ТЗ). При допуске в эксплуатацию ИПУ физических лиц, Акт допуска/ввода подписывается представителем Подрядчика (как полномочного представителя ГП) и Потребителя. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих подписанию Акта допуска/ввода со стороны Потребителя - физического лица, в Акт допуска/ввода вносится соответствующая информация,

- после завершения монтажных работ на объекте, Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней направить в адрес Заказчика Акты допуска/ввода по каждой точке учета ИСУ (Приложение № 1 к ТЗ).

В соответствии с п.2.1.16 договора, подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта о завершении опытной эксплуатации ИСУ составленный в свободной форме, обязан представлять Заказчику отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ч. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за отчетный месяц, на основании счета, выставленного Подрядчиком и с учетом пункта 4.6 Договора.

Судом установлено, что подрядчиком были сданы работы по актам по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 10 489 171,32 рубля (по состоянию на 05.09.2024), оплата произведена в сумме 4 220 841,60 рублей.

Оплата работ в оставшейся сумме не произведена, в связи с чем истец претензией от 07.03.2024 потребовал расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении, указывая на неисполнение заказчиком его обязательств по содействию в выполнении работ, недостаточности материалов для их выполнения, а также длительной неоплаты выполненного объема работы, а также потребовал оплаты выполненных и сданных работ.

Ответчик уведомлением от 08.04.2024 исх.№ 828.СИ сообщил истцу об одностороннем расторжении договора, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку оплата по выполненным и принятым работам произведена не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Ответчик же, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, истец в соответствии с условиями договора сдал и предъявил к оплаты работы за весь период выполнения работ на общую сумму 10 489 012,92 рубля, работы сданы по следующим актам по форме КС-3:

по акту КС-3 № 1 от 19.07.2023 – 1 529 680,74 руб.(1 274 733,95 без НДС)

по акту КС-3 № 2 от 31.07.2023 – 1 048 890,48 руб. (874 075,40 руб. без НДС

по акту КС-3 № 3 от 31.08.2023 – 1 642 270,38 руб. (1 368 558,65 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 4 от 10.10.2023 – 2 282 303,04 руб. (1 901 919,20 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 5 от 31.10.2023 – 1 379 164,44 руб. (1 149 303,70 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 6 от 30.11.2023 – 1 561 940,28 руб. (1 301 616,90 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 7 от 17.01.2023 – 490 804,62 руб. (409 003,85 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 8 от 31.01.2024 – 108 838,08 руб. (90 698,40 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 9 от 05.04.2024 – 33 591,66 руб. (27 993,05 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 10 от 05.09.2024 – 411 529,20 руб. (342 941 руб. без НДС).

Оплата произведена по актам КС-3 №№ 1 от 19.07.2023, № 2 от 31.07.2023  и № 3 от 31.08.2023 в общей сумме 4 220 841,60 рублей, по остальным актам оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, как и не оспаривалась сумма долга, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и сданных работ в общей сумме 6 268 171,32 рубля правомерными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по актам №№ 4,5,6,7,8,9,10, представив расчет неустойки за период с 17.11.2023 г. по 10.10.2023 в размере 295 712,79 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из расчета неустойки, истцом ограничен размер начисленной неустойки по каждому акту КС-3 до 5% от сданного объема работ: акт № 4 от 10.10.2023 до суммы 114 115,15 рублей, № 5 от 31.10.2023 – до суммы 68 958,22 руб., № 6 от 30.11.2023 – до суммы 78 097,01 руб., № 7 от 17.01.2024 - до суммы 24 540,23 руб., № 8 от 31.01.2024 – до суммы 5 441,90 руб., № 9 от 05.04.2024 – до суммы 1 679,58 руб.

По акту КС-3 № 10 от 05.09.2024 неустойка исчислена за период с 04.10.2024 по 10.10.2024 в размере 2880,70 рублей.

Судом проверен расчет сумм неустойки, данный расчет соответствует обстоятельствам дела, математически выполнен верно, период просрочки определен правильно, ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании начисленных сумм неустойки.

С учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки до 5% от суммы долга, судом произведен расчет сумм неустойки по акту КС-3 № 10 от 05.09.2024, размер которой на день рассмотрения дела составил 51 029,62 рубля, однако с учетом установленного ограничения размера неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка по данному акту в размере 20 576,46 рублей (5% от суммы долга – 411 529,20 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер неустойки составляет 313 408,55 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, тогда как с учетом установленного договором предельно допустимого размера неустойки оснований для установления последующего начисления неустойки не имеется.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик указал на установление конечного момента исполнения договора как 31.10.2023 года на основании Плана-графика выполнения работ, являющегося приложением № 4 к договору, которым предусмотрен последний этап выполнения работ – октябрь 2023 года.

Период начисления неустойки установлен ответчик по 10.03.2024, указав, что работы подрядчиком выполнялись до 10.03.2024, а затем договор был расторгнут на основании их решения об одностороннем отказе от договора, направленного истцу уведомлением от 08.04.2024 Исх.№ -828.СИ.

Не оспаривая факт расторжения договора, истец указал на согласование изменения сроков выполнения работ до конца декабря 2023 года, а также на нарушение ответчиком его встречных обязательств, препятствующих выполнению работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Статьей 719 ГК РФ установлено также право подрядчика отказаться от исполнения договора, не приступить к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что обеими сторонами заявлено о намерении на расторжение договора, заказчиком – по мотивам нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчиком – по мотивам неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предоставления давальческого материала, сведений об объектах, на которых подлежат выполнению работы, при этом подрядчик 

Так,  письмом от 10.02.2024 исх.№ 47/02 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.03.2024 в связи с непредоставлением заказчиком полного адресного перечня, содержащего актуальные и достоверные сведения.

Заказчик же 10.04.2024 направил подрядчику уведомление от 08.04.2024 исх.№ -828.СИ об отказе от договора.

В ходе рассмотрения дела стороны признали факт расторжения договора 10.03.2024.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сторонами обстоятельства момента расторжения договора не оспариваются, данные обстоятельства согласуются с первичным решением об одностороннем отказе от исполнения договора, принятым подрядчиком, тогда как заказчик свое решение принял уже после фактического прекращения договора, суд признает, что договор расторгнут 10.03.2024.

Как установлено судом, до момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 489 012,92 руб., при этом часть выполненных объемов работ (по акту КС-3 № 9 от 05.04.2024 на сумму 27 993,05 руб. и по акту КС-3 № 10 от 05.09.2024 на сумму 342 941,00 руб. (без НДС)) приняты заказчиком уже после расторжения договора в связи с осуществляемой подрядчиком по требованию заказчика корректировкой документов, направленных на принятие данных работ.

Также судом установлено, что объемы и стоимость работ, заказанных по данному договору, заказчиком неоднократно вносились изменения, корректировались адреса, по которым подлежали выполнению работы.

Так, 22.05.2023 ПАО «Сахалинэнерго» направило истцу реестр адресов, по которым подлежали выполнению работы, затем, 14.07.2023 заказчиком направлен уточненный реестр адресов, а также перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке, указав количество подлежащих замене приборов: 1-фазные – 1525 шт., 3-фазные – 986 шт. (всего 2511 приборов), с учетом чего откорректирована стоимость работ в сумме 20 274 813,42 руб. (без НДС), исходя из которой ответчик и производил свой расчет сумм неустойки.

Истец (ответчик по встречному иску) не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указав, что данные нарушения возникли по вине заказчика, который несвоевременно формировал и предоставлял им реестры адресов, по которым подлежали выполнению работы, а также указывая адреса, по которым не требовалось выполнение работ, и длительно задерживал предоставление им материалов для выполнения работ.

 Также указал на несогласие с расчетом сумм неустойки, полагая, что стоимость работ по договору должна определяться не из цены, предусмотренной договором, а из фактической стоимости данных работ, что, по их расчетам фактически им заказано (с учетом корректировки объемов работ от 22.09.2023) работы в количестве  1738 приборов на сумму 8 740 844,10 рублей (по цене работ 5058,36 руб. за 1 прибор), указав, что в смете выполнения работ стоимость работ являлась завышенной, и при сдаче работ она корректировалась.

Также указал на согласование в электронной переписке сроков выполнения работ по декабрь 2023 года, ссылаясь на направление заказчиком в их адрес 22.09.2023 новый план-график работ с указанием объемов работ в количестве 1738 приборов.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В материалы дела представлен План-график установки оборудования ИСУ, сформированный по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору подряда, которым предусмотрено выполнение работ по 9-ти районам Сахалинской области в общем количестве 2511 приборов, с разбивкой по их установке на 3 месяца: август – 593 шт., сентябрь – 1063 шт., октябрь – 855 шт. Данный План-график подписан обеими сторонами, заверен печатями юридических лиц.

С учетом данного Плана-графика истец указал о начале просрочки исполнения обязательств с 01.11.2023 года, исчисляя с данной даты неустойку на объем работ, не сданных до 01.11.2023 с учетом последующей сдачи работ по актам КС-3 №№ 6 от 30.11.2023, № 7 от 17.01.2024, № 8 от 31.01.2024.

Истец также представил в дело электронное письмо ответчика от 22.09.2023, к которому приложен план-график работ на 1738 приборов и сроками по  декабрь 2023 года. Данное электронное письмо направлено с электронного адреса работника ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3, который указал о направлении ориентировочного графика, разбитого до конца, просит его рассмотреть и при необходимости откорректировать.

При этом данный план-график ни заказчиком, ни подрядчиком не подписаны, что свидетельствует о ведении между сторонами переписки о возможности корректировки объемов работ и сроков их выполнения, а не о фактическом изменении данных условий договора, тогда как все изменения в договор вносятся путем обоими сторонами новых условий (к которым относится и план-график выполнения работ, и объемы выполнения работ).

Из пояснений ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, следует, что данный план-график им направлялся истцу как контролирующим данные работы со стороны заказчика в целях согласования сроков выполнения последним работ с учетом уже нарушенных сроков выполнения работ, с тем, чтобы согласовать с подрядчиком в какие сроки последний сможет закончить работы, при этом полномочий на изменение условий договора у него не имелось.

Учитывая, что данный план-график сторонами договора не был подписан полномочными лицами, суд признает доводы истца об изменении условий договора данным планом-графиком несостоятельными, в связи с чем при определении объемов работ и сроков их выполнения руководствует представленным в дело подписанным обеими сторонами Планом-графиком работ от 14.07.2023, которым предусмотрено выполнение работ в количестве 2511 приборов и сроков их выполнения – октябрь 2023 года (т.е. по 31.10.2023).

Поскольку по состоянию на 31.10.2023 истцом сданы работы на общую сумму 6 568 590,90 рублей (без учета НДС) (по акту КС-3 № 1 от 19.07.2023 – 1 529 680,74 руб.(1 274 733,95 без НДС), по акту КС-3 № 2 от 31.07.2023 – 1 048 890,48 руб. (874 075,40 руб. без НДС, по акту КС-3 № 3 от 31.08.2023 – 1 642 270,38 руб. (1 368 558,65 руб. без НДС), по акту КС-3 № 4 от 10.10.2023 – 2 282 303,04 руб. (1 901 919,20 руб. без НДС), по акту КС-3 № 5 от 31.10.2023 – 1 379 164,44 руб. (1 149 303,70 руб. без НДС)), то не выполненными в предусмотренный договором срок являлись работы на сумму 13 706 222,52 рубля (без НДС).

Доводы истца о необходимости исходить в расчетах из общей стоимости работ, определяемой по фактической стоимости работ, суд признает несостоятельными, поскольку договором не предусмотрено изменение стоимости работ, при этом, исходя из условий договора, заказчик в ходе выполнения работ  вправе был производить замены адресов для выполнения работ, что могло повлечь как увеличение, так и уменьшение планируемой стоимости работ.

Также не влияет на изменение объемов заказанных и невыполненных истцом работ и то обстоятельство, что в ходе выполнения работ им выявлялись обстоятельства недостоверности адресов, предоставленных заказчиком, для их выполнения, поскольку в соответствии с п.2.1.10.1 договора заказчик вправе корректировать перечень поадресной разбивки, тем самым изменять адреса для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом нарушены сроки выполнения работ в отношении работ на сумму 13 706 222,52 рубля (без учета НДС).

Как следует из представленных в дело актов сдачи работ по форме КС-3, из данного объема работ истцом сданы работы:

по акту КС-3 № 6 от 30.11.2023 – 1 561 940,28 руб. (1 301 616,90 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 7 от 17.01.2023 – 490 804,62 руб. (409 003,85 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 8 от 31.01.2024 – 108 838,08 руб. (90 698,40 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 9 от 05.04.2024 – 33 591,66 руб. (27 993,05 руб. без НДС)

по акту КС-3 № 10 от 05.09.2024 – 411 529,20 руб. (342 941 руб. без НДС).

При этом работ по актам №№ 9 и 10 фактически были выполнены подрядчиком до расторжения договора (до 10.03.2024), что подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, данные работы первично были предъявлены истцом к сдаче и оплате направлены: иАкт № 9 на сумму 33 591,66 руб. с учетом НДС (27 993,05 без НДС) направлен 29.02.2024 посредством электронной переписки, велась переписка по принятию работ, после чего откорректированный акт от 05.04.2024 принят заказчиком; Акту № 10 (первоначально предъявлен на сумму 456 895,74 руб.) предъявлен 05.04.2024, также велась работа по корректировке объемов и стоимости работ, и только уже в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами согласована стоимость выполненных работ и приняты заказчиком на сумму 411 529,20 рублей с учетом НДС (342 941 руб. без учета НДС).

Таким образом, суд признает, что работы по данным актам фактически выполнены и предъявлены к сдаче 29.02.2024 и 05.04.2024, в связи с чем и период для исчисления просрочки по данным актам подлежит исчислению с учетом момента фактического выполнения работ и первичного предъявления их к сдаче.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой на день расторжения договора (10.03.2024) составил 3 277 114,90 рублей:

1) период с 01.11.2023 по 30.11.2023: не выполненные работы по состоянию на 01.11.2023 - 13 706 222,52 руб. х 0,2% в день х 30дн. =           822 373,35 руб.

2) 30.11.2023 сданы работы на сумму 1 301 616,90 руб.:

период с 01.12.2023 по 17.01.2024: не выполненные работы на сумму 12 404 605,62 руб. х 0,2% в день х 48 дней =  1 190 842,14 руб.;

3) 17.01.2024 сданы работы на сумму 409 003,85 руб.,

Период с 18.01.2024 по 31.01.2024: не выполненные работы на сумму 11 995 601,77руб. х 0,2% в день х 14 дня = 335 876,85 руб.;

4) 31.01.2024 сданы работы на сумму 90 698,40 руб.:

период с 01.02.2024 по 29.02.2024: не выполненные работы на сумму 11 904 903,37 руб. х 0,2% х 29 дней = 690 484,40 руб.,

5) 29.02.2024 сданы работы на сумму 27 993,05 руб.:

период с 01.03.2024 по 10.03.2024: не выполненные работы на сумму 11 876 910,32 . 0.2% в день х 10 дней = 237 538,21 руб.

Итого:            3 277 114,95 руб.

Работы, сданные по Акту КС-3 № 10 на сумму 342 941,00 руб., в расчет не принимаются, поскольку они предъявлены к принятию уже после расторжения договора, в связи с чем суд не имеет возможности определить достоверную дату их выполнения.

Вместе с тем, суд признает данный размер неустойки подлежащим снижению на основании ст.404 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Как установлено судом, причинами, вызвавшими задержку выполнения подрядчиком работы, были связаны также с виновными действиями заказчика, не исполнившего своевременно свои встречные обязательства.

Согласно пункту 2.3.2 Договора Заказчик обязуется передавать Подрядчику информацию, необходимую для выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право подрядчика получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств. В случае непредоставления либо неполного или неверного предоставления заказчиком информации, что не даст подрядчику возможность продолжать исполнение обязательств, подрядчик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации.

В силу пунктов 2.1.10.1, 2.1.10.2 Договора за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику Перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке, по которым планируется установка ИСУ, на основании представленного перечня Подрядчик формирует помесячный План-график установки оборудования ИСУ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N? 1 к Договору) получение Подрядчиком адресного реестра, по которому планируется установка АИСУ, является неотъемлемой частью этапа N? 1 «Формирование календарных планов графиков производства работ, проведение ППР, составление проектно-сметной документации».

Таким образом, в отсутствие выполнение предусмотренного Договором, Планом-графиком установки оборудования ИСУ объема работ возможно только после представления Заказчиком полного адресного перечня, содержащего актуальные и достоверные сведения.

Как установлено судом, заказчиком данные его обязательства не исполнялись, предоставлялись некорректные адреса, содержащие неактуальную и недостоверную информацию, неоднократно вносились изменения как в адресные реестры, так и в План-графики установки оборудования ИСУ.

Так, с момента заключения договора до момента согласования Плана-графика выполнения работ, между сторонами велась длительная переписка, в которой подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика реестры адресов для установки приборов учета (письма Исх. № 132/04 от «26.04.2022 г., Исх.№ 388/09 от 13.09.2022 г,, исх. N? 171/04 от 06.04.2023 г.)

Письмом от 12.05.2023 № 1-5-609 заказчик, в нарушение условий договора, не предусматривающего поэтапного предоставления реестра адресов, уведомил Подрядчика о том, что адресные реестры и необходимые для производства работ количество приборов учета будут выдаваться ежемесячно, и в случае необходимости в дополнительном объеме адресов и обеспечении приборами учета, они будут выдаваться в течение 3-х дней с момент поступления соответствующего запроса.

Не согласившим с данным условием, выставленным заказчиком, истец в письме исх.№ 244/05 от 15.05.2023 уведомил заказчика о несогласии с данным требованием заказчика, как влекущего для подрядчика трудности в организации выполнении работ (необходимость осуществить демобилизацию/мобилизацию персонала, организация заказа, приобретения и доставки материальных средств, необходимых для работ, оборудования), предложив оформить дополнительное соглашение к договору.

Письмом Исх. N? 219/04 от 19.05.2023 в адрес Заказчика был направлен предварительный график выполнения работ по Договору, предусматривающий установку 2252 приборов учета в период с мая по ноябрь 2023 года;

письмом Исх. N? 339/06 от 15 июня 2023 г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что представленный реестр содержит адреса, по которым установлены исправные приборы учета, а также приборы учета с не вышедшим межповерочным интервалом, просил организовать замену указанных адресов;

письмом Исх. N? 377/07 от 05 июля 2023 г. Подрядчиком запрошены реестры по перечню отделений, в том числе по которым реестры были выданы, но не в полном объеме, а также просил выдавать реестры в полном отделение, без разбивки по месяцам, во избежание двойных трудозатрат на мобилизацию и проводить выверку выдаваемых реестров;

письмом Исх. N? 385/07 от «07» июля 2023 г. Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика перечень адресов, по которым установить приборы учета не представляется возможным;

письмом от 14.07.2023 N? 1-5-977 Заказчиком выдан новый реестр адресов, по которому истец письмом исх. N? 422/08 от 03 августа 2023 г. уведомил ответчика о неактуальности выданных реестров, указав на выявление адресов с установленными исправными приборами учета, а также адресов, по которым установка опорных приборов учета была невозможна;

письмом Исх. N? 629/10 от 11 октября 2023 г. истец уведомил заказчика о том, что  в процессе проверки адресов по выданным реестрам по г. Углегорску выявлены адреса, которые отсутствуют на картах, такие как: гаражи, дачи, погреба (129 из 183 адресов).

По данному обращению подрядчика ответчик письмом от 13.10.2023 N? 1-5-1347 сообщил, что адресные реестры по Углегорскому участку филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» актуальны к производству работ по замене приборов учета, на что истец письмом от 10.11.2023 N? 685/11 уведомил заказчика  о том, что по результатам прибытия откомандированного истцом персонала к месту выполнения работ его  работники убедились в том, что отраженная в адресных реестрах информация являлась неактуальной и недостоверной. В этом же обращении истец указал ответчику о том, что сопровождающий их персонал участка зачастую не знает, где находятся точки установки приборов, что влечет дополнительные трудозатраты подрядчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в виду недостаточной организованности о стороны заказчика относительно фактических объемов и мест выполнения работ подрядчик не имел возможности  своевременно выполнить работ, и данные обстоятельства послужили основанием для принятия подрядчиком решения об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Также  судом установлено, что заказчик несвоевременно обеспечивал подрядчика давальческим материалов для выполнения им работ.

Так, письмом Исх.№ 278/05 от 18.05.2023 г. Подрядчик просил передать давальческое оборудование в следующем количестве: однофазный прибор подвесного типа — 800 штук; трехфазный прибор подвесного типа - 400 штук, письмом Исх. Л? 377/07 от «05» июля 2023 г. дополнительно запрошены однофазные приборы подвесного типа в количестве 122 штук, трехфазный прибор подвесного типа - 49 штук.

По данному обращению истца ответчик только письмом от 11.07.2023 N? 1-5-954 уведомил его о возможности получить однофазные и трехфазные приборы в количестве 500 и 400 штук, соответственно, а в письме от 17.10.2023 N? 1-5-1353 сообщил о готовности к выдаче 69 однофазных, 81 трехфазного приборов учета, что свидетельствует о длительности обеспечения подрядчика необходимыми материалами.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении со стороны заказчика его обязательств перед подрядчиком, повлекших увеличение сроков выполнения работ.

С учетом данных обстоятельств, отсутствие со стороны заказчика ясности объемов работ, заказанных к выполнению, мест для выполнения подрядчиком работ, суд признает, что в данной просрочке выполнения подрядчиком работ имеется его вина в размере 30%, в связи с чем признает право ответчика (истца по встречному иску) на требование к уплате неустойки в размере 975 078,71 руб. (30% от исчисленной судом суммы неустойки), тогда как остальной заявленный истцом размер неустойки является неправомерным.

Ответчиком по встречному иску также заявлено снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом произведен расчет неустойки за этот же период с применением двойной ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, и согласно данному расчету размер неустойки составил 1 400 683,60 рубля, а с учетом установленного судом пропорционального соотношения вины заказчика и подрядчика в данной просрочке исполнения обязательств, доля ответственности подрядчика составляет 420 205,08 рублей (30% от исчисленных сумм процентов).

Таким образом, начисленный размер договорной неустойки в 6 раз превышает размер процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, и в три раза  - от двойного ключевой ставки, что оценивается судом как явная несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

В этой связи, суд признает допустимым снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску в пользу истца по встречному иску до суммы 420 300 рублей как соответствующей (округленно) 30% от неустойки, исчисленной с применением двойной ключевой ставки, которую и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) в пользу заказчика (истца по встречному иску), а в остальной части встречного иска отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения первоначального иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 908 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

По встречному иску ПАО «Сахалинэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 61 686 рублей, тогда как с учетом последующего уменьшения цены иска в бюджет подлежит уплате пошлина в размере 39 251 руб., в связи с чем его из бюджет подлежит возврату 22 435 рублей.

Путем зачета сумм, подлежащих взысканию с ПАО «Сахалинэнерго» в бюджет,  сумм, подлежащих ему возврату из бюджета, суд взыскивает с ответчика в бюджет разницу в размере 33 473 рубля.

Также с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ПАО «Сахалинэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру, признанного судом обоснованной (заявлено о взыскании 3 250 262,36 руб., признано обоснованным размер неустойки 975 078,71 руб., что составляет 30%).

С учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом уменьшения истцом по встречному иску размера исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы в размере 11 775,30 руб.

Согласно п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем судом производится взаимозачет обязательств сторон.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Апогей» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 268 171 рубль 32 копейки, неустойку за период с 17.11.2023 по 04.02.2025 в размере 313 408 рублей 55 копеек, всего 6 581 579 рублей 87 копеек.

Встречный иск публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 420 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775 рублей 30 копеек, всего 432 075 рублей 30 копеек.

В остальной части встречного иска – отказать.

Произвести взаимозачет обязательств и взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 149 504 рубля 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 473 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина