Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61651/2021

17 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гесар" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д.7, лит. М, пом. 17-Н, комн. 320, ОГРН: 1177847347138);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архстройфинанс-Групп" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д.7, лит. М, пом. 17-Н, комн. 320, ОГРН:  1089847351934);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гесар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройфинанс-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 030 955 рублей и неустойки в размере 203 955 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявление на ознакомление с материалами дела подано в день судебного заседания, что свидетельствует о несвоевременности заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.12.2020 был заключен договор подряда № АСФ/ГЕСАР/Д-23-11 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить комплекс работ по монтажу внутренних систем водоснабжение и канализации корпусов Bl, В2, ВЗ, В4 на объекте строительства: «Развертывание на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией».

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021), стоимость работ по Договору составила 3 698 450 рублей. 

В соответствии с п. 2.4 Договора работы оплачиваются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме и без замечаний. Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 030 955 рублей.

Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 31.03.2021.

Согласно п. 8.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных истцом работ ответчик оплачивает пеню из расчета 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности до фактического исполнения нарушенных обязательств. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 203 955 рублей, начисленные за период с 19.02.2021 по 05.07.2021.

В ответе от 11.06.2021 исх. № 23 на претензию исх. № 16 от 27 мая 2021 г. (претензия № 3-05/21 от 27 мая 2021 г.) с требованием о погашении суммы долга по Договору, Ответчик признал наличие задолженности по Договору и указал, что задержка оплаты выполненных работ вызвана задержкой оплаты от Генерального заказчика - ООО «Газхолодмаш».

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 030 955 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Размер неустойки подлежащей взысканию составит 203 095 рублей, что соответствует 10 % ограничению, установленному п. 8.3 Договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Также суд обращает внимание, что размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с представленным Договором возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2021 № 21-06/2021-1 и расходному кассовому ордеру № 1 от 05.07.2021 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик заявил возражения относительно чрезмерности суммы заявленных судебных издержек и просил суд снизить данную сумму до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая разумность заявленной суммы издержек, а также сложность и длительность судебного разбирательства, принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройфинанс-Групп" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д.7, лит. М, пом. 17-Н, комн. 320, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гесар" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д.7, лит. М, пом. 17-Н, комн. 320, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 030 955 рублей, неустойку в размере 203 095 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 162 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.