/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8781/2016

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от финансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича от общества с ограниченной ответственностью «Промреестр»: директора Хохлова В.А. (приказ от 20.11.2014 № 9) и Волошина А.А. по доверенности от 20.03.2017 б/н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Катуниной Е.В. по доверенности от 06.07.2017 № 18-25/14491

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфинансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича Хамматова Рената Рамилевича 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-8781/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющегоХамматова Рената Рамилевича

к Малахову Юрию Евгеньевичу

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Промреестр»,

Кузнецова Наталья Вячеславовна, Иванилов Юрий Валерьевич, 

Смирнова Татьяна Валентиновна, Щелкунов Николай Николаевич,

Ежова Светлана Владимировна, Ежов Иван Сергеевич, Белова Татьяна Ивановна, Иванилов Андрей Валерьевич, Мухин Вячеслав Борисович, 

Мухина Людмила Александровна, Мухина Юлия Вячеславовна, 

Пигилева Александра Михайловна, Борисов Дмитрий Михайлович, 

Борисова Ольга Михайловна, Шадрина Наталья Анатольевна, 

Патрушев Сергей Николаевич, Афанасьев Владимир Иванович,

Елисеев Андрей Александрович, Елисеева Наталья Александровна, 

Солдатова Ольга Алексеевна, Коннов Николай Владимирович, 

Юрченков Анатолий Николаевич, Юрченкова Мария Павловна, 

Горячева Марина Валентиновна, Челышева Елена Валентиновна,

Бузынина Надежда Петровна, Кракова Ольга Валерьевна, Журина Ирина Геннадьевна, Андриянова Нина Васильевна, Владимиркина Надежда Сергеевна, 

Тридуб Валерий Иванович, Белова Людмила Александровна, 

Ивойлова Светлана Николаевна, Касарим Евгения Александровна, 

Татарин Сергей Сергеевич, Суздаль Дмитрий Александрович, 

Суздаль Наталья Александровна, Горбачева Елена Александровна,

Шеронова Ирина Евгеньевна, Шапаева Яна Вадимовна, Королева Лариса Александровна,

Чуриков Максим Сергеевич, Кельдина Екатерина Александровна, 

Сидруева Наталия Валерьевна, Балин Василий Александрович, 

Воробьев Дмитрий Вячеславович, Воробьева Светлана Евгеньевна, 

Айвазян Этери Георгиевна, Айвазян Арман Арамаисович, 

Краличев Михаил Владимирович и Краличева Ольга Викторовна,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Малахова Аркадия Евгеньевича 

(ИНН: 526023051714) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Аркадия Евгеньевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич с заявлением о признании недействительным договора продажи земельного участка от 02.04.2014, заключенного Малаховым Аркадием Евгеньевичем и Малаховым Юрием Евгеньевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, арендатор спорного земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Промреестр» (далее – ООО «Промреестр», Общество), а также участники долевого строительства – Кузнецова Наталья Вячеславовна, Иванилов Юрий Валерьевич,  Смирнова Татьяна Валентиновна, Щелкунов Николай Николаевич, Ежова Светлана Владимировна, Ежов Иван Сергеевич, Белова Татьяна Ивановна, Иванилов Андрей Валерьевич, Мухин Вячеслав Борисович, Мухина Людмила Александровна, Мухина Юлия Вячеславовна, Пигилева Александра Михайловна, Борисов Дмитрий Михайлович, Борисова Ольга Михайловна, Шадрина Наталья Анатольевна, Патрушев Сергей Николаевич, Афанасьев Владимир Иванович, Елисеев Андрей Александрович, Елисеева Наталья Александровна, Солдатова Ольга Алексеевна, Коннов Николай Владимирович, Юрченков Анатолий Николаевич, Юрченкова Мария Павловна, Горячева Марина Валентиновна, Челышева Елена Валентиновна, Бузынина Надежда Петровна, Кракова Ольга Валерьевна, Журина Ирина Геннадьевна, Андриянова Нина Васильевна, Владимиркина Надежда Сергеевна, Тридуб Валерий Иванович, Белова Людмила Александровна, Ивойлова Светлана Николаевна, Касарим Евгения Александровна, Татарин Сергей Сергеевич, Суздаль Дмитрий Александрович, Суздаль Наталья Александровна, Горбачева Елена Александровна, Шеронова Ирина Евгеньевна, Шапаева Яна Вадимовна, Королева Лариса Александровна, Чуриков Максим Сергеевич, Кельдина Екатерина Александровна, Сидруева Наталия Валерьевна, Балин Василий Александрович, Воробьев Дмитрий Вячеславович, Воробьева Светлана Евгеньевна, Айвазян Этери Георгиевна, Айвазян Арман Арамаисович, Краличев Михаил Владимирович и Краличева Ольга Викторовна.

Суд определением от 12.12.2016 удовлетворил заявление финансового управляющего на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав договор купли-продажи мнимой сделкой, заключенной без намерения ее исполнения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2017 отменил определение от 12.12.2016 и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, указав на недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (мнимой, притворной). Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктами 5, 6, 7 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хамматов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.06.2017 и оставить в силе определение от 12.12.2016.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий приводит доводы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на квалификацию спорной сделки. Основания для признания сделки недействительной полностью доказаны финансовым управляющим и установлены судом первой инстанции. Подробно доводы Хамматова Р.Р. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержал позицию Хамматова Р.Р.

Представитель ООО «Промреестр» отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 13.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, Малахов А.Е. (продавец) и Малахов Ю.Е. (покупатель) 02.04.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0020021:6, площадью 897 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сельский поселок Селекционной Станции, участок № 17, согласно пункту 2 которого отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора продажи земельного участка от 14.02.2014, дата регистрации права собственности – 27.02.2014.

Стоимость земельного участка в силу пункта 3 договора составляет 1 600 000 рублей. 

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15.04.2014.

В качестве доказательств фактической оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлена копия расписки от 02.04.2014 о передаче от покупателя продавцу денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В день государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Малахову Ю.Е. (15.04.2014) последний заключил договор аренды земельного участка с ООО «Промреестр», одним из участников которого являлся должник с долей 25 процентов. Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды земли, величина арендной платы за использование участка составляет 58 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора аренды арендатор, выполняя функции налогового агента, удерживает из арендной платы, причитающийся арендодателю, и перечисляет от его имени налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2016 ввел в отношении Малахова Аркадия Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Хамматова Рената Рамилевича.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, обратился  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение общегражданских норм.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у договора купли-продажи признаков мнимой сделки.  Стороны совершили необходимые действия для достижения результата: переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре сведений о недвижимом имуществе; Малахов Ю.Е. несет бремя по содержанию приобретенного имущества и уплачавает установленные законодательством налоги; покупатель от своего имени передал земельный участок в аренду ООО «Промреестр», которое исполняет условия договора аренды и регулярно перечисляет Малахову Ю.Е. арендную плату. Жилой дом, построенный на спорном участке, сдан в эксплуатацию. Данные факты подтверждают реальность исполнения договора.

При недоказанности порока воли сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора мнимым либо притворным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства за приобретенное имущество переданы покупателем продавцу в полном объеме. При этом платежеспособность покупателя подтверждена надлежащими доказательствами. Сделка реально совершена: объект договора передан покупателю, что подтверждается записью о переходе права собственности, а также получением Малаховым Ю.Е. от ООО «Промреестр» арендных платежей. Доказательств неравноценности сделки и наличия на момент ее заключения у покупателя информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в материалах дела не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом сторонами при заключении договора. Доказательств того, что последние действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-8781/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича Хамматова Рената Рамилевича – без удовлетворения.

Взыскать с Малахова Аркадия Евгеньевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева