АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2041/2025

Дело № А55-360/2023

г. Казань

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), ФИО2 (доверенность от 18.04.2025),

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), 

Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 22.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А55-360/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа, об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», ответчик) о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0000000:7123, имеющего адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, Волжский район, с/п Черноречье, в отношении которого установлен публичный сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 18 580 800 руб. за период с 13.01.2022 по 12.01.2071.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 отменено, ООО «Оптима» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024.

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго), не привлеченное к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, полагая, что данный судебный акт принят об его правах и обязанностях.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено на 01.07.2025 на 10 час. 00 мин.

Определением председателя судебного состава от 30.06.2025 произведена замена судьи Карповой В.А., участвующей в рассмотрении дела, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.07.2025 составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В. объявлен перерыв до 08.07.2025 на 10 час. 00 мин., который был продлен до 10.07.2025 на 9 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2025 в 9 час. 20 мин. в том же составе. 

Представитель ООО «Оптима», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Минэнерго согласен.

Представитель Минэнерго, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Транснефть-Урал», участвующий в судебном заседании, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, производство по кассационной жалобе Минэнерго прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Оптима» - без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе Минэнерго подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Оптима» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 497 756 кв.м с кадастровым номером 63:17:0000000:7123, имеющим адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, Волжский район, с/п Черноречье, о чем 16.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Приказом Минэнерго от 01.12.2021 № 1326 по ходатайству АО «Транснефть-Урал» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования земельных участков в целях эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка.  

АО «Транснефть-Урал» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бизнес управление», являющегося управляющей организацией истца, письмо от 01.08.2022 №ТУР-22-23-23/31467 с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, установленного приказом Минэнерго от 01.12.2021 № 1326, приложив к нему проект соглашения об осуществлении публичного сервитута № ТУР-1661-2022, приказ Минэнерго от 01.12.2021 № 1326, отчет об оценке от 25.07.2022 № 20-247/278-Н.

Согласно пункту 1.5 проекта соглашения № ТУР-1661-2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7123, обремененная публичным сервитутом, составляет 299 988 кв.м.

Пунктом 3.2 проекта соглашения № ТУР-1661-2022 предусмотрено, что размер платы за публичный сервитут за весь срок действия сервитута, установленного на 49 лет (пункт 2.1 соглашения № ТУР-1661-2022), установлен на основании отчета об оценке от 25.07.2022 № 20-247/278-Н и составляет 1 399 062 руб., которая подлежит оплате единовременно в течении 30 банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 3.3).    

ООО «Оптима» направило в адрес ответчика протокол разногласий к проекту соглашения № ТУР-1661-2022, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: «размер платы за публичный сервитут установлен на основании отчета об оценке от 05.10.2022 №1067, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы», и за весь срок действия соглашения составляет 7 080 225,81 руб.».

Поскольку между сторонами не были урегулированы разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № ТУР-1661-2022 в части размера платы за публичный сервитут, ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7123, принадлежащего истцу, установлен для эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Урал», руководствуясь пунктом 12 статьи 23, пунктом 2 статьи 39.46, статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный публичный сервитут является платным, в связи с чем на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута № ТУР-1661-2022, установив единовременную плату на весь срок публичного сервитута за период с 13.01.2022 по 12.01.2071 в размере 18 580 800 руб., определенную заключением судебной экспертизы от 01.11.2023 №22-30-10-912, подготовленным экспертом Ассоциации судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что публичный сервитут в отношении спорного земельного участка был установлен для эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», право собственности на который возникло у ответчика до 01.09.2018, учитывая, что данный магистральный нефетепродуктопровод, 1976 года ввода в эксплуатацию, был размещен к указанной дате в конкретных пространственных границах на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:7123 и после 01.09.2018 магистральный нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление» не реконструировался, его технические и пространственные характеристики не изменялись, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе и в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с чем, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении исковых требований.

 Довод кассационной жалобы ООО «Оптима» о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку магистральный нефетепродуктопровод «Уфа - Западное направление» был в 2019 году разделен на 26 объектов, в том числе был образован объект: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», с кадастровым номером 63:00:0000000:742, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 01.04.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях», а Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, магистральный нефтепродуктопровод «Уфа - Западное направление» (линейная часть) введен в эксплуатацию в 1976 году и принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее - ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов»), о чем 15.09.2003 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На основании договора о присоединении, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» от 04.06.2014 №1 и решением внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» от 05.06.2014 №1, ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» было реорганизовано путем присоединения к АО «Транснефть-Урал», к которому в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

По передаточному акту от 04.06.2014 №1 АО «Транснефть-Урал» были переданы нематериальные активы и основные средства ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», в том числе магистральный нефтепродуктопровод «Уфа - Западное направление» (линейная часть) с кадастровым (условным) номером 02:401:62:0000:445, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком, о чем 03.03.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный магистральный нефтепродуктопровод с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году расположен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:7123.

В последующем 06.09.2016 магистральному нефтепродуктопроводу «Уфа - Западное направление» (линейная часть) с кадастровым (условным) номером 02:401:62:0000:445 присвоен кадастровый номер 0:0:0:970.

В целях преобразования объектов магистрального нефтепродуктопровода по технологическим участкам с указанием распределения по административно-территориальным единицам Российской Федерации на основании приказа АО «Транснефть-Урал» от 18.02.2019 № 218 магистральный нефтепродуктопровод «Уфа - Западное направление» (линейная часть) с кадастровым номером 0:0:0:970 был преобразован путем раздела и образования 26 объектов, в том числе «участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», проходящего по Самарской области», с кадастровым номером 63:00:0000000:742, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, о чем 01.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный магистральный нефтепродуктопровод с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году и по настоящее время был расположен, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7123 и после 01.09.2018 магистральный нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление» не реконструировался, его технические и пространственные характеристики не изменялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», расположенный на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:7123, возникло у АО «Транснефть-Урал» до 01.09.2018, а раздел магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» (линейная часть) с кадастровым номером 0:0:0:970 путем образования 26 объектов в 2019 году в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как исходный магистральный нефтепродуктопровод не реконструировался и какой-либо новый объект не создавался.

На основании пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездным является публичный сервитут, установленный: 1) в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 2) в целях, предусмотренных подпунктом 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц; 3) в отношении земельного участка, правообладатель которого является стороной договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях исполнения которого установлен публичный сервитут.

Положения пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающие безвозмездное установление публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, являются специальными по отношению к положениям статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных норм приведет к исключению применения положений пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих преференции для юридических лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018, в случае установления публичного сервитута по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3 данной нормы, но не для целей, указанных в пункте 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедура установления публичного сервитута для эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области»,  принадлежащего на праве собственности ответчику, предусмотренная главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

Поскольку публичный сервитут в отношении частей спорного земельного участка был установлен для эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», право собственности на который возникло у АО «Транснефть-Урал» до 01.09.2018, на основании пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», плата за такой публичный сервитут в соответствии с пунктом 4 статьи 3.6 данного Закона не устанавливается.

При этом правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №306-ЭС25-1735 по делу №А55-34230/2023, в данном случае не подлежит применению, поскольку обстоятельства дела №А55-34230/2023 и настоящего дела не тождественны, так как по указанному делу было установлено, что магистральный нефтепровод после 01.09.2018 был реконструирован и на земельном участке после указанный даты был создан новый объект недвижимости, тогда как по настоящему делу установлено, что публичный сервитуту был установлен для эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения,  право собственности на который возникло у ответчика до 01.09.2018, и который на указанную дату находился на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:7123 в конкретных пространственных границах и после 01.09.2018 данный магистральный нефетепродуктопровода федерального значения не реконструировался, его технические и пространственные характеристики не изменялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае плата за установление публичного сервитута в отношении принадлежащего истцу спорного земельного участка для эксплуатации магистрального нефетепродуктопровода федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», право собственности на который у АО «Транснефть-Урал» возникло до 01.09.2018, не устанавливается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, что право собственности на  магистральный нефетепродуктопровод федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», возникло у АО «Транснефть-Урал» до 01.09.2018, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств с целью исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, что право собственности на  магистральный нефетепродуктопровод федерального значения: «участок магистрального нефетепродуктопровода «Уфа - Западное направление», проходящий по Самарской области», возникло у ответчика до 01.09.2018,   способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Оптима» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие ООО «Оптима» с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Минэнерго на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 не усматривается, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Минэнерго, которое не было привлечено к участию в деле, данный судебный акт не установил, не изменил, не прекратили какие-либо его имущественные права и обязанности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

         Принимая во внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 не принято о правах и обязанностях Минэнерго, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-360/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина