Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

                               

Дело №А09-2421/2017

город Брянск

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 35 650 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 681 руб. 62 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании                         43 775 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 681 руб. 62 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, сослался на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Ответчик пояснил, что на основании акта осмотра ООО «НЭК-Груп» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 55 879 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2016 №1807 и от 05.07.2016 №1561. Помимо этого, как указал ответчик, из представленного фотоматериала экспертами установлено, что датчики парковки на транспортном средстве РЕНО Флюенс не оригинальные, и поврежден всего лишь один правый датчик, соответственно, в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно завышена стоимость датчика парковки до 5 740 руб. На основании изложенного, ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В письменном возражении на отзыв ответчика истец не согласился с его доводами, сославшись на то, что между потерпевшим ФИО2 и истцом был заключен договор от 08.07.2016 уступки права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего на основании страхового полиса ЕЕЕ №0368507090; сумма 35 650 руб. 93 коп. была перечислена ФИО2, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» никаких денежных средств не поступало. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Определением суда от 27.06.2017 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который пояснений по существу исковых требований не представил.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 35 650 руб. 93 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения,            681 руб. 62 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 17.01.2018 стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились; третье лицо                   ФИО2 также не явился.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно полученной по запросу арбитражного суда информации из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 241030, 

<

...>. По указанному адресу регистрации ФИО2 судом неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. 

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и назначенных по делу судебных заседаниях.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.01.2018.

Определение суда от 17.01.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.01.2018 при отсутствии представителей сторон и третьего лица.

До принятия решения по делу от истца поступило письменное заявление об отказе от требования о взыскании расходов по оценке (10 000 руб. за подготовку экспертного заключения).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Флюенс р/з 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля SHUAN GHUAN SCBO р/з 

<

***> под управлением ФИО4 (т.1, л.д.21).

В результате ДТП автомобилю РЕНО Флюенс р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 убытки.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля РЕНО Флюенс - ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0368507090 (т.1, л.д.20).

22.06.2016 потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 05.07.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 20 228 руб. 50 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.98-99).

08.07.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0374992936 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0368507090), в результате повреждения автомобиля РЕНО Флюенс р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 08.06.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.53).

Письмом от 08.07.2016 ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с размером страховой выплаты и одновременно уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (требования) на основании вышеуказанного договора (т.1, л.д.54).

Письмом от 08.07.2016 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» также уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся на основании того же договора уступке права (требования) (т.1, л.д.55).

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от 03.08.2016, согласно которому размер ущерба составил 55 879 руб. 43 коп., размер страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему, составил 35 650 руб. 93 коп. (т.1, л.д.95). В материалы дела ответчиком представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» от 02.08.2016, на основании которого был составлен акт о страховом случае. 

Платежным поручением от 04.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 35 650 руб. 93 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.96, 97).

Письмом от 08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 43 775 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения по указанному выше случаю ДТП, а также о возмещении 10 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы (оценки), 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, связанного с получением недоплаченного страхового возмещения, и 403 руб. 30 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы (т.1, л.д.51-52).

В ответ на вышеуказанную претензию письмом от 20.12.2016 №51576/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», что по страховому случаю, возникшему 08.06.2016 в результате ДТП, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме в пользу ФИО2 в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращены надлежащим исполнением (т.1, л.д.114).

Отказ страховой компании (ответчика) произвести истцу доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 08.07.2016 уступки права (требования), заключенный между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, требования к страховой компании (СПАО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0374992936 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0368507090), в результате повреждения автомобиля РЕНО Флюенс р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 08.06.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, подлежащих возмещению ему ответчиком, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления спорного страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно акту о страховом случае по убытку №ПР7018832 (т.1, л.д.95) размер ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО Флюенс р/з 

<

***> составил 55 879 руб. 43 коп., из которых до заключения между истцом и третьим лицом (потерпевшим) договора уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю (т.е. до 08.07.2016) ответчик выплатил непосредственно потерпевшему ФИО2 (третьему лицу по делу) 20 228 руб.         50 коп. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24)).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24).

Материалами дела подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» как должник считается надлежащим образом уведомленным ФИО2 (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке истцу - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (новому кредитору) права требования страхового возмещения по спорному страховому случаю с 20.07.2016, то есть с даты получения ответчиком соответствующего уведомления (номер почтового идентификатора 24105001608504 - т.1, л.д.17, 18).  

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункты 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №24).

Таким образом, частичная выплата ответчиком 20 228 руб. 50 коп. страхового возмещения 05.07.2016 непосредственно ФИО2 является правомерной, поскольку она была совершена до заключения между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» договора от 08.07.2016 уступки права (требования) и до получения ответчиком 20.07.2016 от ФИО2 соответствующего письменного уведомления о состоявшейся уступке (п.3 ст.382 ГК РФ).  

Выплата ответчиком 04.08.2016 непосредственно ФИО2 35 650 руб.                  93 коп. недоплаченного страхового возмещения была произведена после надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования страховой выплаты в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК». 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору в силу положений ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Оценив условия заключенного между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» договора от 08.07.2016 уступки права (требования), арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения данного договора неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования, в связи с этим действия СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчика) по перечислению 35 650 руб. 93 коп. недоплаченного страхового возмещения в адрес прежнего кредитора (ФИО2) после получения от последнего письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования спорной суммы недоплаченного страхового возмещения признаются судом исполнением ответчиком обязательства ненадлежащему лицу (кредитору).

Таким образом, ответчик, произведя доплату страхового возмещения в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, несет риск неблагоприятных последствий в порядке статьи 312 ГК РФ.

В обоснование своего довода о том, что исполнение было произведено надлежащему лицу, ответчик сослался на заявление ФИО2 (т.2, л.д.15), в котором он просил не производить никакие выплаты по договору цессии в адрес ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», ссылаясь на расторжение договора цессии с ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», подписанного 08.07.2016.   

Данное заявление было принято ответчиком 29.07.2016, однако каких-либо действий по проверке содержащихся в нем сведений ответчик не предпринял и соглашение о расторжении договора цессии между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» не истребовал, в связи с чем ответчик несет риск последствий несовершения указанных действий в соответствии со ст.312 ГК РФ. 

Надлежащих документальных доказательств расторжения сторонами  (ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») договора от 08.07.2016 уступки права (требования) ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Возражения ответчика относительно размера заявленного ко взысканию страхового возмещения и несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №М698/11-16 от 16.11.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в настоящее время не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку до принятия решения по делу истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы, не оспариваемой ответчиком и добровольно выплаченной ненадлежащему лицу (ФИО2). Данная сумма была определена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» от 02.08.2016.

При рассмотрении дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.      

Таким образом, с  учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 35 650 руб. 93 коп. недоплаченного страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, до принятия решения по делу от истца поступило письменное заявление об отказе от требования о взыскании расходов по оценке (10 000 руб. за подготовку экспертного заключения).

Порядок рассмотрения ходатайства об отказе от заявления о возмещении судебных расходов прямо не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

         В рассматриваемом случае суд считает возможным применение по аналогии закона в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ положений части 2 статьи 49 указанного кодекса.

         В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По аналогии закона (ч.6 ст.13 АПК РФ) заявитель вправе отказаться от заявления, принятие судом отказа от заявления является основанием для прекращения производства по заявлению.

Учитывая, что заявитель, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил  отказ от заявления о возмещении судебных издержек в виде расходов по подготовке экспертного заключения, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от указанного заявления судом принимается, в связи с чем производство по заявлению истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения подлежит прекращению.

 Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 681 руб. 62 коп., связанные с отправкой ответчику извещения (телеграммы) о необходимости направления ответчиком его представителя на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и отправкой ответчику досудебной претензии (т.1, л.д.15-18; т.2, л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем заявлены ко взысканию правомерно.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оказанных ему Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. и услуг по судебному представительству в сумме 10 000 руб., которые полностью оплачены истцом платежным поручением от 07.02.2017 №193 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.56, 57). 

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 28.11.2016 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №228 (т.1, л.д.56), заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), и платежное поручение от 07.02.2017 №193 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.57), в котором в назначении платежа указана оплата за юридические услуги по договору от 28.11.2016 №228.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб.

Согласно пункту 1.4 этого же договора за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 28.11.2016 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №228; объем фактически оказанных услуг; характер и степень сложности настоящего спора; учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста.

Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке претензии, искового заявления, возражений на отзыв и заявления об уточнении исковых требований, а также участию в судебном заседании 27.06.2017, продолжительность которого составила 10 минут. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката. 

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в том числе 2 500 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за подготовку искового заявления и уточнения к нему, возражений на отзыв и участие в судебном заседании. 

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска, равной 35 650 руб. 93 коп., составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 367 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2017 №184.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 367 руб. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 35 650 руб. 93 коп. страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 650 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 681 руб. 62 коп. почтовых расходов, 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о взыскании 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 7 500 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №184 от 07.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА