Дело № А43-29935/2021

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-29935/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении заключить дополнительное соглашение,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», Общество, истец) обратилось с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 281 рубль 91 копейки за период с 01.07.2018 по 31.12.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 31.07.2021 в сумме 7445 рублей 51 копейки, проценты с 01.08.2021 по день фактической уплаты и обязании заключить дополнительное соглашение от 1.01.2021 к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 №11066/05, в соответствии с которым:

«1. Стороны договорились изложить п. 4.5. Договора в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом основания изменения кадастровой стоимости земельного участка».

2. Арендатор вносит арендную плату с 01.01.2021 согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению»;

- изложить Приложение № 1 дополнительного соглашения в следующей редакции:

РАСЧЕТ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ,

1. Исходные данные:

1.1 .Местоположение   участка   Нижегородская   область,   город   Нижний   Новгород, Ленинский район, ул.Новикова-Прибоя, 20;

1.2.Общая площадь земельного участка 1087,00 кв.м.

1.3.Назначение под производственную площадку завода штампов и прессформ,

1.4.Кадастровый номер 52:18:0050228:17

2. Расчет годовой арендной платы с 01 января 2021:

Кадастровый номер:  52:18:0050228:17;

Площадь земельного участка, кв.м: 1087;

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 1830203,64;

% от кадастровой стоимости: 1,5;

Ежегодная арендная плата (руб.): 27453,05;

Ежеквартальная арендная плата (руб.): 6863,26.»

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил частично, взыскал с Министерства в пользу ПАО «ГАЗ» 79 817 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 7406 рублей 24 копейки процентов, проценты с суммы долга 79 817 рублей 24 копейки начиная  с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 9489 рубля расходов по госпошлине, а также внес изменения в договор аренды земельного участка от 30.06.2004 №11066/05, путем заключения дополнительного соглашения к договору, в редакции предложенной истцом.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью пользования земельным участком в марте (30-31) - апреле (с 1 по 3 число). Вопреки выводам суда положения пункта 3 стати 19 Закона №98-ФЗ являются общими, без ограничений возможности применения указанной нормы определенным субъектным составом (категорией арендаторов).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (Арендатор) заключен договор №11066/05 об аренде земельного участка, в рамках которого истцу предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок площадью 1087 кв.м. расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Новикова-Прибоя, 20 под производственную площадку завода штампов и прессформ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора арендная плата начисляется согласно Приложению № 3 Договора и оплачивается Арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении. В случае поступления уведомления в адрес арендатора позднее даты, указанной в уведомлении, порядок оплаты аренды земли оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

По утверждению истца арендуемый земельный участок в границах красных линий перспективной дороги городского значения, в связи с чем, данный земельный участок ограничен в обороте по подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Истец полагает, что с момента вступления в силу Принципа № 7, изложенного в Постановлении Правительства РФ №582 размер арендной платы по Договору за ограниченный в обороте участок, не может быть выше размера земельного налога, и при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

ПАО «ГАЗ» письмом от 29.01.2021 №64/019-003-003 обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области с претензией о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы по договору, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору и изменении с 01.01.2021 порядка расчета арендной платы.

Ответчик в письме от 15.02.2021 № Исх-326-62254/21 сообщил о необоснованности требования ПАО «ГАЗ», о применении при расчете арендной платы по договору Постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 N 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», а также указал, что расчет арендной платы по договору в соответствии с Методикой, утвержденной 

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 г. № 247, подлежит применению с момента соответствующего обращения арендатора.

Также истец также указал, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, соответственно, с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

ПАО «ГАЗ» обратилось к Министерству (письмо исх. № 252/019-003-003 от 27.07.2020) с уведомлением об уменьшении арендной платы, в том числе по договору от 30.06.2004 №11066/05 в связи с невозможностью пользования арендуемым земельным участком в период нерабочих дней.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 424, 395, 421, 424, 445, 446, 450,  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и от 05.05.2017 № 531, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенных в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), признал, что Министерство не имело правовых оснований для получения с Общества 79 817 рублей 24 копейки за пользование ограниченным в обороте земельным участком, в отношении которого арендная плата не может превышать полутора процентов от размера кадастровой стоимости участка, вследствие чего полученную им арендную плату следует считать неосновательным обогащением. Установив факт переплаты суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу ПАО «ГАЗ» 79 817 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 7406 рублей 24 копейки процентов, проценты с суммы долга 79 817 рублей 24 копейки начиная  с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Также с учетом вышеизложенного и поскольку арендная плата за землю является регулируемой, а ответчик необоснованно уклоняется от изменения расчета арендной платы, суд внес изменения в договор аренды земельного участка от 30.06.2004 №11066/05, путем заключения дополнительного соглашения к договору, в редакции предложенной истцом.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь законодательством Российской Федерации связанного с противодействием распространению коронавирусной инфекции отказал истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью пользования земельным участком в марте (30-31) - апреле (с 1 по 3 число). 

Также суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 13.09.2021 и с учетом соблюдения претензионного порядка срок исковой давности начался с 13.08.2018, в связи с чем исходя из поквартальной оплаты (не позднее 25-го числа последнего месяца квартала) и установленного срока оплаты за третий квартал - 25.09.2018, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении иска об уменьшении арендной платы в связи с введением ограничительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью пользования земельным участком в спорный период ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании положений Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи указано, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 данной нормы права определено, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (в редакции соответствующих изменений и дополнений).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ГАЗ» основным видом деятельности общества является – производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.32).

Данный вид деятельности истца не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в редакции соответствующих изменений и дополнений).

Вместе с тем факт того, что указанный в ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца не включен в названный выше перечень не лишает его возможности доказать, что он фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в перечень видов деятельности, соответствующую указанным в ЕГРЮЛ дополнительным видам его деятельности.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности использования земельного участка из-за  введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности, истцом в материалы дела не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении периода режима повышенной готовности истец не имел возможность без ограничений пользоваться арендованным имуществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Позиция истца по указанному вопросу сводится лишь к безусловной и не подлежащей доказыванию обязанности ответчика уменьшить размер арендной платы, а также иному толкованию положений законодательства связанного с противодействием распространению короновирусной инфекции и принятыми виду этого мерами поддержки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона уменьшение арендной платы возможно именно в связи с физической невозможностью использовать объект аренды из-за введенных ограничительных мер, которые не связаны ни с волей арендодателя, ни арендатора. Указанных оснований при рассмотрении дела судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-29935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова