АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5408/2019

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2012)

о взыскании 23 600 рублей 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока "  (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС Групп" (далее Ответчик Общество)  о взыскании 23 600 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам экспертизы, проведенной КГАУ «Примгосэкспертиза» в отношении сметной документации, разработанной ООО «СБС Групп» по муниципальному контракту №845127 (968/291-106/17) от 22.12.2017, было выдано отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости (регистрационный № 25-2-0514-18 от 08.11.2018). Согласно выводам КГАУ «Примгосэкспертиза» расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией.

По факту получения отрицательного заключения о достоверности определения сметной стоимости 08.11.2018 МКУ «ДСО ВГО» направило в адрес ООО «СБС Групп» соответствующее заключение.

Вместе с тем, ООО «СБС Групп» не предприняло никаких мер по устранению выявленных КГАУ «Примгосэкспертиза» нарушений (приведение сметной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства) и повторному прохождению экспертизы.

Полагая, что расходы, связанные с  оплатой услуг КГАУ «Примгосэкспертиза» по составлению экспертного заключения, являются  убытками,  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик требования  оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего. 

22.12.2017 между  Дирекцией (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен     муниципальный контракт № 845127 (далее Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по привязке к местности проекта из реестра типовой проектной документации для строительства объекта: «Школа №3 на 825 мест в жилом комплексе Г2 района «Снеговая Падь» г.Владивостока» (далее работы), а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта). 

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 контракту) (далее по тексту - документация). Документация разрабатывается в соответствии с Контрактом, и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требования СНиП, СаНПиН и пр. (пункт 1.2. Контракта).

 Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации - 80  дней с момента заключения Контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60  дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.5. Контракта).

 Цена Контракта составляет  2 916 090 рублей  (в том числе НДС не предусмотрен) (пункт 3.1. Контракта). 

Срок действия Контракта: с момента его заключения до 30.09.2018, а в части расчетов до полного исполнения (пункт 11.1. Контракта).

20.11.2018 ответчик принял решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением  ООО «СБС групп»  существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, которое было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и 21.11.2018 направлено в адрес  Общества почтовыми отправлениями по двум известным адресам (почтовые номера отправления 69011129248207, 69011129248214) и по электронной почте, по адресу, указанному в   контракте.

Вступившим, а в законную силу решением  суда от 14.02.2019 по делу № А51-963/2019 установлено, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «СБС групп» о принятом решении, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения № 2 от 20.11.2018 не были устранены и рабочая документация в комплекте и надлежащего качества в адрес заказчика не поступила, оспариваемое решение вступило в силу и муниципальный контракт № 845127 (968/291-106/17) от 22.12.2017 расторгнут 07.01.2019.

Также установлено, что к предусмотренному контрактом сроку окончания работ по 2 этапу - 08.08.2018 Общество их в полном объеме не выполнило, и результат работ по разработке рабочей документации заказчику передан не был.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.5 Контракта № 845127 (968/291-106/17) от 22.12.2017 для проверки предоставленных ООО «СБС групп» результатов работ в части соответствия проектной документации условиям контракта МКУ «ДСО ВГО» обязано провести экспертизу исполнения контракта в соответствии с положениями постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

21.08.2018 между МКУ «ДСО ВГО» и КГАУ «Примгосэкспертиза» был заключен муниципальный контракт № 421/18д151/18 (968/291-71/18) на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта «Школа №3 на 825 мест в жилом комплексе Г2 района «Снеговая Падь» г. Владивостока» (2 этап работ по Контракту).

Результатом оказания услуг являлось заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п. 1.3 муниципального контракта от 21.08.2018).

Стоимость услуг КГАУ «Примгосэкспертиза» составила 23 600,00 руб. (п.4.1 муниципального контракта от 21.08.2018).

Платежными поручениями № 417 и № 418 от 27.08.2018  Учреждение перечислило КГАУ «Примгосэкспертиза» денежные средства за услуги  по контракту  от 21.08.2018  в размере 23 600 рублей.

В ходе экспертизы были выявлены недостатки сметной документации, которые направлялись в адрес  Общества для устранения. 

В частности, письмом от 28.09.2018 исх.№ 273  Общество просило продлить срок проведения экспертизы для отработки замечаний.

01.10.2018 между  Учреждением и КГАУ «Примгосэкспертиза» было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 421/18д151/18 (968/291-71/18) от 21.08.2018 о продлении сроков экспертизы до 09.11.2018.

23.10.2018 Общество направило Учреждению ответы  на замечания в табличном виде, из  анализа  текста которых следует, что  большая часть замечаний к сметной документации  Обществом не была отработана, так в графе «ответы на замечания»  содержалась формулировка «в работе».

08.11.2018 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости в отношении Объекта капитального строительства (регистрационный № 25-2-0514-18 от 08.11.2018).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Условиями контракта была предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив  представленные в дело доказательства, принимая во внимание подтвержденный факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения, а также выводы и обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-963/2019 от 14.02.2019, суд  пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Возражая против удовлетворения требований Общество  указало на следующее.

 В разделе 2.5 отрицательного заключения указаны замечания: 

- в сводном сметном расчете не учтены затраты на технологические присоединения к инженерным сетям;

- не представлены программы проведения пуско-наладочных работ, согласованные Заказчиком;

- расчет платы за утилизацию отходов на полигон «Спецзавод №1» не откорректирован, количество отходов в расчете не соответствует количеству отходов на период строительства согласно таблицы 3.5.1 раздела 25-2018-ООС проектной документации;

- в локальном сметном расчете №01-01-01 «Подготовительные работы» не откорректированы затраты по вырубке зеленых насаждений в соответствии с перечетной ведомостью и подеревной сьемкой.

 Указанные недостатки, по-мнению ответчика, должны быть устранены непосредственно заказчиком, что им сделано не было.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из того, что  по получении уведомления о выявленных недостатках  сметной документации, Общество письмом  от 28.09.2018 обратилось к Учреждению  с просьбой о продлении  сроков проведения  экспертизы достоверности сметной стоимости с учетом задержки выдачи замечаний, указанный срок истцом был продлен. Между тем, по условиям заключенного Контракта, именно на ответчике  лежит обязанность по  разработке  рабочей  сметной  документации  с надлежащим качеством (2этап).

Доказательств того, что после получения уведомления о  выявленных недостатках КГАУ Примгосэкспертиза» от 04.10.2018, Общество запрашивало  отсутствующие у него документы у  Учреждения и последнее уклонилось от их предоставления, материалы дела не содержат. Кроме того, из анализа содержания ответов на замечания, направленных Обществом истцу 23.10.2018, следует, что  большая часть замечаний находится «в работе», то есть, не устранена.

Таким образом, довод о том, что замечания не были отработаны  заказчиком противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, именно невыполнение договорных обязательств со стороны  Общества повлияло на получение отрицательного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

На основании изложенного,  поскольку обоюдная вина Учреждения и Общества в получении отрицательного заключения  государственной экспертизы, судом не установлена, суд полагает требования  истца законными  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, 20 600 рублей убытков подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБС Групп" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 23 600 рублей убытков, а также  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.