ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15802/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39408/2021) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-15802/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЯ»

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по контракту от 27.07.2018 № 13/1.3-06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 № 13/1.3-06 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика, обязался в установленный срок выполнить работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 3), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 Контракта). 

Согласно Приложение № 1 к Контракту Подрядчик выполняет работы в отношении 22 населенных пунктов.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 14.12.2018 (пункт 1.3 Контракта). 

Календарным планом (Приложение № 2 к Техническому заданию) предусмотрено два этапа выполнения работ: 

1 этап – составление карт (планов) объектов, срок исполнения 03.09.2018; 

2 этап – внесение сведений о местоположении границ населенных пунктов в ЕГРН, срок исполнения 14.12.2018.

Стоимость работ по Контракту составляет 280 000 руб. (Приложение № 1 к Контракту и пункт 2.1 Контракта).

Подрядчик выполнил работы по Договору, материалы по каждому населенному пункту передал Заказчику посредством сети интернет, на адрес электронной почты Заказчика (пункт 2.1 Технического задания на производство работ).

 Вместе с тем, по 7 из 22 населенных пунктов из Росреестра были получены отказы в постановке на учет, по независящим от Подрядчика причинам.

Письмом от 22.01.2020 № 483/20-16 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в приемке работ по причине предоставления результата работ не в полном объеме, несогласия со стоимостью работ.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 № 14/20 с пояснениями по замечаниям Заказчика и требованием об оплате выполненных работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в полном объеме выполнены работы по Контракту по 10 населенным пунктам.

Вместе с тем, по 7 населенным пунктам получен отказ Росреестра во внесении сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН по причине пересечения границ с частными земельными участками, индивидуальными жилыми домами и землями лесного фонда.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2 Технического задания, а именно -  в представленных генеральных планах не соблюдены условия пункта 2.3.2 Технического задания к Контракту, что повлекло невозможность внесения сведений в ЕГРН. 

Об указанных обстоятельствах Подрядчик уведомил Заказчика в письме от 20.09.2018 № 172/18.

Описание границ населенных пунктов Лаврики, Лупполово, Лесколово, Гарболово повторно переданы Подрядчиком Заказчику после устранения недостатков, доказательств направления Заказчиком мотивированных возражений ответчиком не представлено, сведения о границах населенных пунктов в ЕГРН не внесены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Недостатки работ, указанные Заказчиком в акте от 22.01.2020, существенными и неустранимыми не являются. 

Довод подателя жалобы о том, что причины  отказа   Росреестра   могли   быть   устранены   без   внесения   изменений  в генеральный план, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик предоставил непригодные исходные данные, которые противоречили условиям Муниципального Контракта.

Недостатки в выполненных работах возникли по вине ответчика.

Для того, чтобы внести сведения о границах указанных 7 населенных пунктов в ЕГРН, необходимо было устранить не соответствие между данными, содержащимися в ЕГРН и данными генерального плана - внести изменения в   утвержденный Администрацией генеральный план.

Согласно статьи 24 Градостроительного кодекса РФ, решение о внесении изменений в генеральный план может быть принято только главой местной Администрации.

Соответственно, истец не  мог внести  изменения в выполненные работы без содействия Администрации.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о сложившейся ситуации, первое уведомление было направлено 20.09.2018 письмо № 172/18, однако Администрация не оказала предусмотренного п. 1 ст. 718 ГК РФ содействия в выполнении работ.

Кроме того, в абз. 2 пункта 2 Акта от 22.01.2020 Администрация также подтверждает, что истец неоднократно уведомлял ответчика об отказах Росреестра.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно письму от 22.08.2018 №123/18, истец сообщал ответчику о необходимости переделки начатых работ и предоставлении последним новых сведений.

Причина: проведение работ ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО по повторному пересчету координат объектов ЕГРН во Всеволожском муниципальном районе.

Согласно Письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО № 11759 «Сведения об объектах ЕГРН, предоставленные до 17.08.2018 являются ошибочными, а работы, выполненные по данным сведениям, подлежат исправлению».

Таким образом, истец своевременно приступил к выполнению работ, но по независящим от него обстоятельствам, работы пришлось полностью переделывать.

В пункте 4.9 Контракта и части 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от приемки и оплаты за выполненные работы с недостатками только в случае наличия неустранимых и существенных и недостатков.

Недостатки работ, указанные Заказчиком в Акте от 22.01.2020, существенными и неустранимыми не являются. Равно как не являются основанием для освобождения от оплаты работ нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец выполнил работы по Муниципальному Контракту и передал их результаты ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-15802/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов