СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А02-631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 (№ 07АП-2307/22(1)), общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (№ 07АП-2307/22(2)), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу № А02-631/2021 (судья Борков А. А.) общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф 3Д, г. Москва) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения № 3408 от 03.08.2020, третье лицо: ФИО6,

            при участии в судебном заседании: 

от ООО "Глобал-Строй": ФИО7, представитель по доверенности от 28.03.2022, паспорт; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее – ООО «ГС», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 3408 от 03.08.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Глобал-Строй» ФИО6

Решением суда от 26.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобал-Строй», ФИО5 обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. 

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО5, не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях данного лица.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ФИО5, производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 25.07.2019 № 1745, с учетом дополнений от 08.11.2019, от 05.02.2020 , а также возражения общества, должностным лицом УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 3408 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 853 611 руб. налог на прибыль в общей сумме 15 515 738, пени соответственно в сумме 6 968 522,07 и 5 274 691,17 руб. и штрафы в размере 3 035 235,4 руб. и 3 103 147,6 рублей.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 26.01.2021 № 08-11/0120 апелляционная жалоба общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением № 3408 от 03.08.2020 налогового органа, ООО «ГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и Управления, суд первой инстанции счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод, что ООО «ГС» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС, по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Техинвест К», ООО «Гранит», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данными юридическими лицами и создания формального документооборота.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «ГС» заявлено выполнение ООО «Энергокомплект» работ на следующих объектах: - в рамках договора ООО «ГС» с ООО «Строй-Система» от 17.06.2016 №СС/55- 2016: строительство инфраструктуры тренировочного поля №10 (спортивный городок, стр. 11), расположенного по адресу: 

<

...> (заказчиком работ является Казенное предприятие города Москвы «Большая арена «Лужники», договор ООО «ГС» (Подрядчик) с ООО «Строй-Система» (Генподрядчик) от 17.06.2016 № СС/55-2016); - строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 28, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:009003026:308 (заказчиком является ООО «Миц-Инвестор», договор с ООО «ГС» от 01.12.2015 № К-28ГП-М2); - строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи деревни Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188 (заказчиком является ООО «Миц-Инвестор», договор с ООО «ГС» от 30.10.2015 № К-29ГП).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энергокомплект» Управлением установлено следующее: - ООО «Энергокомплект» зарегистрировано 10.04.2013, по адресу регистрации не находится, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены, имущества, транспортных средств, сертификатов, разрешений, допусков СРО и лицензий не имеет; - из объяснений директора и учредителя общества ФИО9 от 19.01.2017, полученных СУ МУ МВД России «Бийское», в рамках уголовного дела, установлено, что свидетель является директором и учредителем ряда юридических лиц, в том числе ООО «Энергокомплект», которые приобретены с целью осуществления незаконной банковской деятельности, организации реальной деятельности не вели, фактически товар не поставляли, каких-либо услуг не оказывали, использовались только для открытия и дальнейшего использования банковских счетов. ФИО9 подготавливал бухгалтерские документы по фиктивным взаимоотношениям между юридическими лицами: счета-фактуры, акты приёмки работ, товарные накладные, договоры и т.д. в зависимости от требования, которые в дальнейшем через посредника передавались заказчикам; - установлен факт возбуждения уголовного дела № 669212 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно материалам которого, в 2015-2016 годах неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы на территории г. Бийска, в преступных целях использовали расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе ООО «Энергокомплект»; - согласно декларации за 4 квартал 2016 основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 43,7 млн. руб., в т.ч. НДС 6,7 млн. руб. (53%), доля вычетов по декларации 99,5%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Петро Алтай» в сумме НДС - 12,1 млн. руб. (96%), у единственного поставщика которого сформирован скрытый разрыв (3 раздел заполнен, книга покупок не представлена) в сумме НДС 20,5 млн. руб. (100%); - согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергокомплект» денежные средства от ООО «ГС» за выполненные работы не поступали, в адрес данного контрагента по книге покупок не перечислялись; - операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа перечисляются в адрес сомнительных организаций и/или индивидуальных предпринимателей, с их последующим обналичиванием; - платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в том числе оплата связи, канцелярии, закуп строительных материалов, аренда спецтехники, закуп или аренда инструмента, привлечение реальных субподрядчиков и поставщиков, не установлены; - ООО «Энергокомплект» документы по сделке с ООО «ГС» не представило; - сотрудникам ООО «ГС», в том числе прорабу, осуществлявшим выполнение работ на указанных выше объектах, ООО «Энергокомплект» неизвестно, используемые при выполнении работ материалы и техника принадлежали ООО «ГС»; - спорные работы фактически выполнены и переданы ООО «ГС» заказчику ранее заявленного периода по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект»; - ООО «ГС» не представлена информация о собственнике и объеме материалов, заявленных в качестве использованных ООО «Энергокомплект» при строительстве объектов, а равно как не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Энергокомплект» давальческих материалов для выполнения спорных работ; - согласно регистрам бухгалтерского учета и первичным документам установлен самостоятельный закуп ООО «ГС» и списание необходимых материалов на каждый объект строительства; - в журналах общих работ по спорным объектам в качестве исполнителей спорных работ указаны сотрудники ООО «ГС», информация об ООО «Энергокомплект» отсутствует; - заказчик (генподрядчик) не подтвердили факт согласования ООО «Энергокомплект» в качестве субподрядчика (согласно условиям договоров, при привлечении субподрядчиков к выполнению работ, они подлежат обязательному согласованию).                                                                                                           

    При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанный выше факт не подтвердили, как нынешний директор ООО «Строй-Система» ФИО10, так и лицо, исполнявшие обязанности руководителя в проверяемый период – ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора (определение об исполнении судебного поручения от 17.11.2021);

В связи с чем, довод ООО «ГС» о том, что директором ООО «Энергокомплект» ФИО12 подтверждается факт привлечения спорного субподрядчика, не обоснован.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ГС» не представило перечень лиц, фактически осуществлявших работы со стороны ООО «Энергокомплект», а также документы, подтверждающие их квалификацию; - обществом не приведены какие-либо аргументы по выбору в качестве контрагента именно ООО «Энергокомплект»; - из выписки по расчетному счету ООО «Энергокомплект» за 2017 – 1 квартал 2020 следует, что денежные средства в счет погашения задолженности ни от ООО «ГС» ни от третьих лиц, а также по договорам уступок не поступали; - при анализе выписки по счетам ООО «ГС» за 4 квартал 2016, установлено, что денежные средства, не оплаченные сомнительному поставщику, направлены на погашение кредита в банке в сумме 30 млн. руб., ООО «Главинжиниринг», одним из соучредителей которого являлся сын директора и учредителя ООО «ГС», в сумме 20 млн. руб., в качестве аванса за СМР, задолженность за невыполнение которых переуступлена ООО «Техинвест К».

В качестве подтверждения реальных договорных отношений с ООО «Гранит» налогоплательщиком в Управление представлен договор поставки от 01.04.2017 № 123/17, предметом которого является поставка ООО «Гранит» в адрес ООО «ГС» строительных материалов для строительства изолятора временного содержания в с. Улаган (ул. Энергетиков), в рамках заключенного с МВД России по Республике Алтай контракта от 25.09.2012 № 263. Также, заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, УПД.

В отношении ООО «Гранит» Управлением установлено, что ООО «Гранит» зарегистрировано 04.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 19.04.2019, по адресу регистрации не находилось, средняя численность - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 представлены только на директора/учредителя, за последующие периоды не представлены; - согласно объяснениям директора и учредителя ООО «Гранит» ФИО13, полученным УЭБ и ПК МВД России по Республике Алтай, свидетель зарегистрировал ООО «Гранит» за денежное вознаграждение по просьбе не установленного лица. Расчётные счета открывал лично, все документы после регистрации фирмы передал указанному лицу; - имущества, транспортных средств, сертификатов, разрешений, допусков СРО и лицензий не имеет. - последняя декларация ООО «Гранит» по НДС представлена за 3 квартал 2018 с минимальными оборотами; - согласно декларации ООО «Гранит» по НДС за 2 квартал 2017 г. основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 55,1 млн. руб., в т.ч. НДС 8,4 млн. руб. (58%), доля вычетов по декларации 100%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Сфера» в сумме НДС - 13,2 млн. руб. (92%), у которого по книге покупок сформировано «сложное» расхождение в сумме 11,4 млн. руб. (29% вычетов), у поставщиков ООО «Сфера» также сформированы сложные расхождения: ООО «Старт» - 9,9 млн. руб. (25%), ООО «Скиф» - 9 млн. руб. (23%), ООО «Катуньбест» - 7,4 млн. руб. (19%). ООО «ГС» акцептовано в качестве выгодоприобретателя в рамках отработки «сложных» расхождений; - обществом не представлены заявки ООО «ГС» на товар, заявленный в качестве приобретенного у ООО «Гранит»; - согласно ТТН, перевозка спорного материала осуществлена ранее даты реализации (до 2,5 месяцев); - собственники транспортных средств и заявленные в ТТН перевозчики, не подтвердили факт перевозки; - технические характеристики ТС не позволяют перевести заявленный объем строительных материалов за 1 день на заявленное расстояние (г. Новосибирск-с. Улаган 

<

...> км.); - на указанные в ТТН транспортные средства, в заявленные дни перевозки выписывались штрафы за нарушение правил дорожного движения в иных регионах РФ; - сведения в журнале ООО «ГС» регистрации транспорта на объекте, изготовленном типографическим способом, и в котором содержатся данные только о спорных ТС, не соответствуют представленным документам (не соответствуют даты доставки) и количеству необходимых рейсов. - производители спорных строительных материалов, указанные в сертификатах качества, и контрагенты производителей по цепочке не подтвердили факт реализации строительных материалов в адрес ООО «Гранит»; - объем строительных материалов, приобретенных у ООО «Гранит», значительно превышает объем партий, указанных в представленных сертификатах; - аналогичные строительные материалы ООО «ГС» приобретало на постоянной основе у реальных поставщиков по более низкой цене (отклонение в 1,5-2,4 раза); - по адресу погрузки, указанном в ТТН, ООО «Гранит» не обнаружено, аренду за помещение по указанному адресу данное общество не оплачивало; - при анализе актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по объекту «ИВС с. Улаган» установлено, что материалы, заявленные в качестве приобретенных у ООО «Гранит», не использовались, к актам освидетельствования скрытых работ представлены сертификаты качества от реальных поставщиков; - согласно регистрам бухгалтерского учета, материалы, заявленные как приобретенные у ООО «Гранит», на сумму 48,1 млн. руб., в т.ч. НДС 7,3 млн. руб. (87,4%) перемещены с объекта «ИВС с. Улаган» на 2 МКД, при этом документы, подтверждающие фактическое перемещение, не представлены (расстояние между объектами более 400 км.); - обществом не представлены заявки, свидетельствующие о потребности ООО «ГС» в материалах от ООО «Гранит» на строительство МКД; -согласно пояснениям ООО «ГС» от 01.02.2020, строительство МКД осуществляли субподрядные организации, которые самостоятельно осуществляли закуп строительных материалов, по объектам имеются заключения о соответствии объектов капитального строительства техническим регламентам, получены разрешения на ввод в эксплуатацию; - МКД, на строительство которых перемещены спорные материалы, введены в эксплуатацию и переданы муниципальным заказчикам до оформления приобретения материалов у ООО «Гранит», ООО «ГС» не представлены пояснения и документы, обосновывающие списание материалов на объекты после их ввода в эксплуатацию; - стоимость материалов от ООО «Гранит» не учтена при расчете финансового результата от строительства жилых домов (числится в дебете 08 счета «Вложения во внеоборотные активы»).                                                                                     

  Согласно движению денежных средств по счету ООО «ГС» в кредитном учреждении за 2017-2019 годы, оплата в адрес ООО «Гранит» (исключено из ЕГРЮЛ 19.04.2019) не произведена.                                                                                                                                                                      

   Акты сверок, документы, подтверждающие взаимозачеты, иные способы оплаты, в ходе проверки не представлены.                                                                                                               

   При анализе выписки по счетам ООО «ГС» за 2 квартал 2017 г., установлено, что денежные средства, не оплаченные сомнительному поставщику, направлены на погашение кредита в банке в сумме 40 млн. руб., ООО «Главинжиниринг», одним из соучредителей которого являлся сын директора и учредителя ООО «ГС», в сумме 12,6 млн. руб., в качестве аванса за СМР, задолженность за невыполнение которых переуступлена ООО «Техинвест К»; - согласно выписке по расчетному счету ООО «Гранит» денежные средства от ООО «ГС» не поступали, в адрес основного поставщика по книге покупок не перечислялись; - операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа перечисляются в адрес сомнительных организаций и/или индивидуальных предпринимателей; - платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в том числе оплата связи, канцелярии, закуп строительных материалов у реальных поставщиков, не установлены; - перечисления по счету ООО «Гранит» за 2018 составили 46 тыс. руб., за последующие периоды перечисления отсутствуют.

  В качестве подтверждения реальных договорных отношений с ООО «Техинвест К» налогоплательщиком в Управление представлен договор подряда от 02.12.2017 № 02-17СМР2 (на 1 объект), счета-фактуры, КС-2, КС-3. 

Указанный договор подписан в рамках договора строительного подряда заключенного заявителем с ООО «Строй-Система» от 03.03.2016 № СС/17-2016, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тренировочного поля № 8 (футбольная школа) по адресу: 

<

...>. Заказчиком указанных работ является Казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники». 

Согласно условиям договора от 03.03.2016, подрядчик (ООО «ГС») для выполнения предусмотренного объема работ вправе привлекать субподрядчиков и поставщиков только после предварительного уведомления генподрядчика (ООО «Строй-Система»). Подрядчик обязан привлекать в качестве субподрядчиков только организации, являющиеся квалифицированными опытными и компетентными в соответствующей области и способные выполнять работы с соблюдением требований производственной и экологической безопасности. Перед размещением субподряда, подрядчик обязан представлять генподрядчику документы и сведения, подтверждающие соответствие субподрядчиков указанным требованиям.

В отношении ООО «Гранит» в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Управлением установлено следующее: - заказчик не подтвердил факт согласования ООО «Техинвест К» в качестве субподрядчика, что является обязательным условием для допуска к выполнению работ; - согласно данным журналов общих работ, все работы выполнены в 2016 году, в качестве фактических исполнителей работ отражены подписи сотрудников ООО «ГС», сведения об ООО «Техинвест К» отсутствуют; - согласно КС-2, ООО «ГС» выполнило спорные работы и работы сданы заказчику до регистрации ООО «Техинвест К» (26.10.2017) в качестве юридического лица; -договоры ООО «ГС» с заказчиком расторгнуты 20.11.2017 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ ООО «ГС»; - сотрудники обособленных подразделения заявителя (ФИО14, ФИО15) сообщили, что использованная при выполнении спорных работ строительная техника, оборудование и строительные материалы принадлежали ООО «ГС»; - ООО «ГС» не представило перечень лиц, фактически осуществлявших работы со стороны ООО «Техинвест К», а также документы, подтверждающие их квалификацию; - обществом не приведены какие-либо аргументы по выбору в качестве контрагента ООО «Техинвест К», у которого фактически отсутствовал допуск саморегулируемой организации к выполнению спорных работ; - из протокола допроса от 01.11.2018 учредителя и руководителя ООО «Техинвест К» ФИО16 установлено, что свидетель имеет средне-специальное торговое образование, в штате один сотрудник - бухгалтер с должностными обязанностями менеджера - ФИО17, имущества в собственности нет, основных покупателей не помнит, ключ электронно-цифровой подписи находится у ФИО17                                                                                             

   Согласно протоколу допроса от 24.01.2019 № 669, ФИО16 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации; - декларации ООО «Техинвест К» по НДС за 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 представлены с нулевыми показателями, за последующие периоды не представлены; - согласно декларации ООО «Техинвест К» по НДС за 4 квартал 2017, основным покупателем является ООО «ГС» в сумме 44,4 млн. руб., в т.ч. НДС 6,7 млн. руб. (81%), доля вычетов по декларации 99,8%, основным поставщиком по книге покупок является ООО «Позитив», по которому сформирован разрыв в сумме 6,7 млн. руб. (82%); ООО «Статус-про» - 0,5 млн. руб. (6%) и ООО «Комфорт» -0,35 млн. руб. (4%), основным поставщиком которых также является ООО «Позитив»; ООО «Афелия» - 0,3 млн. руб. (3%); - согласно выписке по расчетному счету ООО «Техинвест К», денежные средства от ООО «ГС» за выполненные работы и товар не поступали, в адрес основного поставщика по книге покупок не перечислялись; - операции по расчетному счету носят «транзитный» характер, поступившие денежные средства с различным наименованием платежа перечислялись в адрес сомнительных организаций и/или индивидуальных предпринимателей, а также выданы на хозяйственные нужды директору в сумме 950 тыс. руб., 530 тыс. руб. сняты через банкомат; - платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, в том числе заработная плата, выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, аренда спецтехники, закуп или аренда инструмента, оплата связи, канцелярия, закуп строительных материалов, привлечение реальных субподрядчиков, не установлены; - ООО «Техинвест К» документы по сделке с ООО «ГС» не представило; - согласно регистрам бухгалтерского учета материалы, приобретенные у ООО «Техинвест К», числятся на остатках, стоимость материалов на расходы не списана; - ООО «ГС» денежные средства за выполненные работы и материалы в адрес ООО «Техинвест К» не перечисляло, в целях погашения обязательств произведен взаимозачет (31.12.2017 долг ООО «Главинжиниринг» перед ООО «ГС» переуступлен ООО «Техинвест К» в счет погашения задолженности, срок гашения заложенности должником цессионарию в договоре отсутствует);

Как ранее изложено, одним из соучредителей ООО «Главинжиниринг» являлся сын директора и учредителя ООО «ГС», задолженность ООО «Главинжиниринг» перед ООО «ГС» образовалась в связи с невыполнением строительно-монтажных работ в счет полученного аванса, денежные средства, перечисленные ООО «ГС» в адрес ООО «Главинжиниринг» в счет выполнения работ, обналичены. ООО «Главинжиниринг» декларации по НДС за 3-4 квартал 2017 представлены с нулевыми показателям, последняя декларация по НДС представлена за 1квартал 2018 с нулевыми показателями, операции по расчётному счету за 2018-2020 годы не осуществлялись. 

При этом налоговым органом, по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГС» за 4 квартал 2017, установлено, что денежные средства, не оплаченные сомнительному поставщику, направлены на текущие расходы в виде выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды, уплату налогов, сборов, кредита в банке, лизинговых платежей, платежей по исполнительным листам, решениям о взыскании на сумму более 25 млн. руб., займов взаимозависимому лицу ООО «Инвестиционная компания Горно-Строй», в сумме 3,9 млн. рублей. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия соглашается с критической оценкой показаний учредителя и руководителя ООО «ГС» ФИО5 и бухгалтера ООО «Техинвест К» ФИО17 безосновательно подтвердивших факт наличия хозяйственных отношений между указанными обществами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Техинвест К», а равно как и иные контрагенты ООО «Энергокомплект» и ООО «Гранит» фактически не осуществляли в рассматриваемый период операции, свидетельствующие о ведении данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисов, складов, транспортных расходов, заработной платы и т.д.), в том числе такой специфической деятельности как ведения строительно-монтажных работ (оплата услуг привлеченной строительной техники, оплата по гражданско-правовым договорам и т.д.). 

Оспаривая осведомленность свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «ГС», в ходе судебного разбирательства, ходатайств о допросе иных лиц (помимо директора ФИО5), чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа, не заявляло. 

С учетом изложенного заключение специалиста № 02/09/2021 ООО «Центр экспертизы и оценки», не являющееся судебной экспертизой, о выполнении работ именно силами субподрядчиков, а равно как заявки о согласовании ООО «СтройСистема» в качестве субподрядчика ООО «Энергокомплект», которые, без указания причин, не представлялись в рамках мероприятий налогового контроля, а приобщены заявителем к материалам настоящего дела лишь 12.01.2022, с учетом иных выявленных Управлением обстоятельств, не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений между указанными лицами.

При этом как следует из материалов дела, доводы заявителя фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, без предоставления опровергающих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Вывод об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий сделан судом первой инстанции при наличии совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

 В рассматриваемом случае было установлено, что доводы налогового органа о том, что, контрагенты первого, а также последующих звеньев, отвечали признакам номинальных структур, по месту регистрации не находились, материальными и трудовыми ресурсами не располагали, перечисления носили транзитный характер, руководители являлись массовыми, являются обоснованными и документально подтвержденными.

 Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. 

 Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим право обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

 Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, которые заключаются в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

 Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени.

 В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53). 

 Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Энергокомплект», ООО «Техинвест К», ООО «Гранит» организован при непосредственном содействии самого налогоплательщика, который не мог не обладать информацией о невозможности исполнениями указанными контрагентами («техническими» компаниями) обязательств в рамках договоров поставки и субподряда. Более того, обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании.

С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «ГС», то есть размер исчисленных по результатам такой проверки 28 сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном, в том числе о начислении штрафных санкций за пределами срока давности привлечения к ответственности, являются не состоятельными.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу № А02-631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй"  - без удовлетворения.

 Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

 Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24.02.2022. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3