Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5937/2016

г. Рязань

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания "Технохиминвест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н13)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАШИН "СТРОЙМАШ-ЦЕНТР" (391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Заводская),

о расторжении договора от 07.08.2014 № 343-П, взыскании убытков в размере 2766784руб. 92коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481765руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилось, извещено надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2015, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания "Технохиминвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" о расторжении договора от 07.08.2014 № 343-П, взыскании убытков в размере 2766784руб. 92коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 30.09.2016 в размере 481765руб. 75коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАШИН "СТРОЙМАШ-ЦЕНТР".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания "Технохиминвест" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2766784руб. 92коп., поставленного по договору от 07.08.2014 г. № 343-П. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания "Технохиминвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 24.01.2017в размере 566329 рублей 33 копейки.3. Принять отказ истца от исковых требований о расторжении договора от 07.08.2014 г. № 343-П. Указанные уточнения исковых требований судом приняты. Отказ от исковых требований в части расторжения договора от 07.08.2014 г. № 343-П судом принят к рассмотрению.

В обосновании исковых требований истец, указывает, что по договору поставки от 07.08.2014 № 343-П был поставлен некачественный товар, проведенная экспертиза указала, что товар имеет производственный дефект. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

Ответчик относительно иска возражал, указывая на возникновение недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного товара,  мотивированный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения спора по существу истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части от исковых требований в части расторжения договора от 07.08.2014 г. № 343-П.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)был заключен договор №343-П поставки товара от 07.08.2014 (далее договор), в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, общая сумма  поставки и срок поставки товара определяются в соответствии со спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.3. договора). В спецификации №01 от 07.08.2014 указано наименование товара, в том числе бетононасос БН-80 с комплектом бетоноводов 80мD125мм (л.д.21-26, т.1).

Покупатель оплачивает товар по настоящему договору на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (п.3.1. договора).

Согласно п. 5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, определенным в технической документации завода-изготовителя. На поставленный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя, на условиях, определенных в технической документации. В случае, когда причина неисправности оспариваемая, решение вопроса о ремонте или замене неисправного товара продавец принимает на основе технического заключения завода-изготовителя или компетентной независимой комиссии. Пунктами 5.5., 5.6. договора предусмотрены ремонт либо замена продавцом  дефектного товара в гарантийный срок.

По товарной накладной от 19.09.2014 №111 ответчик поставил истцу (покупателю) товар (бетононасос БН-80 с комплектом бетоноводов) стоимостью 2766784руб. 92коп. (л.д.33, т.1)

Платежными поручениями от 19.08.2014 №540, от 16.09.2014 №616  истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар  в размере 2766784руб. 92коп.(л.д.31, 32, т.1).

 Актом приемки товара в эксплуатацию от 27.09.2014, подписанного представителями сторон, были зафиксированы недостатки товара (л.д.28, т.1), которые также были отражены в последующих актах (л.д.27, 29, 30, т.1).

Претензией от 26.09.2014 исх. 26.09-04, полученной ответчиком 27.09.2014, претензией без номера и даты, на которую ответчиком дан ответ от 02.11.2015 №1-05/109, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 2766784руб., уплаченные за некачественный товар в течении 15 дней (л.д.35, 36, 42-44, 46, 47, т.1).

Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно заключению по результатам экспертного исследования №479/15 спорный товар (бетононасос БН-80) имеет дефекты производственного характера (л.д.95-99, т.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение №479/15, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения истца у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления недостатков спорного товара и причин их возникновения, и указано на отсутствие у ответчика указанного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2017. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены документально доводы о нарушении истцом правил эксплуатации спорного товара.

По смыслу изложенных выше норм покупатель в случае поставки ему некачественного товара вправе предъявить к продавцу требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств и без требования о расторжении договора купли-продажи. Фактически, требуя возврат денежных средств за поставленный некачественный товар, истец отказался от договора №343-П поставки товара от 07.08.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт поставки некачественного товара, ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил, не заменил некачественный товар, суд  считает исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2766784руб. 92коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом на сумму стоимости некачественного товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 566329руб. 33коп. за период с 11.10.2014 по 24.01.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно указан период пользования с учетом срока, указанного в претензии от 26.09.2014 исх. 26.09-04, в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами составляет с 12.10.2014 по 24.01.2017. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 565703руб. 97коп.

Учитывая, что факт просрочки  возврата денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  заявлены истцом обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  565703руб. 97коп. подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора от 07.08.2014 №343-П.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания "Технохиминвест" (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) 2766784руб. 92коп. - стоимость товара ненадлежащего качества, 565703руб. 97коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 39658руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Промышленная Компания "Технохиминвест" (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина