ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9996/2017

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 по делу № А28-9996/2017, принятое

по заявлению ФИО3 

к ФИО4 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО4) требования в размере 13000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – конкурсный кредитор, ООО «СтройКапитал»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, ФИО3, имея кредиторскую задолженность к ФИО4 уже на протяжении нескольких лет, не заявлялась в реестр требований кредиторов, а также не взыскивала данную задолженность иными законными способами. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3 работала в обществе в должности уборщика производственных и служебных помещений. Вызывает сомнение произведенные выплаты ФИО3 за исполнение финансовых обязательств за ФИО4 (директора ООО «САВ-ТрансАвто»). Спорное требование вытекает из факта аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности. Разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, в материалы дела не представлены.

Кредитор в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 24.12.2020 было отложено на 20.01.2021 по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении требования на сумму 13000 руб. долга в реестр требований кредиторов ФИО4

В обоснование заявленных требований, кредитор сослался на то, что 14.11.2016 по просьбе ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 руб. в счет оплаты алиментных обязательств должника, установленных определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу № 2-137/2012 в пользу ФИО7. 

В подтверждение перечисления денежных средств представлен чек по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 14.11.2016 (номер документа 556648). 

Кроме того, представлена расписка от 14.11.2016, согласно которой ФИО4 обязался вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченные ФИО3 14.11.2016 в счет погашения задолженности должника по оплате алиментов, установленных определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу № 2-137/2012 в пользу ФИО7 на содержание дочери, в срок до 01.05.2017. 

На расписке имеется отметка за подписью ФИО3 о том, что 16.06.2017 она получила от должника 2000 руб. в счет погашения долга. 

Неисполнение ФИО4 обязательств по возврату всей суммы долга послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт предоставления кредитором денежных средств в размере 15000 руб. должнику в качестве займа подтвержден чеком по операции от 14.11.2016 и распиской должника о получении денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств.

Заявлений о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Наличие обязательства ФИО4 по уплате алиментов в пользу ФИО7 ежемесячно по 15000 руб. до совершеннолетия дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждено определением  Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу № 2-137/2012, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО7

Должник обязательство по возврату займа исполнил лишь в сумме 2000 руб.

Таким образом, наличие долга перед кредитором в сумме 13000 руб. подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя об аффилированности кредитора и должника не являются основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Основания считать, что спорная задолженность, учитывая ее размер, является искусственно созданной с целью контроля над процедурой банкротства должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 по делу № А28-9996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1