096/2018-32534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года Дело № А66-5994/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 (судья  

Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу   № А66-5994/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс- Тверь», место нахождения г. Тверь, Старицкое ш., д. 17, корп. 1, ОГРН  1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению  имуществом города Ржева Тверской области, место нахождения Тверская обл.,  г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 27/51, ИНН 6914001706, ОГРН 1026901854451  (далее - Комитет) о взыскании 433 241 руб. 83 коп., в том числе 422 858 руб. 07  коп. долга за теплоэнергию за сентябрь - ноябрь 2016 года, 10 383 руб. 76 коп.  неустойки за период с 19.10.2016 по 01.12.2017, а также неустойки с 02.12.2017  по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Содействие» (далее –  третье лицо).  

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2018 решение суда  от 18.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что  спорное имущество (нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую  энергию) было передано третьему лицу в хозяйственное ведение, который  самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных и  эксплуатационных услуг.  

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  

образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что Общество в спорный период (сентябрь - ноябрь 2016 года) являлось  теплоснабжающей организацией, владельцем тепловых сетей, котельных и  иного оборудования, предназначенного для выработки, приема и передачи  теплоэнергии потребителям города Ржева.  

В отсутствие письменного договора истец в спорный период (сентябрь -  ноябрь 2016 года) поставлял тепловую энергию в нежилые помещения,  являющиеся муниципальной собственностью города Ржева, и расположенные,  по следующим адресам в г. Ржеве: ул. Профсоюзная, д. 3а; Осташковский пр-д,  д. 7а; ул. Мира, д. 4а, д. 7а (ЦТП); ул. Елисеева, д. 22; ул. Чернышевского, д. 1;  ул. Партизанская, д. 6; ул. Робеспьера, д. 8а; ул. Садовая, д. 18.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что  теплоэнергия за указанный период (сентябрь - ноябрь 2016 года) не была  оплачена.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались положениями статей 309, 310, 548, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлены  факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные нежилые  помещения, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в  заявленном истцом размере.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В кассационной жалобе Комитет вновь указывает, что спорное имущество  (нежилые помещения, в которые истец поставлял тепловую энергию) было  передано третьему лицу в хозяйственное ведение.  

Этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, оценен и обоснованно отклонен.  

Право хозяйственного ведения третьего лица на нежилые помещения,  являющиеся муниципальной собственностью города Ржева, не прошло  государственную регистрацию.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных  законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав  определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права  на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом  собственности, в частности, является право хозяйственного ведения  имуществом.  

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в  том числе, право хозяйственного ведения.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 218  ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи  право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

В данном случае право хозяйственного ведения третьего лица на спорное  имущество не зарегистрировано.  

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали  надлежащим ответчиком по делу Комитет, который осуществляет от имени  муниципального образования правомочия собственника недвижимого  имущества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, от 13.10.2015  

 № 304-ЭС15-6285, от 07.02.2017 № 304-ЭС-20706. 

С учетом установленных фактов поставки истцом в спорный период в  указанные нежилые помещения тепловой энергии, ее объем и стоимость, а  также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере, которые не  опровергнуты ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили  исковые требования о взыскании задолженности.  

В связи с наличием у ответчика задолженности обоснованно  удовлетворены требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей  330 ГК РФ и статьей 15 Закона о теплоснабжении в сумме 10 383 руб.76 коп. за  период с 19.10.2016 по 01.12.2017, а также неустойки с 02.12.2017 по день  фактической уплаты долга.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 по делу № А66-5994/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области –  без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов