АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9373/2016

03 октября 2017 года

город  Симферополь

 

 

         Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.

         Полный   текст   решения изготовлен   03 октября  2017 года.   

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан»

к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  в  лице  филиала №1 

о признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016 

 

при участии представителей:

от заявителя:

ФИО2, представитель, доверенность № 4 от 11.08.2017,

от заинтересованного лица – не явился,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Рошан» обратилось   в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым   в лице филиала  №1   о признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016  об оплате недоимки  по страховым взносам в размере 230 300, 95 руб. и пени в размере 14 150, 38 руб. (итоговая сумма начисленной пени - 961, 53 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 09.02.2017.

  В судебном заседании 09.02.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 суд приостановил производство по делу № А83-9373/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала №1 о признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016 до разрешения    связанного  с ним  иного  арбитражного дела № А83-237/2017.

Производство по делу № А83-9373/2016  было  возобновлено  25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 суд отложил судебное заседание на 26.09.2017.

В судебное заседание 26.09.2017 явился только представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан».

Государственное учреждение - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала №1 явку уполномоченного представителя  в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, при этом направило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя  заинтересованного лица.

В  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

  Кроме того  суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил   полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

  Принимая достаточность собранных  судом документов, суд счел  возможным рассмотреть  данное дело  в отсутствие  заинтересованного лица. 

  В судебном заседании  26.09.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения  на  основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   суд   установил  следующее: 

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО  «Компания Рошан»  зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 01.12.2014   с присвоением    ОРГН 1149102101983.

 Филиалом № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым было  вынесено   Требование № 621 нс от 15.11.2016  об  уплате недоимки по страховым взносам и штрафов на обязательное социальное страхование, согласно которому  орган социального страхования  поставил  в известность  ООО «Компания Рошан» о том, что за названным плательщиком страховых взносов (страхователем) по данным органа контроля за уплатой страховых взносов по состоянию на 15.11.2016 числится  (выявлена) задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве и профессиональных заболеваний в размере 244 451,33 руб., а именно: 230 300,95 руб. – по уплате недоимки по страховым взносам и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени – 961,53 руб.).

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016.

   Суд отмечает, что  согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд  отмечает, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998  Закона №125-ФЗ   страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

 В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона  №125-ФЗ   страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых  страховщиком. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила). 

В силу пункта 7 Правил самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя. 

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, в силу пункта 11 тех же Правил, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

В настоящее время действует Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок). 

 На основании п. 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка  основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. 

В свою очередь,  пунктом  5  Порядка установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

 Из материалов дела следует, что,  определяя  заявителю 22 класс профессионального риска в связи с неподтверждением основного вида деятельности в сроки, предусмотренные законодательством,  орган  исходил из того, что это наиболее высокий класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации предприятия. При этом Фондом не представлено доказательств того,  что заявитель осуществляет деятельность по 71.34. – аренда прочих машин и оборудования, включенных в другие группировки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц  следует, что основным видом деятельности ООО «Компания Рошан», является 22.23 (производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве), а не 71.34. – аренда прочих машин и оборудования, включенных в другие группировки, который является дополнительным видом деятельности заявителя.  Кроме того,   Общество дополнительно осуществляет следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 16.23, 23.19, 23.31, 23.32, 23.69, 25.11, 25.11, 41.20, 43.11, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99, 43.99, 46.38, 46.39, 46.49, 46.71, 46.73, 46.74, 47.11, 47.19, 47.52, 47.59, 47.9, 47.99, 68.20, 69.10, 69.20, 70.22, 71.1, 73.11, 73.20, 77.32, 77.39, 77.39.2. 

Пунктом 8 Правил установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

В соответствии со ст. 4  Закона № 125-ФЗ    одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Таким образом, понятие «основной вид деятельности, осуществляемой этими лицами» свидетельствует о том, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности, не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах его экономической деятельности, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем. 

   Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что,  что  основным видом  деятельности  Общества   является   производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 25.23).

     При этом  суд отмечает,   что  согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, в целях подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, в пункте 5 Порядка указано на осуществляемые виды деятельности организации, поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности   не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации, заявленных им в качестве основных и дополнительных видов экономической деятельности при государственной регистрации.  

      Фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а лишь из тех видов деятельности, которые фактически осуществляются страхователем в отчетном периоде, поскольку факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией. 

   Фондом не представлены суду доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой заявителем деятельностью является «аренда строительных машин и оборудования», что позволило ему определить размер страхового тарифа, соответствующий  22 классу профессионального риска.

    Суд приходит  к выводу, что  в  случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года  документов, предусмотренных п. 3 Порядка,  филиал  №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым  был не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный  в Едином государственном реестре юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых последний и должен выбирать наиболее высокий.

Согласно статье 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность  страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска. 

Из системного  анализа приведенных норм права следует, что определение в пункте 8 понятия «основной вид деятельности, осуществляемой этими лицами» свидетельствует о том, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах его экономической деятельности, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем. 

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Как  усматривается  из  материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу № А83-237/2017  заявленные требования Общества с ограниченной  ответственностью «Компания Рошан»   о признании   незаконным и отмене   уведомления   о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016    удовлетворены,  признано  незаконным и отменено  уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016 об отнесении  основного вида деятельности ООО «Компания Рошан»  к двадцать второму классу профессионального риска. 

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А83-237/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 года по делу № А83-237/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (Филиал № 1)  без удовлетворения.

  Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 года  решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017  и  постановление  Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда от 11.05.2017 года   по  делу № А83-237/2017  оставлены без изменения.

    Согласно   ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании изложенного,  принимая во внимание, что  вышеуказанным    судебным актом, вступившим  в законную силу,   признано  незаконным и отменено  уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации   от 22.04.2016  об отнесении  основного вида деятельности ООО «Компания Рошан»  к двадцать второму классу профессионального риска,   изучив  материалы данного дела,   суд приходит к выводу, что заявленные  требования  Общества с ограниченной ответственностью   «Компания Рошан»  о  признании незаконным и отмене требования  №621 нс от 15.11.2016 филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 15.11.2016 № 621 нс  об уплате недоимки по страховым взносам в размере 230 300,95 руб. и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени – 961,53 руб.) обоснованы, подтверждаются материалами  данного дела, а потому  подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаченной  заявителем госпошлины в размере 3000,00 рублей  по делу в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан»  удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Требование филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 15.11.2016 № 621 нс об уплате недоимки по страховым взносам в размере 230 300,95 руб. и пени в размере 14 150,38 руб. (итоговая сумма начисленной пени – 961,53 руб.).

3. Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                 И.К. Осоченко