Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18506/2022

г. Хабаровск

17 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 7 807 руб. 25 коп.

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 807 руб. 25 коп. (по грузовому вагону № 53113767).

Определением суда от 09.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал на отсутствие вины в повреждении спорного вагона, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В  соответствии  с  пунктом  4  части  5  статьи  227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания  судом  необходимым  выяснить  дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены. 

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового судопроизводства следует отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

13.01.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2023 с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 7 807 руб. 25 коп. (по грузовому вагону № 53113767), а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

16.01.2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2021 на пути необщего пользования АО «Порт Ванино» произошло повреждение имущества, а именно железнодорожного вагона № 53113767, принадлежащего Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на основании договора купли-продажи №К-96-20-ОА от 30.12.2020, переданного в аренду ООО «Атлант», и застрахованного в ООО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта, оформленного полисом № 101/110-4926725 от 19.01.2021. 

В соответствии с указанным полисом, выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного имущества является ООО «Атлант».

Повреждения зафиксированы Актом общей формы ГУ-23 от 16.07.2021 № 512 - «при осмотре вагона № 53113767 на 27 тупике ППУ-2 АО «Порт Ванино» обнаружены свежие повреждения после выгрузки: обрыв армировочного перекрытия крышки люка – 1 шт.», а также актом о повреждении вагона № 53113767 формы ВУ-25 от 16.07.2021 № 823.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции ФИО1 от 17.07.2021 причиной повреждения вагона № 53113767 на погрузо-выгрузочных путях АО «Порт Ванино» явилось нарушение ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузо-выгрузочных операций.

Факт причинения и размер ущерба кроме названных документов подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2021 и дефектной ведомостью от 18.08.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) 163-КП от 18.08.2021.

Причины повреждения вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона №823 от 16.07.2021, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона) ООО «Атлант» обратилось к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом было выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт поврежденного вагона в размере 7 807 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №78190 от 20.05.2022.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия б/н  о возмещении страховщику убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается заключение договора страхования, исполнение истцом обязательств перед страхователем, и соответственно возникновение у истца права суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30).

Согласно пунктам 93-101 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом МПС России от 27.07.2020 №256 и действовавших в момент наступления страхового случая, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации. Размер ущерба 7 807 руб. 25 коп. также подтвержден.

Возражения АО «Порт Ванино» сводятся к не согласию со взысканием с него в составе убытков, вызванных повреждением спорного вагона, стоимости контрольно-регламентных работ.

Вместе с тем, названные затраты произведены в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом №50 от 21 - 22 мая 2008 года и непосредственно связаны с ремонтом вагона.

Устранение причиненного по вине ответчика вреда железнодорожному подвижному составу (вагону) возможно только путем проведения текущего отцепочного ремонта.

Как предусмотрено в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847, контрольно-регламентные работы, оформление поврежденного грузового вагона и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, в связи с чем, расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Стоимость текущих ремонтов включает в себя стоимость контрольно-регламентных операций.

То, что помимо работ по устранению причиненного ответчиком вреда ремонтной организацией проведены работы по устранению и иных неисправностей вагона, не свидетельствует о том, что устранение причиненного ответчиком вреда возможно без указанных операций, и также без оформления поврежденного вагона в ремонт и подачи-уборки вагона в ремонт (из ремонта).

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении спорного вагона ввиду наличия неисправности вагона до начала его разгрузки (задир армировочного и обрыв армировочного перекрытия крышки люка), зафиксированной в заключении №370, составленном АО «Порт Ванино».

Представленное заключение №370, являющееся внутренним документом АО «Ванинский морской торговый порт», содержит указание на то, что вина докера-механизатора в повреждении полувагона №53113767 косвенная, а также предложение отнести расходы, понесенные в связи с ремонтом указанного полувагона, на убытки ППУ-2.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наступления правовых последствий указанного предложения, равно как и не представлены доказательства направления соответствующих документов заинтересованным лицам.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной повреждения вагона (обрыв армировочного перекрытия крышки люка) является использование технических средств при выгрузке вагона. Эти доказательства ответчиком по существу не оспорены, возражения против их содержания в установленном порядке не подавались.

Согласно статье 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, совершившим правонарушение. Пока не доказано обратное, его вина предполагается. Ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении спорного вагона.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7 807 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке суброгации в размере 7 807 руб. 25 коп. (по грузовому вагону № 53113767), а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Никитина О.П.