АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/22 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А71-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 по делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2014);

ФИО3 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 в размере 6 007 270 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 требование ФИО3 в размере 59 316 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возвращена ФИО3 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная платежным поручением от 09.11.2021 №5394. Возвращены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным им реквизитам денежные средства в размере   25 000 руб., перечисленные им в качестве вознаграждения финансового управляющего по делу №А71-8800/2021 платежным поручением от 09.11.2021 № 2972 (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 27.09.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.09.2022 и постановлением от 12.12.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 на сумму 59 316 руб. 39 коп., вытекающие из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 по делу № 2-858/2019 и решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2019 по делу № 2-1369/2019, погашены взаимозачетом от 15.01.2020.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2019 по делу          № 2-1369/2019, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме                 20 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 949 руб. 04 коп, а всего 28 389 руб. 04 коп. 

Обязательства должника по уплате денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Выдан исполнительный лист от 31.01.2020 серии ФС № 027865063, который в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 по делу № 2-858/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 руб.35 коп, а всего 30 927 руб. 35 коп. 

Обязательства должника по уплате денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Выдан исполнительный лист от 28.11.2019 серии ФС № 022454023, который в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что произведен зачет встречных требований согласно уведомлению о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 15.01.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование в размере 59 316 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства уплаты задолженности отсутствуют; у ФИО2 отсутствовало реальное волеизъявление на проведение зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Заявление ФИО3 принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации            от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2019 по делу № 2-1369/2019, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 28 389 руб. 04 коп. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 по делу №2-858/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 927 руб. 35 коп. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанных судебных актов и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленное ФИО3 требование в размере           59 316 руб. 39 коп. является обоснованным.

 Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что произведен зачет встречных требований согласно уведомлению о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.01.2020. 

Так, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № 2-2/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015 взыскано 750 000 руб. долга, 121 643 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 07.12.2017 по день фактического погашения долга, а также 11 916 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В подтверждение состоявшегося зачета должник представил распечатку электронного письма от 15.01.2020, направленного с адреса электронной почты «igor_izmalkov@mail.ru» на адрес «izh72@mail.ru». Пояснил, что направил уведомление о зачете на электронную почту ФИО3, почтой России не направлял.

Оценив указанный документ с учетом доводов ФИО3 о неполучении заявления о зачете, суды усомнились в его достоверности.

Согласно сведениям официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, решение суда от 20.06.2019 по делу № 2-2/2019 вступило в законную силу 24.06.2021. 

На момент направления уведомления о зачете 15.01.2020 указанный судебный акт в силу еще не вступил. 

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела о банкротстве   ФИО3 № А40-237801/21 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы                     от 20.06.2019 по делу № 2-2/2019, без учета каких-либо взаимозачетов (требование от 08.05.2022, подано через систему «Мой арбитр»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-237801/21 указанное заявление на общую сумму 1 090 897 руб. 65 коп., в том числе       750 000 руб. долга, 121 643 руб. 23 коп. и 207 337 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 916 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено.

Установив, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 своего требования без учета каких-либо взаимозачетов, данный факт подтвержден Картотекой арбитражных дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 реального волеизъявления на проведение зачета встречных однородных требований. 

ФИО3 просил включить моральный вред в размере 15 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженность в части компенсации морального вреда является выплатой, производной от причинения вреда его жизни и здоровью, а значит, относится к требованиям кредиторов первой очереди. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ компенсация морального вреда не относится к требованиям кредиторов первой очереди. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование кредитора ФИО3 в размере 59 316 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 по делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева