﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10925/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-6240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

 от заявителя: Рафаенкова Т.В., паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");  

от заинтересованного лица представитель: Кулаков О.А., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региа АРТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2021 года 

по делу № А60-6240/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региа АРТ» (ИНН 2305025268, ОГРН 1082305000238) 

к Муниципальному казенному учреждению «Западный центр информационной,

культурно-досуговой и спортивной деятельности» (ИНН 6613007648, ОГРН 1082305000238) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2020 незаконным и принятию поставленного товара по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 1,	

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Региа АРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Муниципальному казенному учреждению «Западный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» с заявлением  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2020  незаконным и принятию поставленного товара по муниципальному контракту  от 18.12.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт устранения поставщиком замечаний заказчика по каждой позиции товара до вступления решения об отказе в силу, что должно было привести к отмене не вступившего в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ; суд не применил положения ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; судом  неправильно истолкованы положения статьи 523 ГК РФ в части существенности допущенных Поставщиком нарушений; не применены положения части 3 статьи 425 ГК РФ, не исследовано  содержание муниципального контракта, что привело к неправильному выводу о сроках действия контракта и, как следствие, о сроках исполнения обязательств по нему;  не применил положения части 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ в части надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта; суд нарушил п. 3 ч 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 7 ст. 71 АПК РФ, не отразив в решении результаты оценки доказательств, не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался Истец, а именно на нормы ч. 12, ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения; судом не установлена  правильная дата надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, что имело существенное значение для дела; также суд  нарушил ч. 5 ст. 71 АПК РФ, необоснованно приняв заранее установленный факт нарушения условий контракта, сославшись на решение УФАС по Свердловской области от 24.02.2021 № РНП -066/06104-638/2021. 

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

От ООО  «Региа АРТ»  поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0362300125420000001 на основании протокола подведения итогов (рассмотрение вторых заявок) электронного аукциона от 07.12.2020 № 0362300125420000001-4 между учреждением (далее – заказчик) и обществом (далее - поставщик) заключен контракт на поставку спортивно-технического оборудования и искусственного покрытия для футбольного поля по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (Приложение № 1), в срок указанный в разделе 4 контракта; цена контракта составляет 2 936 449 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить Заказчику спортивно-технологическое оборудование и искусственное покрытие для футбольного поля (далее - Товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В силу п. 1.2. контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Товар должен быть новым, то есть ранее неиспользованным, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов и свободно распространяться на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. контракта товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида Товара, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, погрузочно- разгрузочных работах и хранении. Упаковка Товара возврату не подлежит. Маркировка упаковки или Товара должна содержать: его наименование, наименование производителя, юридический адрес, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида Товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки Товара.

В силу п. 3.1.3. контракта заказчик имеет право требовать от Поставщика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение Спецификации (Приложение № 1).

В силу п. 3.1.4. контракта направить товар на экспертизу, в том числе лабораторные испытания с целью проверки его качества. В случае, если будет установлено ненадлежащее качество Товара, все расходы на проведение вышеуказанных мероприятий возлагаются на Поставщика.

В соответствии с п. 3.1.5 контракта отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта.

Согласно п. 3.4.5. контракта поставщик обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Срок предоставления информации о ходе исполнения обязательств составляет 1 день с момента получения запроса Заказчика.

В силу п. 4.1. контракта товар должен быть поставлен Поставщиком самостоятельно в течение 10 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

Истцом осуществлена поставка товара 23.12.2020, у заказчика возникли претензии к маркировке товара, целостности упаковки товара, неполной комплектности сопроводительных документов к товарам (претензия исх. № 89 от 26.12.2020), в свою очередь поставщик не согласился с частью замечаний, но выразил готовность заменить товар, поставленный с нарушением требований к упаковке товара, установленных Спецификацией (Приложение № 3), 28.12.2020 заказчиком составлен акт № 1 о приемке замененного товара (Приложение № 4), 31.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 1,2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 11.2 Контракта (Приложение № 5), обществом составлены   дополнение к акту № 1 от 29.12.20 (Приложение № 6), акт от 18.01. 2021 № 3 о приемке замененного товара (Приложение № 7), акт о 22.01.2021 № 4 о приемке замененного товара (Приложение № 8),  в адрес заказчика направлена 30.01.2021 досудебная претензия с требованиями принять поставленный товар, подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 («универсальный передаточный документ») и акт сдачи-приемки товара и произвести оплату в размере 2 936 449 рублей 70 копеек за поставленный Товар (Приложение № 9); поставщиком 09.02.2021 по электронной почте получено письмо исх. № 34 от 09.02.2021 о расторжении 06.02.2021 заказчиком контракта в одностороннем порядке, отказе от оплаты товара (Приложение № 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и обязании принять поставленный товар.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

	Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

	Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

	Исходя из п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика приводит довод о том, что   в ходе внешнего осмотра поставленного товара, а также проверки заказчиком сопроводительных документов на поставленный товар выявлено ненадлежащее качество  товаров:  искусственного  покрытия для устройства футбольного поля, искусственного покрытия для устройства внутренней разметки футбольного поля, подложки для стыков - шовная лента, стыковочного состава (Клей), амортизирующего  наполнителя, амортизирующего наполнителя (Кварцевый фракционированныйпесок), ворот футбольных стационарных (в комплекте с закладнымистаканами и сеткой), монолитного покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краске).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужил факт поставки товара ненадлежащего качества, истечение срока исполнения обязательств (28.12.2020), отсутствие пролонгации срока исполнения контракта. При этом факт нарушения обществом условий поставки товара, подтверждается материалами дела, в том числе деловой перепиской.

Учитывая, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта, надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что  отказ от исполнения договора поставщиком в одностороннем порядке является обоснованным.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.	Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы  о том, что судом первой инстанции не был исследован факт устранения поставщиком замечаний заказчика по каждой позиции товара до вступления решения об отказе в силу, что должно было привести к отмене не вступившего в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ, апелляционный суд исходит следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком были составлены акты приёмки товара: Акт от «29» декабря 2020г. №1, акт о приемке заменённого товара от «18» января 2021г. №3, акт сдачи- приемки товара от «13» января 2021 г, акт о приемке заменённого товара от «22» января 2021г. №4, акт о приемке замененного товара от «29» января 2021г. № 5.

В соответствии с п. 6 акта№1 от 29.12.2020  указано, что на упаковке строительного песка имеется маркировка с указанием производства ОАО «МРУ». В представленном исполнителем сертификате соответствия на данный товар указан изготовитель ООО «Производственная компания «Ремикс», а в паспорте, представленном исполнителем на данный товар указано ООО «Торговый дом «Галеон».

В дальнейшем заказчиком проведена экспертиза товара(песок). В соответствии с протоколом испытаний №01/2021 от 29.01.2021 г. установлено, что поставленный ООО «Региа Арт» песок не соответствует условиям контракта.

Факт поставки песка с нарушением условий контракта представитель ООО «Региа Арт» в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Таким образом, товар не соответствует условиям контракта и не был принят заказчиком.

Кроме того, исполнителем по контракту № 1 от 18.12.2020  на инвентарь для футбола и ручного мяча; Пески строительные; Смеси резиновые; Клеи на основе резины (каучука); Плиты, листы пластмассовые самоклеящиеся, прочие; Изделия из резиновых смесей обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме, по причине поставки товара, а также сопроводительных документов не соответствующих условиям контракта, что подтверждается актами и представленными документами на рассмотрении заявления с которыми исполнитель был ознакомлен, что подтверждается соответствующими отметками в актах приемки товара. При этом, доказательств устранения нарушений в актах не представлено.

В акте № 4 заказчиком установлено, что товар инвентарь для футбола (стаканы) не соответствуют условиям контракта, а именно: закладные стаканы не соответствуют в части обязательной защиты металла, из которого они изготовлены от коррозии: имеются шелушение краски на поверхности товаров, а также не прокраска поверхности металла. Указанный акт также подписан представителем ООО «Региа Арт».

В акте № 5 указано, что  заказчик данный товар также не принял по причине несоответствия требованиям ГОСТ Р 55664-2013, а именно: закладные стаканы для одних ворот не соответствуют условиям контракта и представленному паспорту товара, в части обязательной защиты металла, из которого они изготовлены, от коррозии: окраска не полимерно-порошковая, имеется не прокрас поверхности металла, из которого изготовлен товар.

Иных действий по устранению недостатков, установленных заказчиком, ООО «Региа Арт» не предпринималось.

Таким образом, по двум поставленным товарам ООО «Региа Арт» не устранены недостатки, установленные заказчиком. Доказательств невозможности исполнения своих обязательств до вступления в силу решения об одностороннем отказе не представлено.

Доказательств уклонения заказчика от исполнения контракта материалы дела не содержат. То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

	Отклоняя довод жалобы о том, что суд нарушил п. 3 ч 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 7 ст. 71 АПК РФ, не отразив в решении результаты оценки доказательств, не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался Истец,  апелляционный суд отмечает, что  в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2021 года по делу № А60-6240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова