АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9444/2024

16 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Масагутова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики об оспаривании постановления Главного управления по государственном надзору Удмуртской Республики от 16.05.2024 № 5/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ УР «СК «Чекерил, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,

при участии представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО1, представителя третьего лица АУ УР «СК «Чекерил» по доверенности от 25.03.2024 ФИО2, представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики по доверенности от 24.12.2023 ФИО3,

в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Главного управления по государственном надзору Удмуртской Республики (далее – управление, ответчик) от 16.05.2024 № 5/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» (далее – АУ УР «СК «Чекерил»). 

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица требования также не признали по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что на территории АУ УР «СК «Чекерил», на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040086:69 расположены гостевые одноэтажные дома: 5 зданий в 40 метрах на юго-восток и 4 здания в 60 метрах на северо-восток от главного здания гостиницы СК «Чекерил». Дома выполнены по каркасной технологии, фундамент – винтовые сваи, материал стен и кровли – дерево, профилированный металлический лист, окна – пластиковые со стеклопакетом. Здания оборудованы парной, душевой, санузлом, комнатой отдыха, спальней, кухней. К зданиям подведены следующие коммуникации: электричество, холодное водоснабжение, канализация, Объекты прочно связаны с землей, обладают большой массой. Перемещение их в другое место без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Длительный срок эксплуатации объектов, наличие большого количества сетей инженерно-технического обеспечения свидетельствует о капитальности строений. Эксплуатация объектов осуществляется с 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение положений градостроительного законодательства разрешение на строительство гостевых домов уполномоченным органом не выдавалось, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований, ответом Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 03.04.2024 № 01-33/2710 на запрос Главного управления по государственному надзору по Удмуртской Республике.

Таким образом, как полагает прокурор, в действиях АУ УР «СК «Чекерил» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Завьяловского района УР от 19.04.2024 в отношении АУ УР «СК «Чекерил» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

25.04.2024 вышеуказанное постановление прокурора направлено  в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Главного управления по государственном надзору Удмуртской Республики от 16.05.2024 № 5/24 производство по делу об административном правонарушении в отношении АУ УР «СК «Чекерил» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики не дана надлежащая оценка имеющимся документам.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для постановления не имеется, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовано экспертное заключение от 11.03.2020 № 36-20, согласно которому следует, что сооружения «гостевые домики» не обладают признаками капитальности, что установлено специалистом в ходе проведенного осмотра сооружений и исследования проектной документации. Также ответчик полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку факт эксплуатации «гостевых домиков» установлен прокурором в ходе проведенной проверки в 2020 году, завершенной внесением 27.02.2020 в адрес генерального директора АУ УР «СК «Чекерил» представления об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования государственного имущества, градостроительного законодательства.

Третьи лица поддержали позицию ответчика. Представитель АУ УР «СК «Чекерил» подтвердила факт проведение в 2020 году прокурорской проверки соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации «гостевых домиков». Кроме того, пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2024 по делу № А71-6875/2024 доводы о «капитальности» спорных сооружений уже были рассмотрены судом, им дана юридическая оценка, спорные объекты строительства признаны не капитальными строениями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

По мнению суда, днем совершения рассматриваемого правонарушения является 27.02.2020, то есть день внесения прокурором Завьяловского района УР в адрес генерального директора АУ УР «СК «Чекерил» представления об устранении нарушении градостроительного законодательства, в котором нашел свое отражение факт эксплуатации гостевых домов без разрешения на строительство, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 16.05.2024 № 5/24, вынесенного в отношении автономного учре5ждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                       Т.Р. Масагутов