ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76571/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34707/2017) общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-76571/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «АТП Северо-Запад» 258.020,53 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза по договору на перевозку нефтепродуктов № 666-2014 от 04.10.2014.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» и ООО «АТП Северо-Запад» заключен договор на перевозку нефтепродуктов №666-2014 от 04.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство осуществить бесперебойную доставку принадлежащих истцу нефтепродуктов с нефтебаз на автозаправочные станции истца, расположенные в Псковской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 11.12.2016 по 09.05.2017 при передаче принятых по товарно-транспортным накладным на нефтебазе и доставленных водителями на АЗС №28 «Старый Изборск» нефтепродуктов, были выявлены факты недостачи топлива на общую сумму 258.020,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При наливе топлива в автоцистерны бензовозов на нефтебазах, водителями, на основании пунктов 4.1.5, 4.1.6 Договора определяется масса топлива в автоцистерне и в случае несоответствия загруженного топлива данным товарно-транспортных накладных, груз к перевозке не принимается. 

Риск утраты, повреждения или недостачи нефтепродуктов истца, на основании пункта 6.1 Договора, переходит на ответчика с момента прохождения нефтепродуктов через входную муфту/горловину автоцистерны Ответчика на нефтебазе. 

Моментом исполнения ответчиком обязательств по доставке нефтепродуктов Истцу, согласно пункту 4.2.5 Договора, признаётся момент полного прохождения нефтепродуктов из резервуара автоцистерны бензовоза через сливную горловину резервуара автозаправочной станции в пункте назначения, и передачи сопроводительных документов. 

Согласно пункту 4.2 Договора, приёмка нефтепродуктов производится истцом при помощи поверенных средств измерений, измерительных систем, исключающих влияние человеческого фактора при выполнении измерений в резервуарах. 

Система измерения, установленная на АЗС №28 «Старый Изборск» поверена ФБУ «Псковский ЦСМ», о чём в Паспорте измерительной системы «Струна» №КШЮЕ.421451.001ПС (на момент обнаружения недовоза нефтепродуктов) имелась запись и был проставлен стикер с идентификационным номером №087624543 от 29.06.2015, сроком действия до 29.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что факт недостачи топлива, поставленного в период с 11.12.2016 по 09.05.2017, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки нефтепродуктов по количеству, составляемыми на основании данных измерений установленной на автозаправочной станции автоматической системы коммерческого учета (КАСУ) (л.д. 110-148), и являющимися согласно пункту 4.2.2 Договора доказательством уменьшения количества принятых нефтепродуктов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в процессе оказания услуг по перевозке топлива, ответчик не обеспечил слив топлива в количестве, переданном к перевозке на нефтебазах, что выразилось в недостачах при приемке топлива на АЗС, и, как следствие, привело к возникновению у истца убытков.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 4.2.4, 7.7 Договора установлено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза в процессе перевозки по цене розничной реализации нефтепродуктов на АЗС (на которую осуществляется доставка нефтепродуктов) на день приемке нефтепродуктов к перевозке перевозчиком.

Поскольку факт возникновения у истца убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сумма убытков рассчитана в соответствии со стоимостью топлива, установленной в рассматриваемый период реестрами розничных цен, доказательств возмещения истцу суммы убытков, либо доказательств отсутствия вины ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо  мотивированных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, не привел.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2017 по делу №  А56-76571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян