Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81332/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Фортрент" (адрес: 195248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Промышленно-строительное предприятие" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. В,  пом. 2.1-Н.60, оф. 2.4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец, ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее – ответчик, ООО "Промышленно-строительное предприятие") о взыскании 880 949 руб. 60 коп. задолженности и 20 619 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, учитывая, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 21.01.2016 №258017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, арендодатель вправе предоставлять арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования (пункт 2.4 договора).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены в части 3 договора.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику соответствующее оборудование, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами на отгрузку оборудования, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.  

Как указал истец, оборудование по Акту от 28.02.2018 № 280218-0035F не возвращено (ущерб-утеряно), данный акт составлен по письму ответчика от 01.03.2018 с просьбой об остановке работы оборудования и выставления счета на возмещение ущерба в связи с утерей оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 24.04.2018 № 162-04/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "Промышленно-строительное предприятие" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Фортрент" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия на стороне ООО "Промышленно-строительное предприятие" задолженности перед ООО "Фортрент" по вышеназванному договору с учетом утраты оборудования в общей сумме 880 949 руб. 60 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2018, подписанным сторонами, и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 880 949 руб. 60 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Фортрент" 880 949 руб. 60 коп. задолженности и 20 619 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 №6046.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    С. А. Нестеров