ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79956/2015

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца:  представители М.В. Курмаева по доверенности от 09.01.2019, О.Г. Железнова по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель С.В. Меркулова по доверенности от 25.06.2018; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2018) ООО «Стройреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-79956/2015 (судья  Яценко О.В.), 

по заявлению ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»

о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по делу 

по иску  ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об обязании предоставления надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее – истец, Учреждение, новое наименование - федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее – ответчик, Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта от 13.01.2014 № 1 в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, исковые требования  удовлетворены.

20.12.2016 Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 011745169.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 руб. за апрель 2018 года, в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда сумму судебной неустойки ежемесячно увеличивать на 100000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

Определением от 06.11.2018 указанное заявление удовлетворено в части. Суд определил присудить судебную неустойку в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу № А56-79956/2015 в размере 1000000 руб. за апрель 2018 года, а также судебную неустойку в размере 100000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда, в том числе в части размера начисленной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у Общества нет намерений уклоняться от исполнения обязательств по спорному контракту, однако отсутствует объективная возможность исполнить данное требование, поскольку получение банковской гарантии Обществом напрямую зависит от действий и решений третьих лиц (банков). Банковские организации, в которые обращался ответчик, не готовы предоставить банковские гарантии и принять на себя риски, связанные с наличием споров между сторонами контракта. Кроме того, ответчик указывает, что в данной ситуации взыскание с должника судебной неустойки в заявленном истцом размере противоречит принципам справедливости и соразмерности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда от 19.06.2016, вступившего в законную силу 30.11.2016, правомерно удовлетворил заявление Учреждения в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 по делу № А56-79956/2015 до суммы в размере 1000000 руб. за апрель 2018 года, и судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда вследствие отказа в предоставлении Обществу банковской гарантии банковскими организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судебным актом период.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу предпринимал все возможные меры для получения банковской гарантии в разных банках, с учетом действующего между сторонами контракта и указаний Учреждения на необходимость продолжения работ на спорном объекте, соответственно, ссылки ответчика о затруднительности исполнения решения суда документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно удовлетворил заявление о присуждении судебной неустойки в части суммы в размере 1000000 руб. за апрель 2018 года, и судебной неустойки в размере 100000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу №А56-79956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 Н.А. Мельникова