АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6248/2021

г. Калуга

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредиторов

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5

представителя ФИО7 по доверенностям от 25.06.2022 и от 03.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А68-6248/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - кредитор) в лице законного представителя ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (далее - должник, 300026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в общем размере 2 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 (судья Девонина И.В.) требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), определение суда первой инстанции изменено, требования ФИО5 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - компенсация вреда по случаю потери кормильца и 500 000 руб. - компенсация морального вреда.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, кредитор ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на изложенный в судебной практике подход, согласно которому моральный вред подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 в отзыве от 01.09.2022 и представитель кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредиторов,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции в части включения требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атлант» подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 17.03.2019 погиб в результате несчастного случая - падения с высоты при выполнении строительных работ с применением опасного производственного объекта - подъемного сооружения башенного крана, принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация № 1» и переданного во временное пользование за плату ООО СК «Атлант».

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.05.2021 с учетом определения от 20.08.2021 об исправлении опечаток, с ООО СК «Атлант» в пользу родителей погибшего ФИО5 и ФИО6 взыскано по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу сестры ФИО4 - 300 000 руб. и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО5- 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 2 000 000 руб. в связи с потерей кормильца. Также судом были распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.04.2022 (мотивированное определение изготовлено 13.04.2022) по делу № 33-1222/2022 указанное решение оставлено без изменения. Рассмотрение кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции назначено на 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Атлант» принято к производству и решением от 02.12.2021 в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сведения о признании ООО СК «Атлант» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021.

Поскольку должник не исполнил решение суда, ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент определением от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО СК «Атлант» завершено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 5, 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, включив требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 и 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 4 ст. 134 названного закона, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как верно отмечено судами, Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования о компенсации морального вреда исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В то же время требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни, погашаются в первую очередь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил требование ФИО5 в размере 2 500 000 руб. в качестве компенсации вреда по случаю потери кормильца, как подлежащее удовлетворению в первую очередь.

Также суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и сделал вывод о том, что компенсация морального вреда в данном случае также относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным (нескольким) лицам в случае его смерти, что позволяет отнести требование ФИО5 в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. к первой очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, исходя из изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда независимо от его характера исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь реестра, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению в третью очередь.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22787, от 07.08.2020 № 301-ЭС20-10233, от 26.04.2022 № 301-ЭС22-5596

Принимая во внимание вышесказанное, постановление апелляционной инстанции в части включения требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атлант» подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в указанной части.

В остальной обжалуемой части о включении требований в сумме 2 000 000 руб. в качестве компенсации по случаю потери кормильца в первую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атлант» судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А68-6248/2021 в части изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 и включения требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» отменить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 по делу № А68-6248/2021 в части включения требований ФИО5 в лице законного представителя ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» оставить в силе.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А68-6248/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3