АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2585/2023

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за просрочку уплаты 

с участием представителей:

от истца – адвокат Куликов В.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12», обратился в арбитражный суд с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», долга по оплате услуг в сумме 2 128 600 руб., процентов за просрочку уплаты в размере 182 239 руб. 21 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 29-2020/У от 01.09.2020 о сроках оплаты услуг строительной техники, оказанных в период с 8 августа по 2 ноября 2022 года. 

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ (л.д. 6-10, 70, 92-93, 97-99).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании не отрицал наличие задолженности и факт нарушения срока оплаты оказанных услуг и признал требование о взыскании долга. Между тем ответчик просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. Общество также просило уменьшить размер государственной пошлины (л.д. 100-101, 112-113, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания услуг строительной техники, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники для нужд заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 12-18). 

Наименование строительных машин и стоимость услуг согласованы в пункте 1.2 договора и приложении № 1.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, в период с 8 августа по 2 ноября 2022 года оказал услуги на общую сумму 2 821 400 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за спорный период (л.д. 19-36). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. 

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 785 ГК РФ. 

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. 

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по своевременной оплате услуг заказчиком исполнено частично (л.д. 37, 94, 102). Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 2 128 600 руб. (л.д. 97-99).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 2 128 600 руб. ООО «Транслайн» в письменном отзыве полностью признало сумму долга (л.д. 112).

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период со 2.10.2022 по 21.09.2023 в сумме 182 239 руб. 21 коп. (л.д. 97-98).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты долга в размере 182 239 руб. 21 коп.

Между тем ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 333 в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, возможность уменьшения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ не допускается применительно к процентам за неисполнение денежного обязательства, которые начислены на сумму долга. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на долг в сумме 2 128 600 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 21.09.2023, проценты по день уплаты денежных средств могут быть взысканы, начиная с 22.09.2023.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 2 128 600 руб.  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 истцом и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат как исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» долга по договору № 29/2020/У от 01.09.2020, направить его в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 44-45). Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 18 000 руб. (8000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях) (пункт 3.1).

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление и направил его в суд, составил дополнение к иску, а также участвовал в судебных заседаниях 21.09.2023 и 13.11.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 27.06.2023 и материалами дела (л.д. 6-10, 97-99, 109-110, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.11.2023).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, что подтверждается платежным поручением № 37 от 28.06.2023 (л.д. 47).

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 538 руб. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 34 554 руб. Поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 984 руб. 

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал требование о взыскании основного долга.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Тем самым на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в меньшем размере.

С учетом приведенной нормы истцу возвращается государственная пошлина в размере 23 550 руб. (70 % от 2 128 600 руб. по требованию о взыскании долга). Следовательно, общая сумма возвращенной истцу пошлины составляет 24 534 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 004 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически понес расходы по уплате государственной пошлины, и они не могут быть уменьшены.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 2 128 600 руб., проценты за просрочку уплаты в размере 182 239 руб. 21 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 004 руб.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторы 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 534 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова