№ 09АП-64278/2018

Дело № А40-32702/15

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу № А40-32702/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» ФИО4 и ФИО3; взыскании с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 112 564 038,23 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКРУС» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 10.05.2018 г., ФИО6, по дов. от 04.12.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «АКРУС» ФИО7 лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО8, по дов. от 07.10.2016 г.

ФИО2 лично (паспорт)

ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО «АКРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (генеральный директор) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (учредитель). 

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, конкурсным управляющим в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об изменении заявления, в котором конкурсный управляющий просил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 112 564 038 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» привлечен ФИО4 и ФИО3. С ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 112 564 038,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-32705/15 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» ФИО3.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «АКРУС» ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ФИО2 не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), редакция которого изменена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно положениям ст.61.10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.01.2015 единственным участником ООО «АКРУС» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества был назначен ФИО8, о чем в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 6 (518) от 18.02.2015/1243 было опубликовано сообщение. Решение о ликвидации общества было направлено 27.01.2015 по адресу государственной регистрации общества на имя генерального директора ФИО3, которое выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707681003326 и конвертом с почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, инициатива в организации и передаче бухгалтерской и иной документации общества, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя организации.

В нарушение требований закона бывший генеральный директор ООО «АКРУС» ФИО3 уклонился от возложенной на него обязанности по передаче документов и имущества общества ликвидатору. Доказательств обратного ФИО3 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

26.01.2015 ликвидатором общества был назначен ФИО8 (сын учредителя ООО «АКРУС» ФИО4). Сведения были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации», а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, обладая указанными сведениями, ФИО3 не предпринял мер по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «АКРУС» непосредственно ликвидатору, что свидетельствует о наличии вины ФИО3

Конкурсным управляющим 20.07.2015 ликвидатору было вручено уведомление об открытии конкурсного производства и об обязанности передачи имущество и документы должника, аналогичное уведомление направлено конкурсным управляющим 03.08.2015 почтой бывшему руководителю должника ФИО3 

Конкурсным управляющим были также предприняты меры по истребованию документов в судебном порядке, а именно, получен исполнительный лист ФС №004345734 от 27.07.2015 на обязание бывшего руководителя и ликвидатора ООО «АКРУС» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, на основании которого Замоскворецким РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 50668/15/77002-ИП от 28.09.2015, конкурсный управляющий также обратился в ОМВД России по Таганскому району города Москвы по факту неправомерных действий ФИО3 при банкротстве ООО «АКРУС». Между тем, в результате предпринятых конкурсным управляющим мер затребованные документы ему переданы не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

При этом в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств принятия ФИО4 и ФИО3 исчерпывающих мер по восстановлению документации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он исполнял обязанности руководителя должника всего 3 месяца опровергается материалами дела.

Факт возможности ФИО3 давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия подтверждается: Протоколом от 23.09.2014 № 3/2014 (том 1 л.д. 110-111 оборот); Приказом от 24.10.2014 № 1/К/14 (том 1 л.д. 112); Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКРУС» (том 1 л.д. 5-12 оборот); Трудовым договором (том 1 л.д. 113-118).

Факт, того что ФИО3 определял действия должника подтверждается Приказом от 24.10.2014 № 1/К/14 о вступлении в должность генерального директора ООО «АКРУС» ФИО3 возложил на себя обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, 14.11.2014 ФИО3 лично представил в ИФНС России № 6 по г. Москве декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 г.; 28.11.2014 ФИО3 от лица ООО «АКРУС» заключил с ООО «ТелекомИнфоПроект» Соглашение о переводе долга от 28.11.2014.

28.11.2014 ФИО3 представлял ООО «АКРУС» в Тверском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-6570/14 по иску ОАО «Фондсервисбанк» к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ООО «АКРУС» и от лица ООО «АКРУС» заключил мировое соглашение, утвержденное определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 по гражданскому делу № 2-6570/14.

Действующее законодательство никак не связывает продолжительность пребывания в должности руководителя организации с его обязанностью передать в трехдневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал, что документы ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему не передал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.10.2018.

Вопреки доводам ФИО3 суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что инициатива по организации и передаче бухгалтерской и иной документации общества, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя организации (ФИО3) и что в нарушение требований закона бывший генеральный директор ООО «АКРУС» ФИО3 уклонился от возложенной на него обязанности по передаче документов и имущества общества ликвидатору.

Согласно материалам дела и аудиозаписи судебного заседания конкурсный управляющий представил суду уточненное заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в котором изложены доводы о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему заявить в полной мере в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном заседании выслушал доводы сторон, исследовал и рассмотрел данный вопрос.

Согласно ответу ООО «Предприятие «Ребус» от 09.11.2016, под руководством ФИО3 имущество ООО «АКРУС» было вывезено в два этапа. Большая часть имущества была вывезена в течение одной недели после заключения договора аренды.

В конце февраля 2015 года ФИО3 освободил офис 715 и вывез все имущество. Договор на ответственное хранение заключен не был, имущество на ответственное хранение не принималось.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами не представлено.

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие нахождение имущества и документов должника у ООО Предприятие «РЕБУС», письма ФИО3 такими доказательствами являться не могут.

Письмо на имя руководителя ООО «Предприятие «РЕБУС» № 8 датировано 31.03.2015.

В сведениях о доставке отправления № 2056-3124, предоставленных ФИО3 службой доставки «Эксорус» указана дата отправления 27.03.2015, т.е. за три дня до регистрации самого письма (31.03.2015).

В подтверждение отправки письма в ООО «Предприятие «РЕБУС» по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО3 предоставил в суд копию квитанции РПО № 30000085565655 и описи со штампом Почты России от 06.04.2015. 

По данным электронного сервиса Почты России и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000085565655 (том 3 л.д. 19) письмо было лишь принято в отделении связи, но из отделения связи № 300000 отправлено не было.

Согласно авианакладной от 27.03.2015 № 2056-3124 (том 1 л.д. 145) письмо от 31.03.2015 было получено самим ФИО3 Корреспонденция в отделение связи не доставлялась, в связи истечением срока хранения письмо возвращено не было, отказ от получения письма ООО «Предприятие «РЕБУС» ФИО3 не подтвержден.

Представленные ФИО3 в материалы дела копия авианакладной от 17.03.2015 № 2056-0902 (том 1 л.д. 145), копия квитанции РПО № 30000085565655 и копия описи со штампом Почты России от 06.04.2015 (том 1, л.д. 147) не являются доказательствами получения ООО «Предприятие «РЕБУС» письма ФИО3

Порядок ликвидации ООО «АКРУС» был установлен учредителем и отражен в пункте 5 решения о ликвидации.

Ликвидатор совершал действия по истребованию документации у предыдущего руководителя ФИО3 (применительно к статье 308.3 ГК РФ), 17.02.2015 обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.д. 49-64).

Ликвидатор 28.01.2015 и повторно 20.02.2015 подавал заявления в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по факту неправомерного присвоения ФИО3 имущества общества с использованием своего служебного положения (том 2 л.д. 48).

В материалы дела представлена копия конверта с отправлением искового заявления ФИО3 с почтовым идентификатором 10756483028754, на котором имеется отметка об описи вложения (том 2 л.д. 56), и отчет об отслеживании отправления ФИО3 с почтовым идентификатором 10756483028754.

ФИО3 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения ликвидатору.

Конкурсным управляющим 05.02.2016 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным положениями абзацев 4 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

25.05.2018 конкурсным управляющим в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в суд подано уточненное заявление о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 112 564 038,23 рублей.

По требованию ИФНС России № 6 по г. Москве было созвано внеочередное собрание кредиторов ООО «АКРУС».

В повестку дня собрания кредиторов ИФНС России № 6 по г. Москве был внесен вопрос № 2 с формулировкой: Об обязании конкурсного управляющего ООО «АКРУС» ФИО7 направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, как контролирующего должника лица, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» в размере 29 981 033,59 рублей генерального директора должника ФИО3.

Решение по вопросу № 2 собранием кредиторов было принято единогласно.

03.08.2018 во исполнение решения собрания кредиторов от 02.08.2018 конкурсным управляющим в суд подано ходатайство о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, как контролирующего должника лица, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» в размере 29 981 033,59 рублей генерального директора ФИО3 (том 3 л.д. 31-31 оборот).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (учредитель).

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда о размере требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО4 конкурсный управляющий подтвердил, что он исполняет решение собрания кредиторов и размер требований 29 981 033,59 рублей.

Конкурсный управляющий действовал в точном соответствии с решением собрания кредиторов и именно поэтому требования в отношении ФИО4 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялись и не уточнялись.

Довод ФИО4 о том, что на участника должника не возложена обязанность по хранению и восстановлению бухгалтерской отчетности не может служить основанием для отмены или изменению обжалуемого определения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 6 указанного закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, документы по бухгалтерской отчетности являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

По состоянию на 31.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «АКРУС» включены требования кредиторов на общую сумму 113 231 589,23 рублей. 

Конкурсным управляющим частично произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 667 551 рублей. 

Таким образом, совокупной размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 112 564 038,23 рублей.

Размер субсидиарной ответственности установлен законом, при этом доказательств, подтверждающих основания для уменьшения размера ответственности в отношении ФИО4, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установлено, что доказанным является наличие недобросовестных действий бывшего руководителей должника - ФИО3 и участника общества ФИО2, выраженных в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также активов должника конкурсному управляющему.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев