АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31210/2020

г. Краснодар                                                                                                                           «04» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «03» декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено  «04» декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>)

к ООО «АЛТИС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛТИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 152 050 руб., о взыскании пени в сумме 2 119 252,85 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против суммы основной задолженности не возражал, просил суд применить положения 333 ГК РФ, также ранее представлен контрасчет суммы пени.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до  03.12.2020 до 12 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 № 53 пункт 7 «Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар», истец является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведённых торгов, с победителем – ООО «Сервис Медиа», был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 30.12.2013 № 8 (далее – договор), срок действия которого составляет 10 лет.

В последующем, 19.12.2014 между истцом, ООО «Сервис Медиа» и ответчиком ООО «АЛТИС» было заключено соглашение № 3 к договору от 30.12.2013 № 8 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым произведена уступка прав и обязанностей ООО «Сервис Медиа» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, ООО «АЛТИС» в соответствии с договором.

В соответствии с положениями договора на ответчика возложены следующие обязательства.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора обязанностью стороны 2 является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов стороной 1.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании порядка расчёта размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее – порядок расчёта размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утверждённого решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 пункт 5, а также в соответствии с расчётом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора сторона 2 вносит плату за эксплуатацию рекламных конструкций ежеквартально, в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала, путём перечисления денежных средств по реквизитам стороны 1, указанным в разделе 9 договора.

График платежей устанавливается согласно приложению № 3 к договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 договора).

Согласно графику, согласованному в приложении № 3 к договору, платеж за период с 30.12.2013 по 31.03.2014 составляет 61 605,31 руб. В дальнейшем в период с 01.04.2014 по 18.09.2019 платежи должны вноситься стороной 2 в размере 60 937,50 руб. за каждый квартал.

В соответствии с представленным расчетом и актом сверки от 13.10.2020: за период со II квартала 2014 года по IV квартал 2017 – задолженность по основному долгу отсутствует; за I квартал 2018 (период с 01.01.2018 по 31.03.2018) – задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в размере 1 162,50 руб.; за II квартал 2018 (период с 01.04.2018 по 30.06.2018) – задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в размере 1 162,50 руб.; за III квартал 2018 (период с 01.07.2018 по 30.09.2018) – имеется непогашенная задолженность в размере 60 937,50 руб.; за IV квартал 2018 (период с 01.10.2018 по 31.12.2018) – имеется непогашенная задолженность в размере 60 937,50 руб.; за I квартал 2019 (период с 01.01.2019 по 17.02.2019) – имеется непогашенная задолженность в размере 32 500 руб., с учетом того, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу № А32-25887/2018 договор расторгнут 18.02.2019.

Таким образом, с учетом задолженности по указанным периодам общая сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору составляет 152 050 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, правомочным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору в общей сумме 152 050 руб. Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом. В указанном расчете департаментом зафиксировано несвоевременное внесение платежей по договору, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик против заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу не возражал, факт наличия указанной задолженности не оспорил, тем самым суд считает необходимым удовлетворить требования департамента о взыскании суммы основной задолженности в размере 152 050 руб.

Рассматривая требования департамента о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была неоднократно допущена просрочка внесения платежей по заключенному между сторонами договору.

Департаментом произведен расчет пени по состоянию на 13.10.2020 исходя из следующего:

1) За II квартал 2014 (период просрочки с 01.04.2014 по 01.04.2014 – 1 день просрочки, платежное поручение от 01.04.2014 № 12) – задолженность по пене составляет 304,63 руб.;

2) За I квартал 2015 (период просрочки с 01.01.2015 по 02.10.2015 – 275 дней просрочки, платежное поручение от 02.10.2015 № 15) – задолженность по пене составляет 83 789,06 руб.;

3) За II квартал 2015 (период просрочки с 01.04.2015 по 02.10.2015 – 185 дней просрочки, платежное поручение от 02.10.2015 № 15) – задолженность по пене составляет 24 107,81 руб.; (период просрочки с 01.04.2015 по 16.10.2018 – 1053 дня просрочки, платежное поручение от 16.02.2018 № 36) – задолженность по пене составляет 183 616,88 руб.;

4) За III квартал 2015 (период просрочки с 01.07.2015 по 16.02.2018 – 962 дня просрочки, платежное поручение от 16.02.2018 № 36) – задолженность по пене составляет 293 109,38 руб.;

5) За IV квартал 2015 (период просрочки с 01.10.2015 по 16.02.2018 – 870 дней просрочки, платежное поручение от 16.02.2018 № 36) – задолженность по пене составляет 265 078,13 руб.;

6) За I квартал 2016 (период просрочки с 01.01.2016 по 16.02.2018 – 778 дней просрочки, платежное поручение от 16.02.2018 № 36) – задолженность по пене составляет 237 046,88 руб.;

7) За II квартал 2016 (период просрочки с 01.04.2016 по 16.10.2018 – 929 дня просрочки, платежное поручение от 16.10.2018 № 61) – задолженность по пене составляет 283 054,69 руб.;

8) За III квартал 2016 (период просрочки с 01.07.2016 по 16.10.2018 – 838 дней просрочки, платежное поручение от 16.10.2018 № 61) – задолженность по пене составляет 255 328,13 руб.;

9) За IV квартал 2016 (период просрочки с 01.10.2016 по 16.10.2018 – 746 дней просрочки, платежное поручение от 16.10.2018 № 61) – задолженность по пене составляет 227 296,88 руб.;

10) За I квартал 2017 (период просрочки с 01.01.2017 по 19.02.2018 – 415 дней просрочки, платежное поручение от 19.02.2018 № 39) – задолженность по пене составляет 126 445,31 руб.;

11) За II квартал 2017 (период просрочки с 01.04.2017 по 19.02.2018 – 325 дней просрочки, платежное поручение от 19.02.2018 № 39) – задолженность по пене составляет 99 023,44 руб.;

12) За III квартал 2017 (период просрочки с 01.07.2017 по 19.02.2018 – 234 дня просрочки, платежное поручение от 19.02.2018 № 39) – задолженность по пене составляет 71 296,88 руб.;

13) За IV квартал 2017 (период просрочки с 01.10.2017 по 19.02.2018 – 142 дня просрочки, платежное поручение от 19.02.2018 № 39) – задолженность по пене составляет 43 265,63 руб.;

14) За I квартал 2018 (период просрочки с 01.01.2018 по 02.11.2018 – 306 дней просрочки, платежное поручение от 02.11.2018 № 96) – задолженность по пене составляет 93 234,38 руб.;

15) За II квартал 2018 (период просрочки с 01.04.2018 по 01.11.2018 – 215 дней просрочки, платежное поручение от 01.11.2018 № 95) – задолженность по пене составляет 65 507,81 руб.;

16) За III квартал 2018 (период просрочки с 01.07.2018 по 13.10.2020 – 836 дней просрочки, оплата не произведена) – задолженность по пене составляет 254 718,75 руб.;

17) За IV квартал 2018 (период просрочки с 01.10.2018 по 13.10.2020 – 744 дня просрочки, оплата не произведена) – задолженность по пене составляет 226 687,50 руб.;

18) За I квартал 2019 (период просрочки с 01.01.2019 по 13.10.2020 – 652 дня просрочки, оплата не произведена) – задолженность по пене составляет 105 950 руб.

При этом, ранее департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и пени по спорному договору за период с 25.12.2013 по 31.12.2015 (дело № А32-26132/2016) и за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 (дело № А32-47010/2017).

Таким образом, с учетом того, что заявленные ранее в указанных исковых заявлениях суммы не подлежат включению в требования в рамках данного дела, департамент произвел корректировку суммы задолженности по пене, а именно: 2 938 862,17 руб. – 251 976,50 руб. – 567 632,82 руб. = 2 119 252,85 руб.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом.

Ответчик, возражая на заявленные требования о взыскании пени, указывает, что ранее департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и пени по спорному договору, тем самым расчет пени является арифметически неверным.

В свою очередь судом установлено, что расчет истца не включены суммы пени, заявленные до 01.09.2017, поскольку, как указано в расчете и представленных истцом пояснениях, суммы пени, заявленные истцом и взысканные судом в рамках дел № А32-26123/2016 и № А32-47010/2017, из указанного расчеты вычтены, в результате чего взысканию подлежит пеня в размере 2 119 252,85 руб.

Тем самым, в представленных расчетах истца и уточнении исковых требований уже проведены корректировки сроков, за которые подлежат взысканию основной долг и пеня. Суммы пени, начисленные за периоды с 30.12.2013 по 31.08.2017, вычтены из расчета задолженности по пене. Однако, с учетом того, что фактическое погашение задолженности по указанным периодам было осуществлено ответчиком намного позднее 31.08.2017, а именно 16.02.2018 (платежное поручение от 16.02.2018 № 37) и 01.11.2018 (платежное поручение от 01.11.2018 № 94), за период с 01.09.2017 по дату фактической оплаты подлежит взысканию пеня в сумме, оставшейся после вычета от общей суммы задолженности по пене за период с 30.12.2013 по 13.10.2020 сумм, заявленных и взысканных за период с 30.12.2013 по 31.08.2017, что отражено в представленном в материалы дела расчете задолженности.

Таким образом, в представленном департаментом расчете задолженности сумма пени рассчитана за период с 01.09.2017 по 13.10.2020, поскольку из общего расчета вычетны суммы пени, подлежавшие взысканию за период с 30.12.2013 по 31.08.2017.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи  333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. 

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер пени 0,5% является высоким и превышает сумму основного долга, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер договорной неустойки (пени) 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, пеня подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени 0,5%, существенное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить пеню до 423 850,57 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.    Риск     наступления    последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛТИС» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 152 050 руб., пеню в сумме 423 850,57 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с  ООО «АЛТИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 34 357 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                            Ю.В. Любченко