ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2455/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А76-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» и Администрации Юрюзанского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017г. по делу № А76-12525/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2017 №2/2017),

Администрации Юрюзанского городского поселения – ФИО3 (распоряжение от 19.09.2014 №67к); ФИО4 (доверенность от 29.03.2017); ФИО5 (доверенность от 29.03.2017), ФИО6 (доверенность от 02.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец, ООО «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп.

Администрация обратилось к ООО «УМКА» со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 27.07.2015  №205эа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» общество с ограниченной ответственностью «Борейклимат+» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Борейклимат+»).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «УМКА» взыскана задолженность в размере 2 685 906 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 043 руб. 07 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «УМКА» и Администрация с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «УМКА» указывает, что обеспечительный платеж не может удерживаться заказчиком  в счет исполнения обязанности по передачи каких-либо документов. Истцом в материалы дела были представлены доказательства передачи исполнительской документации. Так в составе приложений к письменному отзыву ООО «УМКА» на встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта в дело был представлен реестр исполнительской документации ООО «УМКА», в который вошли акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией. Вывод суда о том, что отказ от исполнения контракта заявлен подрядчиком неправомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация  указывает, что направление ответчиком в адрес истца документов, а именно актов формы КС-2 без передачи результата работы не является фактом подтверждения выполнения работ предусмотренных  муниципальным контрактом, так как результат работ истцу не передан, объект не построен, в эксплуатацию не введен, имеются существенные нарушения, без устранения которых невозможна эксплуатация объекта.

Истцом 07.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнить нарушенное обязательство,  а также расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом заключения комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ с прекращением взаимных обязательств и возвратом суммы обеспечения контракта, однако ответчик на данное письменное обращение не ответил.

В судебном заседании 30.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  представители  ООО «УМКА» и Администрации  поддержали доводы, изложенные в своих  апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску  между ООО «УМКА» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №205эа (далее – контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение работ по строительству «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО7, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО8, ФИО8, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23- 19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50 (пункт 1.1 контракта). (т.1 л. д. 10-12).

Согласно пункту 1.5 контракта адрес объекта: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань. Место выполнения работ: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта функции строительного контроля по данному объекту осуществляется на основании контракта, заключенного между заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии с протоколом №0169300004715000012 от 14.07.2015 составляет 14 134 417 руб. 04 коп.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы, путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанных в пункте 5.3 контракта в течение 30 дней после окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дата начала выполнения работ подрядчиком: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Дата окончания выполненных работ подрядчиком: до 31.03.2016 включительно (пункт 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 №1).

Согласно пункту 5.3 контракта после завершения работ подрядчик в течение 5 дней представляет для оплаты фактически выполненных работ следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы, акты сверок взаиморасчетов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения документов, подписанных сторонами, указанных в пункте 5.3 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

ООО «УМКА» перечислило в адрес Администрации 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015  №203 на сумму 1 420 544 руб. 43 коп. (т.3 л.д.67).

При исполнении контракта №205эа стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ: от 26.11.2015 №1.11 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., от 27.11.2015  №2.11 на сумму 397 762 руб. 66 коп., от 31.10.2015 №2.10 на сумму 4 161 030 руб. 46 коп., от 31.10.2015 №1.10 на сумму 5 338 651 руб. 58 коп., от 25.09.2015 №2.09 на сумму 84 917 руб. 52 коп., от 25.09.2015 №1.09 на сумму 675 639 руб. 68 коп., от 31.08.2015 №2.08 на сумму 290 323 руб. 66 коп., от 31.08.2015 №1.08 на сумму 122 148 руб. 88 коп., справки выполненных работ: от 31.08.2015  №1 на сумму 412 475 руб. 54 коп., от 25.09.2015 №2 на сумму 760 557 руб. 20 коп., от 31.10.2015 №3 на сумму 9 499 682 руб. 04 коп.. от 27.10.2015 №4 на сумму 2 695 906 руб. 56 коп., от 25.01.2016  №5 на сумму 48 698 руб. 60 коп., от 26.02.2016 №6 на сумму 72 195 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 15-29, 31, 40).

Акты о приемке выполненных работ: от 25.01.2016  №2.01 на сумму -41 187 руб. 90 коп., от 26.02.2016  №3.02 на сумму 291 926 руб. 10 коп., от 26.02.2016  №1.02 на сумму -378 181 руб. 74 коп., от 26.02.2016  №2.02 на сумму -40 297 руб., от 26.02.2016  №1/205эа на сумму 198 747 руб. 95 коп.(т.1 л.д.36-38, 41-54).

Кроме того, ООО «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в январе 2016 года на сумму 48 698 руб. 60 коп., в феврале 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком актами о приемке выполненных работ: от 25.01.2016  №1.01 на сумму 89 886 руб. 50 коп., от 25.01.2016  №2.01 на сумму – 41 187 руб. 90 коп., от 26.02.2016 №3.02 на сумму 291 926 руб. 10 коп., от 26.02.2016 №1.02 на сумму -378 181 руб. 74 коп., от 26.02.2016 №2.02 на сумму -40 297 руб., от 26.02.2016 №1/205эа на сумму 198 747 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 25.01.2016  №5 на сумму 48 698 руб. 60 коп. (т.1 л.д.36-38, 41-54).

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 10 672 711 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 24.10.2015 №868666 на сумму 235 772 руб. 73 коп., от 24.12.2015  №868670 на сумму 524 784 руб. 47 коп., от 24.12.2015  №868669 на сумму 496 449 руб. 29 коп., от 24.12.2015  №868671 на сумму 9 003 232 руб. 75 коп., от 24.12.2015  №868674 на сумму 127 866 руб. 49 коп., от 24.12.2015  №868673 на сумму 284 606 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 120-125).

ООО «УМКА» 26.01.2016 направило в адрес Администрации письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь 2016 года (т.1 л.д. 30).

ООО «УМКА» 04.02.2016 направило в адрес Администрации письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

Администрация 11.02.2016 направила в адрес ООО «УМКА» ответ №148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения (т.1 л.д. 65-66).

ООО «УМКА» 12.02.2016 направило в адрес Администрации письмо №16-40 с требованием разрешить вопросы, указанные ранее (т.1 л.д. 67-68). 

По мнению истца, во исполнение условий контракта ООО «УМКА» осуществило комплекс работ в январе 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 26.02.2016 №1.02, от 26.02.2016 №2.02, от 26.02.2016 №1/205эа, справкой о стоимости выполненных работ №6 от 26.02.2016 на сумму 72 195 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 40-54). 

ООО «УМКА» 25.02.2016 направило в адрес Администрации письмо №16-62 с просьбой подписать ведомость объемов дополнительных работ от 04.02.2016 для возобновления работ в течение двух дней (т.1 л.д.63).

ООО «УМКА» 29.02.2016 направило в адрес Администрации письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за февраль 2016 года (т.1 л. д. 39).

ООО «УМКА» 01.03.2016 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением от 24.07.2015  №1203 в размере 1 420 544 руб. 43 коп. (т.1 л.д.69).

ООО «УМКА» 25.03.2016 направило в адрес Администрации претензию №16-131 с требованием об оплате суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 806 800 руб. 47 коп., о перечислении 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве возврата суммы обеспечения (т.1 л. д. 70-71). 

Претензия получена Администрацией 31.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.72).

Отказ заказчика от оплаты указанных работ, послужил основанием для обращения ООО «УМКА» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по контракту, оплаты дополнительных работ и обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела по встречному иску распоряжением Администрации от 09.03.2016 №23 «О создании комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ» создана комиссия по проверке и приемке объемов выполненных работ (т.1 л.д.95-96).

По результатам деятельности комиссии, оформлен акт приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016 (т.1 л.д. 97-99).

Согласно акту приемки не законченного строительства объекта газораспределительной системы от 04.04.2016 по объекту «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО7, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО8, ФИО8, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3- 20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37 42-43, 43-39-41-28-38, 2-50, приемочная комиссия, назначенная распоряжением главы Юрюзанского городского поселения установила, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям СНиП 42-01-2001, СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение 87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.05.02- 88 «Газоснабжение».

Администрация 07.04.2016 направила в адрес ООО «УМКА» письменное обращение №366 о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в установленные сроки с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом заключения комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ с прекращением взаимных обязательств и возвратом суммы обеспечения контракта (т.1 л.д. 87-89).

Для завершения работ по контракту №205эа от 27.07.2015  ввода объекта в эксплуатацию Админитсрация 15.06.2016 заключила с ООО «Борейклимат+» (подрядчик) муниципальный контракт №165эа (далее-контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение работ по монтажу ГРПШ (в рамках строительства объекта «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО7, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО8, ФИО8, Прудовая в г. Юрюзань») (п.1.1 контракта) (т.2 л.д.99-105).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, в соответствии с протоколом №0169300004716000011 от 11.06.2016 составляет 111 101 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В связи с некачественным выполнением работ ООО «УМКА» по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «УМКА», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части долга по контракту. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: от 26.11.2015 №1.11 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., от 27.11.2015 №2.11 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.10.2015  №4 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 15-29).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2  составляется в случае выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту и отсутствия у заказчика претензий к ним, при этом данные из акта о приемке выполненных работ подрядчик переносит в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и заказчик на основании этой справки расплачивается с ним.

Акты выполненных работ  от 26.11.2015 №1.11 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., от 27.11.2015 №2.11 на сумму 397 762 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2015  №4 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. подписаны Администрацией без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, при этом подписание актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Поскольку факт выполнения ООО «УМКА» работ на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. и принятия их Администрацией без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации задолженность в размере 2 685 906 руб. 56 коп.

Акт приемки незаконченного строительства объекта газораспределительной системы от 07.04.2016, на который ссылается Администрация в обоснование своих доводов, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно не  принят в качестве доказательства, поскольку составлен без участия ООО «УМКА».

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела видно, что 04.02.2016 ООО «УМКА» направило в адрес Администрации письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

В свою очередь Администрация 11.02.2016 направила в адрес ООО «УМКА» ответ №148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения, на основании части 2 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (т.1 л.д. 65-66).

Таким образом, выполнение дополнительных видов работ ООО «УМКА» как подрядчику не поручалось, увеличение объема, и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с Администрацией, не подлежат возмещению ООО «УМКА».

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «УМКА» от исполнения контракта заявлен подрядчиком неправомерно, поскольку доказательства фактической приостановки работ, а также надлежащие доказательства того, что обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные контрактом работы, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из переписки сторон следует, что разногласия сторон сводились к вопросу согласования выполнения дополнительных работ (т.1, л.д. 63-68).

Кроме того, ООО «УМКА» по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании суммы обеспечения платежа в размере 1 420 544 руб. 43 коп.

В связи с отказом Администрации оплатить дополнительные работы ООО «УМКА» 01.03.2016 направило в адрес Администрации уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением от 24.07.2015  №1203 в размере 1 420 544 руб. 43 коп. (т.1 л.д.69).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

При этом в соответствии с пунктом 11.7 контракта обеспечение исполнения контракта подлежит возврату подрядчику в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, (контракт должен был быть исполнен подрядчиком на сумму 14 134 417 руб.).

Кроме того, подрядчиком не исполнено условие пункта 5.3 контракта в части предоставления исполнительной документации.

В связи с тем, что стороны предусмотрели в договоре обязанность выполнения работ в соответствии с действующими нормами, Администрация правомерно ссылается на факт неисполнения ООО «УМКА» условий контракта в части передачи всей документации, предусмотренной обязательными нормами, регулирующими данные виды работ.

Согласно акту от 18.12.2015 б/н Администрации была передана исполнительная документация, однако как усматривается из материалов дела, такая документация передана не в полном объеме (накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и  оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы не представлены).

При изложенных обстоятельствах, учитывая что, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, доказательств  передачи исполнительной документации по контракту не представлено, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Поскольку обеспечительный платеж в данном случае установлен в целях возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта подрядчиком, и возврат его предусмотрен в случае надлежащего исполнения контракта, основания  для возврата обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса отсутствуют.

В отношении доводов апелляционной жалобы Администрации о расторжении контракта следует отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок исполнения по контракту установлен в пункте 4.3 – 31.03.2016.

Администрация 07.04.2016 направила в адрес ООО «УМКА» письменное обращение №366 о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в установленные сроки и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом заключения комиссии по проверке и приемке объемов выполненных работ с прекращением взаимных обязательств и возвратом суммы обеспечения контракта (т.1 л.д. 87-89). При этом Администрация указала  на то, что для завершения работ, указанных в муниципальном контракте от 27.07.2015 №205эа, ввода объекта в эксплуатацию, 15.06.2016 был заключен с ООО «Борейклимат+» (подрядчик) муниципальный контракт №165эа, предметом которого является выполнение работ по монтажу ГРПШ (в рамках строительства объекта «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО7, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО8, ФИО8, Прудовая в г. Юрюзань») (пункт 1.1 контракта) (т.2 л.д.99-105).

Оценив установленные  обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство сторон по контракту прекратились  31.03.2016. При этом после указанной даты стороны утратили интерес к выполнению работ в соответствии с условиями  контракта, ни одна из сторон до истечения срока действия контракта не заявила о его пролонгации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт считается прекращенным 31.03.2016, и обоснованно отказал в расторжении контракта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2017г. по делу №А76-12525/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» и Администрации Юрюзанского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев