ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38999/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛокоТранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-38999/23,

по иску закрытого акционерного общества «ЛокоТранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛокоТранс» (далее – ЗАО «ЛокоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 759 218 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЛокоТранс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 97 428 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 182 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-38999/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в отношении вагонов № № 96631296, 94945094, 29070562, находящихся собственности истца, проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2022   № 4560 (вагон № 96631296), от 03.10.2022 №4586 (вагон № 94945094), от 10.10.2022 № 4677 (вагон № 29070562).

Для участия в комиссионном осмотре данных вагонов вызваны представители перевозчика (ответчика), которые прибыли на осмотр и составили особое мнение.

При осмотре колесных пар вагонов установлено наличие неисправностей: ползунов, выщербин по односторонним ползунам. 

Согласно актам, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес; акты подписаны представителями истца, к ним приложены соответствующие  фотоматериалы.

Истец утверждал, что неисправности, а именно: односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика, а также ссылался на то, что поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний  обязан устранить неисправности за свой счет.   

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар, составила 759 218 руб. 21 коп.

Поскольку в досудебном порядке ОАО «РЖД» по требованию истца данные убытки не возместило, ЗАО «ЛокоТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 196, 393, 796, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов, а также признав доказанной причинно-следственную связь имущественных потерь истца с противоправным поведением ответчика, суд первой  инстанции признал заявленные требования законными, однако, удовлетворил иск частично на сумму 97 428 руб. 77 коп, указав, что требования истца о взыскании убытков в форме уменьшения рыночной стоимости колесных пар вследствие их обточки в процессе ремонта не доказаны ЗАО «Локотранс» ни по факту, ни по праву.         

Изменяя решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, и поскольку уменьшение ценности колес произошло не в процессе их эксплуатации и естественного износа, а в ходе устранения неисправности повреждений по вине ответчика (восстановления профиля поверхности катания колес), удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 г№ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, отклонены судами на том основании, что Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и № ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Судами при принятии судебных актов учтено, что раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Исходя из этого, суды заключили, что вина в выявленных после перевозки дефектах колесных пар и возникновении заявленных убытков лежит на ОАО «РЖД», поскольку, приняв спорные вагоны к перевозке без каких-либо замечаний, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что  истцом при расчете убытков в части уменьшения ценности колеса учитывалась толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, а не в процессе их естественного износа, в связи с чем, ЗАО «Локотранс» правомерно использовало в расчете средние рыночные цены на детали, которые соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время. 

Ссылки ОАО «РЖД» на иную судебную практику, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по указанным истцом делам, имели иные фактические обстоятельства, не связанные с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.     

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет убытков НДС, также подлежат отклонению, поскольку они не были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, учитывая, что такие возражения на исковые требования истца не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта возникновения убытков по вине ответчика и необоснованности их заявленного истцом размера не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года  по делу № А40-38999/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          А. В. Коваль