СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6803/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5195/2024 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.164-165), о взыскании 13 415 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 29.02.2024, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии потребленной за период с сентября 2022г. по декабрь 2023г.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, исключив из общего размера взыскиваемой неустойки 6937 руб. 67 коп. на основании ст. 401 ГК РФ, за периоды ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, декабрь 2023), в оставшейся части 6477 руб. 65 коп применить статью 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: отсутствует вина учреждения в просрочке оплаты, в решении отсутствуют выводы о причинах отклонения доводов о технических ошибках при осуществлении процедуры оплаты, которая со стороны УФСИН России по Алтайскому краю начиналась производиться своевременно, наличие технической ошибки подтверждается ответами службы поддержки ЕИС в сфере закупок.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей на территории г. Барнаула. 

Между обществом (продавец, ЭСО) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 15047 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 8.1 контракта он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, то контракт считается заключенным на срок с 01 января 2022 по 31 декабря 2023 включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, распространяет действие на отношения с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 включительно. 

Расчетным периодом является календарный месяц, в котором производится подача электроэнергии (пункт 6.12 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.13 контракта, оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. С учетом вышеуказанных норм материального права, а также пункта 6.13 контракта, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец в период за период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика, расположенный в г. Барнауле по адресу: пр. Ленина, 147Б. 

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по контракту истец начислил ответчику пени.

Претензией от 07.02.2024 №01/93/П (л.д. 65 т. 1) истец потребовал оплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для начисления законной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Положение №442) и пункта 6.13 контракта, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта в случае нарушения сроков оплаты по пункту 6.13 контракта, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством., что соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 13 415 руб. 32 коп. за период с 19.10.2022 по 29.02.2024.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с рассмотрением заявок УФК по Алтайскому краю на кассовый расход и последующего отклонения его по разным причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данный факт в виде согласования заявок на кассовый расход, равно как отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не предполагают, что особенности казначейского обслуживания операций со средствами бюджетных учреждений и порядок осуществления таких операций влекут за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.

Следует также учесть, что именно учреждение в силу бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе закупок является инициатором ежегодного заключения контракта энергоснабжения на очередной календарный год. Конкурсная документация, в том числе проект контракта также разрабатывается заказчиком – учреждением. С учетом изложенного допущенные в конкурсной документации ошибки, повлекшие промедление в финансировании расходов заказчика на оплату по контракту, не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим полностью или частично ответственность учреждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова