ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44868/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2021 года

15АП-6488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-44868/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что арбитражным управляющим допущены нарушения при публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Податель апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий ФИО2, которая привела к необоснованному расходованию конкурсной массы должника. Управление отмечает, что арбитражным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неполном и несвоевременном проведении финансового анализа состояния должника, а также в ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества должника. Управление указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции вначале констатирует факт нарушения допущенного арбитражным управляющим при взысканию дебиторской задолженности должника, а затем отсутствие указанного нарушения. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО2 также допущено нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Административный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки в судебном заседании. При этом ходатайство никак не мотивировано, причины невозможности обеспечения явки не указаны, также как и необходимость обязательного участия личного арбитражного управляющего в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. 

Более того, арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия возможности обеспечения явки в судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении онлайн-заседания также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № А53-8284/2019 общество с ограниченной ответственностью "Шале" (далее - ООО "Шале") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу № А53-26218/2019 общество с ограниченной ответственностью "ЛР-Гараж" (далее - ООО ЛР-Гараж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

4 января 2021 года управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 13.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020 и 26.10.2020 в управление поступили обращения граждан ФИО3, ФИО4 (конкурсный кредитор должника ООО "Шале" и ФИО5 (конкурсный кредитор ООО "ЛР-Гараж"), содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Шале" (А53-8284/2019) и ООО "ЛР-Гараж" (А53-26218/2019).

09 ноября 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 01566120 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 лист дела 60-64), и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений совместно с уведомлением о необходимости явки в адрес управления 08.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу арбитражного управляющего. 

Согласно вернувшемуся в управление почтовому уведомлению (том 1 лист дела 52) письмо получено арбитражным управляющим по почтовому адресу. 

30 ноября 2020 года в управление от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, мотивированное необходимостью представления большого объема документов, ознакомлением с материалами дел о несостоятельности указанных обществ.

Определением от 30.11.2020 № 01566120 срок проведения административного расследования продлен. 

Копия указанного определения совместно с уведомлением о необходимости явки в адрес управления 28.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу арбитражного управляющего. Согласно вернувшемуся в управление почтовому уведомлению (том 1 лист дела 52) письмо получено арбитражным управляющим по почтовому адресу.

28 декабря 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол № 01566120 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 лист дела 3-10).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего были установлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

1. В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: 

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; 

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. 

Судом первой инстанции установлено, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, отсутствует наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Указанное подтверждается сообщениями: № 4401856 от 25.11.2019; № 4432562 от 03.12.2019; № 4495968 от 18.12.2019; № 4496181 от 18.12.2019; № 4496021 от 18.12.2019; № 4511528 от 23.12.2019; № 4565311 от 13.01.2020; № 4565378 от 13.01.2020; № 4620712 от 28.01.2020; № 4638727 от 31.01.2020; № 4981382 от 15.05.2020. 

Судом первой инстанции также установлено, что сообщения, опубликованные в ЕФРСБ, не содержат сведения о страховом номере индивидуального лицевого счёта арбитражного управляющего. 

Указанное подтверждается сообщениями: № 4903531 от 14.04.2020; № 4891879 от 09.04.2020; № 4841595 от 24.03.2020; №№ 4826934, 4826997, 4826888 от 19.03.2020; №№ 4799311, 4799381 от 12.03.2020; №№ 4768551, 4760646 от 04.03.2020; № 4760038 от 03.03.2020; №№ 4750459, 4750412 от 28.02.2020; № 4735676 от 26.02.2020; № 4696255 от 14.02.2020; №№ 4679253, 4678021 от 11.02.2020; № 4672509 от 10.02.2020; № 4660889 от 06.02.2020; № 4655216 от 05.02.2020; №№ 4648948, 4650353 от 04.02.2020; № 4638727 от 31.01.2020; № 4620631 от 28.01.2020, № 4616588 от 27.01.2020; №№ 4599930, 4600023 от 22.01.2020; № 4580300 от 16.01.2020; № 4576316 от 15.01.2020; № 4570049 от 14.01.2020; №№ 4565378, 4565311, 4566260, 4565485 от 13.01.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Шале" - ФИО2 требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

2. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.209) в отношении ликвидируемого должника ООО "Шале" введена процедура конкурсного производства. Договор с ликвидатором, по мнению заявителя, должен быть расторгнут в тот же день, однако арбитражный управляющий ФИО2 расторг договор с ликвидатором только 10.02.2020. 

Исходя из этого управление вменяет ФИО2 нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данную позицию управления нельзя признать правильной ввиду следующего. 

Основания расторжения трудового договора в ходе проведения процедуры конкурсного производства со всеми работниками предприятия, в том числе и с руководителем должника, указаны в пункте 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. 

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) указано в качестве специального основания для расторжения трудового договора.

Порядок отстранения регламентирован статьей 69 Закона о банкротстве и подразумевает обращение управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассмотрение ходатайства в судебном заседании и, в случае отстранения, возложение исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шале" ходатайств об отстранении руководителя (ликвидатора) должника в арбитражный суд конкурсным управляющим не заявлялось, а арбитражным судом не выносилось определений об отстранении руководителя должника (ликвидатора ФИО7) от занимаемой должности. 

В связи с чем в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Порядок уведомления о предстоящем увольнении установлен нормами статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штаба работников организации работники предупреждаются работодателем персонального и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, увольнение ликвидатора должника ООО "Шале" 10.02.2020, то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шале", осуществлено в соответствии с положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не допущено.

Кроме того. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Соответственно, с 05.11.2019 прекращены полномочия ликвидатора в силу закона и формальное расторжение с ним трудовых отношений не влечет вредных для должника и его кредиторов последствий.

 3.  В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней, это обстоятельство должно быть учтено арбитражным управляющим, либо соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. 

Кроме того, в силу положений действующего законодательства о расчетах, проведение банковских платежей может занимать от двух рабочих дней, также для оператора ЕФРСБ установлен срок в 1 рабочий день для размещения оплаченного сообщения, таким образом, прохождение платежа может занять 3 рабочих дня.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о том, что опубликование сообщений находится за пределами зоны ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что: 

- 28.01.2020 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 4620712 о назначении собрания кредиторов ООО "Шале" на 07.02.2020 на 11:00; 

- 28.01.2020 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 4620631 о назначении собрания кредиторов ООО "ЛР-Гараж" на 07.02.2020. 

Учитывая дату, на которую назначены собрания кредиторов обоих обществ - 07.02.2020 - сообщения подлежали опубликованию не позднее 24.01.2020, однако, опубликованы 28.01.2020. 

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО "Шале", ООО "ЛР-Гараж" - ФИО2 требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. 

4. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53-8284/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шале" о признании сделки должника недействительной. Резолютивная часть данного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.10.2020.

Сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2020. Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным кредитором ООО "ЛР-Гараж" ФИО5 в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании сделки должника. Заявление получено арбитражным управляющим 30.10.2020. 

Таким образом, информация о получении указанного заявления подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 04.11.2020. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении указанные сведения в ЕФРСБ отсутствовали. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО "Шале", ООО "ЛР-Гараж" - ФИО2 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

5. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции верно указал, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Сообщением от 18.12.2019 № 4496181 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил о результатах оценки имущества должника, согласно которому для оценки имущества должника привлечено ООО "Компания Прайс". Основанием для проведения оценки является договор возмездного оказания услуг по оценке от 06.12.2019 № 06/12-19. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника (мебели) в отсутствие установленной в Законе обязанности в данном случае проводить оценку и наличии у управляющего познаний в оценочной деятельности, достаточных для оценки названного имущества; при этом стоимость имущества должника составила 84 000 руб., а стоимость услуг оценщика, – 30 000 руб. 

Также подлежит отклонению довод о проведении оценки по требованию конкурсного кредитора ООО ЧОО "Формула Безопасности" от 28.11.2019, поскольку данное требование до рассмотрения жалобы не представлялось ни суду, ни конкурсным кредиторам, а также не указано в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 130 Закона о банкротстве.

6. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 в материалы дела представлен финансовый анализ ООО "Шале" от 26.06.2020. 

Также суд первой инстанции отметил, что в ЕФРСБ 30.06.2020 опубликовано сообщение № 5150192 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вместе с сообщением в ЕФРСБ размещен анализ финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаком преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Признаки не выявлены, что отражено как в тексте публикации, так и в самом анализе финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 выполнены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что определением суда от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 содержание данного анализа не было признано удовлетворительным, а действия арбитражного управляющего квалифицированы как непроведение анализа финансового состояния должника, правового значения не имеет. Поскольку, во-первых, данное определение суда не вступило в законную силу, а, во-вторых, его содержание, наоборот, свидетельствует о проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО "Шале". Оценка содержания данного анализа не является предметом исследования в рамках административного дела, поскольку объективную сторону правонарушения образует несовершение конкурсным управляющим определенных действий (бездействие) само по себе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 05.11.2019.

При этом конкурсный управляющий составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства только 26.06.2020, соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 30.06.2020, то есть спустя более 7 месяцев со дня его утверждения, после обращения кредиторов  с жалобами на его бездействие.

Конкурсный управляющий не проводил анализа финансового состояния должника в течение более 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего и до обращения кредиторов с жалобой в арбитражный суд, что не отвечает критериям разумных сроков и, соответственно, разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего. Также в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий начал работу по проведению финансового анализа до обращения кредиторов с жалобой на конкурсного управляющего обязанностей, что может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

При этом в ходе составления конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника не проанализированы надлежащим образом сделки должника, что не отвечает целям проведения анализа.

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника следует признать незаконным.

Несвоевременное и ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации, затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Вышеназванные выводы подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-8284/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент вынесения им обжалуемого решения (23.03.2021) определение суда от 15.12.2020 по делу № А53-8284/2019 уже вступило в силу (25.01.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Таким образом, все мероприятия конкурсного производства могут и должны быть завершены в указанный срок, в том числе и проведение финансового анализа состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 в разумные сроки не проводил финансовый анализ состояния должника по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

7. Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Шале" - 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019), ФИО2 надлежало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 05.02.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4401856, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Шале". 

Срок проведения инвентаризации в отношении дополнительно выявленного имущества должника Законом о банкротстве не установлен. 

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что в связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 № Ф06-35634/2018 по делу № А12-146/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-ЭС19-17198 об отказе в передаче дела № А12-146/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Суд первой инстанции указал, что имущества, за исключением указанного в инвентаризации от 21.11.2019 не выявлено. Соответственно, оснований для проведения дополнительной инвентаризации не имелось. Доказательств обратного административным органом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает данные выводы суда первой инстанции неверными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие вступившим в силу судебным актам.

Судами трех инстанций при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А53-8284/2019 по данному эпизоду установлено следующее.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 21.11.2019; выявлены запасы (товарные остатки) на сумму 246 074, 75 руб., при этом в бухгалтерском балансе на 30.09.2019 указаны запасы на сумму 468 000 руб., а с 02.09.2019 должник перестал осуществлять деятельность, принял решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Управляющий не установил причины расхождений фактического наличия запасов и суммы запасов по данным бухгалтерского учета, не составил сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не выявил и не истребовал документы, подтверждающие движение товарных запасов, а также не инвентаризировал дебиторскую задолженность, несмотря на наличие полученной от должника информации. 

Как установили суды, в целях достоверного установления остатков и выявлению причин недостачи при проведении инвентаризации не привлекались материально-ответственные лица, которые на тот момент не были уволены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим с последующими выводами о списании товарных остатков без составления отдельных инвентаризационных описей (актов) или актов о списании с указанием причин негодности товара не может обеспечивать полноту, точность и достоверность проведенной инвентаризации. Допущенные при проведении инвентаризации нарушения привели к ненадлежащему отражению сведений об имуществе должника, а также не позволили выяснить вопрос относительно судьбы товарных остатков, привели к невозможности выявить недостачу, установить и привлечь материально-ответственных лиц к имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях.

Отсутствие проведения инвентаризации дебиторской задолженности фактически привело к сокрытию имеющихся у должника финансовых активов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

8. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/19 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника. 

Далее суд первой инстанции ссылаясь на пояснения арбитражного управляющего отметил, что установлено отсутствие дебиторской задолженности общества. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного правонарушение.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела установил следующее. 

Так в выписке по расчетному счету должника №40702810126080000635 в АО "Альфа-Банк" отражены операции по предоставлению должником ФИО8 и ФИО7 (единственный учредитель и бывший директор должника) займов. При этом как ФИО8, так и ФИО7 являются контролирующим должника лицами.

ФИО7 - единственный учредитель и бывший руководитель должника, с ФИО8 состоит в отношениях и имеет общего несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Заинтересованность данных лиц по отношению к должнику подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-8284/2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020.

Сумма предоставленных займов весьма значительна - 1 369 014,15 руб.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.

Со дня утверждения конкурсного управляющего он в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, а не перекладывать данные обязанности на конкурсных кредиторов со ссылкой о наличии у них самостоятельного права по оспариванию сделок.

В данном случае совершенные контролирующими лицами должника займы в период наличия признаков неплатежеспособности должника с возвратом их по кассе в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу, уже составляют необходимую совокупность обстоятельств для их оспаривания.

Доводы о том, что все займы были возвращены через кассу должника с предоставлением приходных кассовых ордеров не подтверждают разумность и добросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО2

Как обосновано установлено судом первой инстанции, приходные кассовые ордера, копии кассовой книги должника с подписями только ФИО7 не могут служить достаточным доказательством возврата займов.

ФИО2 не проводился анализ дальнейшего движения денежных средств, внесенных в кассу, не представлено в дело доказательств расходования денежных средств, внесенных по соответствующим приходным кассовым ордерам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовая возможность ФИО7 также не была проверена, не дана оценка внесению денежных средств в кассу и самостоятельное их принятие.

Доводы ФИО7 по данному эпизоду о нарушении ее прав непривлечением ее к участию в обособленном споре подлежат отклонению, поскольку, являясь единственным учредителем должника, ФИО7 в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве и вправе принимать участие в любом судебном заседании по данному делу о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства являлись основанием для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу №А53-8284/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

9. Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных норм следует, что действия арбитражного управляющего по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней и размещению в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении этого же должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации.

Резолютивная часть судебного акта о введении в отношении ООО "ЛР-Гараж" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре от 22.10.2019 опубликована в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.10.2019. Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.10.2019. Однако информация опубликована 30.10.2019 в сообщении № 4305908. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "ЛР-Гараж"" ФИО2 требований, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве на 2 дня.

10. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Учитывая дату введения конкурсного производства в отношении должника ООО "ЛР-Гараж" - 22.10.2019 (объявление резолютивной части решения), собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.01.2020. 

Однако собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 07.02.2020.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО "ЛР-Гараж" - ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на пояснения арбитражного управляющего указал, что на момент введения в отношении ООО "ЛР-Гараж" процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО10 в размере 760 000 руб. 

19 декабря 2019 года от ФИО11 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛР-Гараж" на сумму 552 000 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 05.02.2020. 

19 декабря 2019 года от ФИО12 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛР-Гараж" на сумму 955 080 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 05.02.2020. 

9 января 2020 года от ФИО5 в суд поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЛР-Гараж" на сумму 1 481 891, 79 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2020. 

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 23.01.2020 реестр кредиторов не был сформирован, содержал сведения лишь об одном кредиторе – ФИО10, так как не были рассмотрены заявления, указанные выше. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по данному эпизоду, хоть формально и образуют состав правонарушения, однако не могут являться таковыми ввиду сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные выводы суда первой инстанции признает неверными, поскольку Закон о банкротстве сроки проведения собрания кредиторов не ставит в зависимость от возможности участия в нем определенных кредиторов.

Непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок не соответствует интересам кредиторов и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим требований вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и Порядка № 178.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-38093/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-15527/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-23545/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В пункте 56 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, вмененные арбитражному управляющему ФИО13 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, рассматриваемые нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспорен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Коллегия судей с учетом доказанности всех эпизодов правонарушения вменяемых арбитражному управляющему признает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения несостоятельными. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Вмененное ФИО2 правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы государства. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом ФИО2 ранее уже неоднократно был привлечен к аналогичной ответственности.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных ФИО2 нарушений (10 эпизодов) свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных ей нарушений и привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал исключительность 10 эпизодов совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о дисквалификации, апелляционный суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12 -П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как неоднократно указано в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу № А53-8284/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; ненадлежащем и неполном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер к выявлению неисполненных перед должником обязательств третьих лиц, предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц, оспариванию сделок должника; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также существенный характер допущенных нарушений.

С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. 

Действия (бездействие) ФИО2, признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

Фактически вывод суда первой инстанции о несущественности допущенных ФИО2 нарушений вступил в явное противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих инстанций, которыми эти же нарушения были признаны существенными и именно совершение указанных нарушений послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявление управления надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу № А53-44868/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, 27.08.1979 года рождения, ИНН 616605788888, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко