АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14528/2023

25 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблсройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...> д 42), Министерства строительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...> д 3) о взыскании 37 292 руб. 96 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС», общество, ответчик) о взыскании 37 292 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Омской области «Омскоблсройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблсройзаказчик»), Министерства строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области, министерство).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУОО «Омскоблсройзаказчик», Минстрой Омской области.

12.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от БУОО «Омскоблсройзаказчик» поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 08.11.2021 между казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУОО «Омскоблстройзаказчик», заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен государственный контракт №20-2021/Е (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом и Графиком исполнения контракта (Приложение № 2 к настоящему контракту) срок выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта "Строительство врачебной амбулатории пос. Ростовка Омского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее – работы, объект), в том числе:

- пункт 1.1.1 контракта: выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства Объекта, в том числе разработать рабочую документацию (далее – работы ПИР), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ ПИР (Приложение № 3 к настоящему контракту) (далее соответственно – проектная документация, Техническое задание).

Результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

- пункт 1.1.2 контракта: выполнить работы по строительству Объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается Подрядчиком, согласовывается с Заказчиком и подписывается Сторонами в течение 5 рабочих дней после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно форме, установленной Приложением № 4 к настоящему контракту. Подписанный График выполнения строительно- монтажных работ является неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – График строительно-монтажных работ).

Результатом выполненной работы по строительству Объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- пункт 1.1.3 контракта: осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации Объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж и ввод в Эксплуатацию

Под оборудованием понимается оборудование, которое запроектировано Подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в подразделе 7 «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Список такого оборудования указывается в Спецификации, которая подписывается Сторонами в течение 5 рабочих дней после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно форме, установленной Приложением № 8 к настоящему контракту. Подписанная Сторонами Спецификация является неотъемлемой частью настоящего контракта (далее соответственно – оборудование, Спецификация).

Результатом поставки является поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Для исполнения контракта между Минстроем Омской области (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора БУОО «Омскоблсройзаказчик» с одной стороны, ООО «НПО «Глобал ГИС со второй стороны и АУ «Госэкспертиза Омской области» заключен договор возмездного оказания услуги № 0194/09-07-0200/1-22 от 15.09.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 7.4.5.4 контракта, при проведении работ ПИР подрядчик обязан направить от имени заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 34 Технического задания (Приложение №3 к контракту) (требования по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) подрядчик от имени заказчика самостоятельно передает проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – экспертиза) и обеспечивает получение положительного заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации и устранить выявленные замечания в срок, установленный организацией по проведению экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы, подрядчик обязан в установленный срок устранить замечания и повторно самостоятельно направить откорректированную проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы.

Оплата повторных экспертиз производится за счет подрядчика.

Подрядчик при взаимодействии с заказчиком участвует в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По условиям договора плательщиком услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является ООО «НПО «Глобал ГИС».

29.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «НПО «Глобал ГИС» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

06.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Минстроя Омской области поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что распоряжением Правительства Омской области от 14.12.2020 № 260-рп утверждена региональная программа Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021 - 2025 годы (далее - Программа).

В рамках Программы запланировано строительство врачебной амбулатории в п. Ростовка Омского муниципального района Омской области. В связи с чем, между КУОО «Омскоблстройзаказчик» и ООО «НПО «Глобал ГИС» заключен контракт.

Минстрой Омской области является учредителем БУОО «Омскоблсройзаказчик» (ранее КУОО «Омскоблстройзаказчик»).

В целях исполнения контракта 15.09.2022 между БУОО «Омскоблсройзаказчик» и АУ «Госэкспертиза Омской области» был заключен договор возмездного оказания услуги № 0194/09-07-0200/1-22 по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг ООО «НПО «Глобал ГИС» обязано оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в срок, указанный в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора возмездного оказания услуг предусмотрены условия начисления пени в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопрос о правомерности начисления пени и ее размере взыскания, с учетом представленных в материалы дела доказательств просрочки со стороны ООО «НПО «Глобал ГИС» обязательств по оплате, Министерство оставило на усмотрение суда.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НПО «Глобал ГИС».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 16.10.2023 путем подписания его резолютивной части, требования АУ «Госэкспертиза Омской области» удовлетворены в полном объеме.

18.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

15.09.2022 между АУ «Госэкспертиза Омской области» (исполнитель), Минстроем Омской области, в лице исполняющего обязанности директора БУОО «Омскоблсройзаказчик» ФИО1 (заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг № 0194/09-07-0200/1-22 (далее –договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать плательщику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство врачебной амбулатории пос. Ростовка Омского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее -государственная экспертиза, услуга).

Государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение № 145).

Результатом оказания услуги является выдача плательщику заключения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2.3 договора плательщик обязан оплатить услугу в порядке, размере и в срок, указанный в главе 3 Договора.

Стоимость услуги согласно пункту 3.1 договора составляет 668 932 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуги должна была быть произведена плательщиком на условиях 100 % предоплаты не позднее 10 рабочих дней со дня   выставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, на основании заявлений заказчика и в соответствии с письмами исполнителя от 22.06.2022 № 01980-22/Г55-0026399/15-07, 29.11.2022 № 00021-57-22/Г55-0026399/15-07, от 26.12.2022 № 02370-22/Г55-0026399/15-07, от 30.01.2023 № 00130-23/Г55-0026399/15-07, от 01.03.2023 № 00286-23/Г55-0026399/15-07, от 29.03.2023 № 00462-23/Г55-0026399/15-07, от 27.04.2023 № 00621-23/Г55-0026399/15-07, от 30.05.2023 № 00793-23/Г55-0026399/15-07, от 28.06.2023 № 01004-23/Г55-0026399/15-07, от 31.07.2023 № 01182-23/Г55-0026399/15-07 срок оказания услуг был продлен до 07.09.2023, оказание услуг продолжается.

Счет на оплату услуги № 0Г00-000210 выставлен плательщику 15.09.2022, в установленный подпунктом «г» пункта 2.5 договора 2-х (двухдневный) срок для выдачи счета на оплату услуги по договору, следовательно, последним допустимым днем оплаты услуги являлось 29.09.2022.

Вместе с тем в установленный срок услуга по договору плательщиком оплачена не была.

Согласно платежному поручению от 10.05.2023 № 1403 услуга оплачена только 10.05.2023.

Претензией от 25.05.2023 № ИСХ-23/ГЭ-379, от 05.06.2023 № ИСХ-23/ГЭ-428, от 27.06.2023 № ИСХ-23/ГЭ-473 АУ «Госэкспертиза Омской области» предложило обществу уплатить неустойку в размере 37 292 руб. 96 коп. (период просрочки с 30.09.2022 по 10.05.2023).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АУ «Госэкспертиза Омской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор возмездного оказания услуг № 0194/09-07-0200/1-22 от 15.09.2022 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров.

По расчету истца неустойка за период с 30.09.2022 по 10.05.2023 составила 37 292 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (668 932 руб.).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.2, арифметически верным.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое судом отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В то же время, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают неизбежно, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (на сумму 37 292 руб. 96 коп.), так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, неустойка, в свою очередь, предусмотрена договором, а отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 292 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина