﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10295/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А.,                       Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10295/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны                  (ИНН 860200402042, ОГРНИП 304860236601603) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (420088, Республика Татарстан,                        г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, офис 22, ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687) о взыскании 17 374 275 руб. 81 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ирина Ивановна (далее – истец, ИП Кондратьева И.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ответчик, ООО «Эрель Газстрой», общество) о взыскании 11 248 058 руб. 32 коп. задолженности, 6 126 217 руб. 49 коп. неустойки по договору от 01.02.2017 № 4, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эрель Газстрой» в пользу ИП Кондратьевой И.И. взыскано 14 530 030 руб. 50 коп., в том числе 11 248 058 руб. 32 коп. – задолженности, 3 281 972 руб. 18 коп. - неустойки, а также 109 871 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эрель Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет  неустойки в размере 6 126 217 руб. 49 коп., при этом методика расчета неустойки                           не соответствует условию пункта 4.5 договора; считает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства; размер судебных расходов несоразмерен сложности дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ИП Кондратьевой И.И. (исполнитель) и ООО «Эрель Газстрой» (заказчик) 01.02.2017 был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги техникой специального назначения (спецтехника), принадлежащей исполнителю на праве собственности, на объектах заказчика, расположенных в г. Сургуте, а также в Сургутском и Нефтеюганском районах, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.5 договора плата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за учетным.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора.

Универсальные передаточные документы № № 79, 82 от 28.02.2017; № № 125, 126 от 31.03.2017; № № 177, 179 от 30.04.2017; № № 202, 204                 от 31.05.2017; № № 268, 270 от 01.07.2017; № № 324, 328 от 31.07.2017;               № № 373, 380 от 31.08.2017; № № 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26 от 11.01.2018; № 27 от 12.01.2018 были направлены ответчику, приняты и подписаны обеими сторонами. 

Так как услуги оплачены частично, претензией от 08.04.2019 № 51 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. 

Поскольку требования об оплате задолженности исполнены не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив, что УПД подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора; принимая во внимание, что услуги оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчет  неустойки                  в размере 6 126 217 руб. 49 коп., при этом методика расчета неустойки                   не соответствует условию пункта 4.5 договора, судом округа отклоняются как необоснованные. Расчет неустойки в размере 6 126 217 руб. 49 коп. представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д. 114-114);  произведен                        с учетом положений пункта 4.5 договора, в связи с чем обоснованно признан судами верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных заказчиком услуг, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 3 281 972 руб. 18 коп.

При этом суды исходили из явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора                       в результате нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                 из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                 с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками                и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально,                 с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов          по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание рекомендуемую минимальную стоимость некоторых видов юридической помощи, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, определили обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В целом доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит     за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина