АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28265/2020

09 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28265/2020 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения от 28.05.2020 по жалобе №066/06/69-2251/2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 №0162200011820000866-2-1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, общество «ПКФ «Комета»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, далее - учреждение), Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, далее - департамент),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.07.2020 ФИО1, паспорт, диплом;

ФИО2, директор, решение №4 от 15.06.2020, паспорт;

от Свердловского УФАС России: представитель по доверенности от 08.08.2019 ФИО3, удостоверение, диплом;

от Департамента государственных закупок Свердловской области: представитель по доверенности от 26.10.2018 ФИО4, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Нижний Тагил», Департаменту государственных закупок Свердловской области о признании недействительными решения от 28.05.2020 по жалобе №066/06/69-2251/2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 №0162200011820000866-2-1.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в предварительном судебном заседании просил суд изменить процессуальный статус государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Нижний Тагил» и департамента с заинтересованных лиц на третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 03.09.2020 общество «Онлайн» уточнило предмет требований: оспаривается решение в части пунктов 1, 2. Уточнение предмета требований принято судом.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Онлайн» обратилось с жалобой в  Свердловский УФАС России о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Детская городская больница г. Нижний Тагил», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона Федерального Закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона (необоснованное отклонение заявки по причине отсутствия нотариального удостоверения решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки).

Решением от 28.05.2020 №066/06/69-2251/2020 жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (пункт 2 решения).

Полагая, что решение в части пунктов 1, 2 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, 06.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011820000866 и документация об аукционе на поставку анализатора мочи лабораторный, ИВД. 

Аукционной комиссией 20.05.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которой составлен протокол №0162200011820000866-2-1.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки общества «Онлайн» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе  в связи с тем, что решение единственного участника общества №2 от 01.11.2019 об одобрении совершения крупной сделки не удостоверено надлежащим образом (нотариально).

Управление по результатам рассмотрения жалобы  установило, что участником закупки обществом «Онлайн» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участник общества одобрил сделки, заключаемые по результатам торговых процедур, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 10000000 (десять миллионов) руб. (Решение № 2 от 01.11.2019), вместе с тем пришло к выводу, что решение не соответствует положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Управление указывает, что требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Суд  признает данный вывод необоснованным. При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из изложенного следует, что факт принятия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью подтверждается нотариально, если иные способы подтверждения не предусмотрены уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Онлайн» состоит из одного участника со 100% долей уставного капитала ФИО2, который одновременно является генеральным директором ООО «Онлайн» (единоличным исполнительным органом). 

Решением единственного учредителя общества №1/1 от 03.09.2018 предусмотрено альтернативное удостоверение решений учредителя общества (без нотариального удостоверения). 

При разрешении спора суд исходит из того, что представленное решение общества «Онлайн» принято единоличным участником общества и до разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  которые подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. (Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2019 №306-ЭС19-25147).

Таким образом, суд признает, что аукционной комиссией неправильно применены положения п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. 

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2020 по жалобе №066/06/69-2251/2020.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        В.В. Окулова