ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22512/2020

г. Самара

15 июня 2022 года

11АП-3678/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  публичного акционерного общества "Ак Барс банк" – ФИО2, доверенность от 08.11.2019, диплом,

от  общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"  – ФИО3, доверенность от 01.12.2021, диплом (до перерыва),

от  третьего лица  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу № А65-22512/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску публичного акционерного общества "Ак Барс банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ак Барс банк" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019  в  размере 12 221 211,34 руб., в том числе 12 029 994,90 руб. задолженности по банковской гарантии, 96 239,96 руб. процентов за пользование банковской гарантии, 81 021,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 954,79 руб.  пени.

К участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №7".

Из материалов дела следует, что  01.08.2019 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №БГ-317282/2019. Во исполнение указанного договора истцом третьему лицу 06.08.2019  была выдана банковская гарантия № БГ-317282/2019 на сумму 12 029 994,90 руб., периодом действия с 06.08.2019  по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-26447/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  с истца в пользу третьего лица взыскано 12 029 99,90 руб.  задолженности, неустойки в размере 3 103 738,68 руб.  и неустойки с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994,90 руб.  за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного решения суда истцом была произведена оплата третьему лицу взысканной суммы в размере 12 029 994,90 руб. .

21.07.2020 истец обратился с регрессным требованием к ответчику о возмещении суммы в размере 12 029 994,90 руб., уплаченной Бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 исковые  требования  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд  кассационной инстанции  указал,  что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу №А40-26447/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены. При новом рассмотрении указанного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования третьего лица  оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что  суд пришел  к выводу о надлежащем исполнении принципалом принятых обязательств по договору поставки, признав действия бенефициара недобросовестными.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал суду, повторно рассматривающему дело, учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 №А40-26447/2020, как не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   вывод суда о том, что надлежащее исполнение обязательств принципалом по договору поставки в силу правовой природы независимой банковской гарантии, не влияет на правоотношения истца и ответчика по договору о предоставления банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 01.08.2019 является необоснованным, поскольку  правоотношения между  истцом  и ответчиком  в рамках банковской гарантии могли возникают как раз в случае, когда ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки и у бенефициара возникло право требования выплаты к гаранту по банковской гарантии.

Заявленные  требования являются необоснованными, поскольку  ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019.

Факт отсутствия вины ООО "ТехПром" в нарушение условий контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-26447/2020.

Фактически спор по настоящему делу сводится к тому, что гарант пытается возвратить денежные средства, выплаченные бенефициару по решению суда, которое было отменено. Однако   данное   обстоятельство   не   может   являться   основанием   для   возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рамках банковской гарантии.

 В данном  случае  гарант уплатил бенефициару денежную сумму не в соответствии с условиями независимой гарантии и не в силу условий гарантии, а в силу судебного решения, впоследствии отмененного. В банковской гарантии отсутствует условие о праве гаранта требовать с принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии, своего согласия гаранту на выплату бенефициару денежных средств принципал не давал.

 Таким образом, основанием для взыскания гарантом денежных средств со стороны бенефициара в силу поворота исполнения является неосновательное обогащение бенефициара, в соответствии со статьей  1102 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Суд первой инстанции неверно квалифицировал поворот исполнения, осуществленный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-26447/2020, как основание, возникшее из банковской гарантии. Оплата гарантом суммы гарантии бенефициару выполнена добровольно, что свидетельствует о явном злоупотреблении гаранта, либо по ошибке, однако этом случае бремя доказывания отсутствия ошибки всё равно лежит на гаранте, при этом в суде первой инстанции факт наличия такой ошибки гарантом не был опровергнут.

 Таким образом, гарант предоставил денежную сумму бенефициару во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии такого обязательства, до наступления срока исполнения. С учётом того, что принципал не является приобретателем неосновательного обогащения, а обратное гарантом не доказано, иск не обоснован.

При  повторном рассмотрении дела  суд не устранил допущенные процессуальные  нарушения, не выполнил указания суда кассационной  инстанции. Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе   и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, истец  представил дополнительные  письменные доказательства, которые в отсутствии  доказательств невозможности  их представления  в суде первой инстанции, судом  апелляционной инстанции  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не приняты и возвращены истцу.

Представитель  третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего  лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, письменным пояснениями,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  приходит  к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При  новом рассмотрении судом установлено, что третье лицо   Федеральное государственное   унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №7" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14", о чем 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена соответствующая запись.

Определением от 14.12.2021  судом произведено процессуальное правопреемство третье лицо  Федеральное государственное  унитарное  предприятие "Главное военно-строительное управление №7" заменено на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14". 

Суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства и письменные пояснения с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 произведен поворот исполнения судебного акта,  с третьего лица в пользу истца взыскано 12 029 994,90 руб. 

Истец в качестве  возражений  на доводы  ответчика сослался  на   правоприменительную практику по аналогичным делам, а также указал, что в силу статьи  375.1 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964 по делу №А65-6005/2019 истец не лишен права требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с фактической выплатой банковской гарантии и санкций, предусмотренных договором о выдаче банковской гарантии. Кроме того, на сегодняшний день исполнительный лист не предъявлен к исполнению, фактическое исполнение по нему отсутствует.

Ответчик в свою очередь указал, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964 по делу №А65-6005/2019 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, а в настоящем деле поворотом исполнения судебного акта по делу №А40-26447/2020 нарушенное право банка полностью восстановлено. Кроме этого ответчик указал, что истец, после восстановления своего нарушенного права добровольно вернул ответчику денежные средства, уплаченные в возмещение затрат по выплате банковской гарантии.

Из обстоятельств дела следует, что  06.08.2019 была выдана банковская гарантия № БГ-317282/2019 на сумму 12 029 994,90 руб.,  с периодом действия с 06.08.2019  по 30.09.2019.

Банковская  гарантия № БГ-317282/2019 от 06.08.2019  была выдана в целях обеспечения по выполнению условий договора поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019  (раздел 9 данного договора).

Пунктом 6 договора о предоставлении банковской   гарантии   №БГ-317282/2019   от 06.08.2019  стороны определили, что в случае осуществления истцом платежа третьему лицу по банковской гарантии ответчик обязан возместить истцу сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 7 договора, предоставления банковской гарантии, при предъявлении истцом письменного требования о возмещении платежа ответчику, ответчик обязан возместить истцу полностью все суммы, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования банка, но не позднее 10 дней с даты отправления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 9 договора предоставления банковской гарантии истец вправе требовать в порядке регресса от ответчика возмещения сумму, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А40-26447/2020 от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  с истца в пользу третьего лица взыскано 12 029 994,90 руб.  задолженности, неустойки в размере 3 103 738,68 руб. и неустойки с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994,90 руб.  за каждый день просрочки.

Истец произвел  оплату взысканной  суммы задолженности в размере 12 029 994,90 руб. , что подтверждено  платежным поручением №1  от 20.07.2020.

21.07.2020  истец обратился с регрессным требованием к ответчику о возмещении суммы 12 029 994,90 руб., уплаченной бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу №А40-26447/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции признал  установленным надлежащее исполнение принципалом (ответчиком) принятых обязательств по договору поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019 и недобросовестные действия бенефициара (третьего лица) по предъявлению требования о выплате банковской гарантии.

Признавая  требование истца обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей  309, 329, 368, 370, 375.1, 379  ГК РФ. 

В пункте пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили ().

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле факт отсутствия вины ответчика (принципала) внарушении условий договора поставки №1920187376342554164000000/2019.55833 от 22.07.2019  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-26447/2020, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по договору поставки, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Суд правильно указал, что  иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требование истца - гаранта, вытекающие из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021  о повороте исполнения решения по делу №А40-26447/2020, и его же требования в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суд  при этом обладает правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Суд правильно указал, что  такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права путем взыскания с недобросовестного бенефициара или принципала разницы между фактически выплаченной суммой соответственно принципалом и/или бенефициаром.

Принципал же, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019.

В рамках настоящего дела судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021  о повороте исполнения решения по делу №А40-26447/2020 третьим лицом (принципалом) не исполнено,  исполнительный   лист   не   предъявлен   к принудительному исполнению. Кроме этого, в отношении третьего лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, как следует из картотеки арбитражных дел, истец не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу №А40- 129001/21   своих требований,  основанных на вышеуказанном определении  о повороте исполнения решения суда. В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 379 ГК РФ истец вправе требовать выплаты возмещения суммы выплаченной банковской гарантии   с ответчика в полном объеме.

Суд также правильно указал, что то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019, а действия бенефициара (третьего лица) по предъявлению требования о выплате банковской гарантии являются недобросовестными, в силу правовой природы независимой банковской гарантии, не влияет на правоотношения истца и ответчика по договору о предоставления банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 01.08.2019. Указанное обстоятельство наделяет ответчика правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  требование  истца о взыскании  с ответчика 12 029 994, 90 руб. судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 20.07.2020  по 04.08.2020  в размере 96 239,96 руб. 

В соответствии с пунктом 8  договора, одновременно с возмещением суммы, ответчик обязан оплатить проценты, начисленные на данную сумму из расчета 0,05% от суммы, подлежащей возмещению истцу за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 02,69 руб. за нарушение сроков оплаты возмещения период с 05.08.2020 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 11 договора, в случае, если срок возмещения суммы наступил, а сумма не возвращена, ответчик уплачивает по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование банковской гарантией в размере 13 954,79 руб.  за период с 05.08.2020 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 12  договора, в случае, если сумма не возвращена, ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Ответчик возражений  в отношении расчета процентов и неустойки не заявил,  также  не заявил о  снижении неустойки, доказательств, опровергающих доводы истца не представил. 

Расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.

Перечисление ответчиком истцу в качестве "платежа лояльности" 1 200 000 руб. в рамках переговоров о внесудебном урегулировании спора и последующий возврат истцом указанной суммы на основании претензии ответчика от 12.10.2021 (п/п №2 от 03.11.2021) не свидетельствует о необоснованности требований истца, не влияет на размер задолженности ответчика и на расчет санкций по договору о предоставлении банковской гарантии, поскольку перечисление и возврат указанной суммы происходили за пределами периода начисления процентов и неустойки.

Суд также правильно указал, что надлежаще исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №1920187376342554164000000/2019.255833 от 22.07.2019  с третьим лицом само по себе не свидетельствует о соблюдении им условий договора о предоставлении банковской гарантии №БГ-317282/2019 от 06.08.2019, заключенного с истцом и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий данного договора.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании 96 239,96 руб.  процентов за пользование гарантией, 81 021,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 954,79 руб. пени, судом первой инстанции также признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  указаний суда кассационной инстанции

Кроме того, выводы  суда  соответствуют  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019)  по делу со схожими обстоятельствами. 

На основании  изложенного,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу №А65-22512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПром"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов