АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48393/2019

Дело № А55-32033/2017

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2.(в качестве представителя истца по ходатайству заявителя),

закрытого акционерного общества «Полад» – ФИО3, доверенность от 24.10.2018 № 59-Д,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Назырова Н.Б., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-32033/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» (ОГРН1056320397572) ФИО1 к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Полад» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арендаком»; ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «Ипросс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО1 (далее – ФИО1) с иском к ФИО4 и закрытому акционерному обществу «Полад» (далее – ФИО4, ЗАО «Полад») о взыскании в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» (далее – ООО «Арендаком») убытков в размере 37 741 321 руб. 80 коп., причиненных в результате передачи директором ООО «Арендаком» ФИО4 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ипросс» (далее – ООО «Ипросс») по договору купли-продажи недвижимости трех объектов недвижимости по цене 20 644 772 руб. 16 коп. Указанный договор одобрен решением собрания участников ООО «Арендаком» от 25.08.2014, на котором присутствовал и принимал решение один участник с долей в уставном капитале 55% – ЗАО «Полад».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истца относительно размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Арендаком» 48 854 928 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истца относительно размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Арендаком» 41 664 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части распределения судебных расходов по делу (по государственной пошлине и расходов на оплату экспертизы) отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отнесении данных расходов на ООО «Арендаком».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель АО «Полад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Арендаком» и ООО «Ипросс» 01.10.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17, согласно которому в собственность ООО «Ипросс» передана доля в размере 105/215 в праве общей долевой собственностью на производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> в том числе нежилое помещение площадью 2152,4 кв.м, 1 этаж, комната № 12, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- административно-бытовой корпус площадью 399,1 кв.м, этажность 1, 2: 1 этаж – комнаты 31-34, 36; 2 этаж – комнаты 14-27, 35;

- корпус 12/Б-1 площадью 1078,6 кв.м, этаж 1 – комнаты 3 - 11, 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного имущества составляет 20 644 772 руб. 16 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества произведена полностью до подписания данного договора.

Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Арендаком», оформленного протоколом от 25.08.2014, согласно которому на собрании присутствовал один участник общества – ЗАО «Полад», с долей в уставном капитале – 55%.

Между ООО «Арендаком» и ООО «Ипросс» 01.10.2014 заключены соглашение о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 № 17 в размере 20 644 772 руб. 16 коп., и соглашение об урегулировании задолженности от 30.09.2014, в соответствии с которым ООО «Арендаком» имело задолженность перед ООО «Ипросс» в размере 20 644 772 руб. 16 коп.

Согласно соглашению об урегулировании задолженности его предметом является возмещение ООО «Арендаком» произведенных ООО «Ипросс» за свой счет и с согласия ООО «Арендаком» неотделимых улучшений арендованного имущества согласно дополнительному соглашению от 12.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № А/11-67 и дополнительному соглашению от 12.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № А/11-68. Стоимость неотделимых улучшений составляет 20 644 772 руб. 16 коп.

Переход права собственности к ООО Ипросс» на долю в размере 105/215 в праве общей долевой собственностью на производственный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> административно-бытовой корпус площадью 399,1 кв.м, этажность 1, 2: 1 этаж – комнаты 31-34, 36, 2 этаж – комнаты 14-27, 35 и корпус 12/Б-1 площадью 1078,6 кв.м, этаж 1, комнаты – 3 - 11, 13, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2014.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1, являющийся участником ООО «Арендаком», обратился в суд с иском к ФИО4, ЗАО «Полад» и ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Арендаком» солидарно убытков в размере 41 664 000 руб., причиненных в результате передач директором ООО «Арендаком» ФИО4 в собственность ООО «Ипросс» по договору купли-продажи от 01.10.2014 № 17 имущества по цене 20 644 772 руб. 16 коп., полагая, что спорное имущество было продано по заниженной цене, без учета стоимости произведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Арендаком» являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 15%; ФИО6 – 30%; ЗАО «Полад» – 55%.

На дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2014 № 17 генеральным директором ООО «Арендаком» являлся ФИО4; ЗАО «Полад» – участник ООО «Арендаком»; ФИО5 – единственный участник ООО «Ипросс» и акционер ЗАО «Полад».

Истец, в обоснование требований к ФИО4 ссылается на то , что  он как директор ООО «Арендаком» в спорный период, основываясь на решении принятом на собрании одним участником - ЗАО «Полад», совместно с последним причинил ущерб ООО «Арендаком», не согласовал с участниками общества зачет произведенных ремонтных работ ООО «ИПРОСС» в счет стоимости по договору купли-продажи от 01.10.2014 №17, не провел сверку взаимных расчетов между участниками сделки, не согласовал рыночную стоимость отчуждаемой недвижимости.

В обоснование требований к ЗАО «Полад»  и ФИО5 истец указывает на то, что решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу А55-2833/2017 установлено, что заинтересованным лицом при заключении договора купли продажи является ФИО5, который как заинтересованное лицо, утвердил решение ЗАО «Полад» (55% ООО «Арендаком») по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ООО «Арендаком», что подтверждается протоколом одобрения сделки от 25.08.2014, без экономической необходимости. ФИО5 также утвердил решение ООО «ИПРОСС» о заключение договора купли продажи, решение единственного участника от 25.08.2014, на заведомо не выгодных условия для собственника помещений - ООО «Арендаком», с целью неправомерного получения контроля на объекты недвижимости.

Судом установлено, что по делу № А55-2833/2017 соглашения о зачете от 01.10.2014, об урегулировании задолженности от 30.09.2014 не признаны  недействительными, поскольку обстоятельства, положенные в основу совершения данных сделок подтверждены документально. Суд также не нашел правовых оснований для признания мнимой сделкой договор купли-продажи от 01.10.2014 № 17 при рассмотрении указанного дела. 

Заявленные требования основаны истцом на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  44  Федерального  закона  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью»  с  иском  о  возмещении  убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом  общества,  членов  коллегиального  исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец  вправе  обращаться  с  заявленным  иском  исключительно  к лицу, осуществлявшему полномочия органа управления общества.

Согласно  положениям  ст.  44  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»  члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального  исполнительного  органа общества,  а  равно  управляющий  несут  ответственность  перед  обществом  за  убытки, причиненные  обществу  их  виновными  действиями  (бездействием),  если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для  привлечения к ответственности в виде возмещения ответчиком ущерба, причиненного его действиями, как участником общества, необходимо наличие у  него  специального  субъектного  состава,  а  именно  вхождение  ответчика  в  орган управления общества (единоличный/коллегиальный орган управления обществом). 

Истец, являясь участником ООО «Арендаком», заявил требование к другому участнику общества – ЗАО « Полад», о возмещении ущерба, что не предусмотрено положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По делу не приведено доказательств, которые бы указывали на то, что ЗАО «Полад» давало или могло давать обязательные для исполнения директором общества указания в соответствии с действующим законодательством, уставом общества или другими нормативными документами. 

ФИО5 не является исполнительным органом или участником ООО «Арендаком» и не имеет фактической или правовой возможности давать обязательные указания о совершении сделки директору ООО «Арендаком». 

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 № 17 цена продаваемого имущества составила 20 644 772 руб. 16 коп.

В целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом указанного договора на дату его заключения, по делу была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость административно-бытового корпуса общей площадью 399,1 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101161:8943 по состоянию на 01.10.2014 без учета НДС составляет 3 910 214 руб. 24 коп.; рыночная стоимость корпуса 12Б/1 общей площадью 1078,6 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101161:8933 по состоянию на 01.10.2014 без учета НДС составляет 8 049 516 руб. 82 коп., рыночная стоимость доли в размере 105/215 в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью 2152,7 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102158:920 по состоянию на 01.10.2014 без учета НДС составляла 8 428 484 руб. 25 коп.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом указанного договора, по состоянию на 01.10.2014 составляет 20 388 218 руб. 41 коп. (3910214 руб. 24 коп. + 8049516 руб. 82 коп. + 8428484 руб. 25 коп.) без учета НДС. С учетом НДС – 24 058 097 руб. 72 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи от 01.10.2014 № 17 спорное имущество было продано ООО «Ипросс» по цене 20 644 772 руб. 16 коп., учитывая рыночную стоимость указанного имущества на дату заключения договора, определенную экспертом, суд установил отсутствие убытков у ООО «Арендаком».

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом признан несостоятельным довод истца о том, что при оценке стоимости недвижимого имущества не учтена стоимость земельных участков, на которых они расположены, а также стоимость проведенного арендатором ремонта, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора, которая может не совпадать с его балансовой стоимостью, кроме того земельные участки предметом договора купли-продажи не являлись, принадлежат продавцу – ООО «Арендаком» на праве аренды.

Следует также отметить, что несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Суд не нашел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассатора о том, что суд неправомерно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и также расходы на проведение экспертизы в пользу третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по иску, при принятии искового заявления к производству не рассматривалось судом, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску был разрешен при приятии решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Выводы судов о применении норма материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

 Иная оценка заявителем жалобы названных обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  нормы процессуального права не нарушены судами. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства представленные сторонами и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов о применении норм права по установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А55-32033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров