АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4755/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А47-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – общество «МаркЛайн») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-6109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее - МБУ «ЦОДД г. Оренбурга», учреждение) - ФИО1 (доверенность от 13.12.2021 б/н); 

представитель общества «МаркЛайн» - на связь не вышел, не обеспечил техническую возможность участия посредством оналайн-заседания.

МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ПО МаркЛайн» об обязании в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.04.2020                          № 0153300066920000255 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022  исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «ПО МаркЛайн» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.04.2020                                            № 0153300066920000255 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с условиями контракта на следующих улицах: 

1. пр. Северный (от ул. Родимцева до ул. Транспортной): 

- Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

- Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

2. ул. Театральная (от ул. Транспортной до ул. Березки): 

- Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка; - Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка; 

3. пр. Гагарина (от Нежинского шоссе до ул. Луговой, от ул. 60 лет Октября до ул.Чкалова): 

- Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка; 

4. ул. М.Горького (от ул. Чичерина до ул. 8 Марта):

 - Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

5. ул. Карагандинская (от ул. Мира до ул. Алтайской, от ул. Луговой до ул. Восточной):

- Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

6. ул. ФИО7 (от ул.Терешковой до ул.Луговой): 

- Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; - Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.7 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

7. пр. Дзержинского (от ул.Театральной до ул. Салмышской):

- Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.7 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.11 на всем протяжении участка; 

- Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

8. ул. Рыбаковская - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

9. ул. Уральская - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

10. ул. Чкалова - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

11. ул. Березка - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

12. ул. Родимцева - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

13. ул. 8 Марта - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

14. ул. Джангильдина - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

15. ул.М.Жукова - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

16. ул. Чичерина - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

17. ул. Донгузская - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

18. ул. Терешковой - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

19. ул. Юркина - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

20. ул.Новая - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

21. ул. Илекское - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

22. ул. Кирова - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

23.  ул.60 Лет Октября - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

24. ул. Гагарина, вблизи школы № 3 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

25. пер. Квартальный, вблизи школы № 47 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

26. ул. Ю.ФИО2, вблизи школы № 57, школы № 19 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

27. ул. С.Лазо, вблизи школы № 75, школа № 9 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

28. пр. Майский, вблизи школы №64 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

29. пр. Знаменский, вблизи школы № 52 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах навеем протяжении участка; 

30. ул. Одесская, вблизи Колледжа - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

31. ул. Ноябрьская 56, вблизи школы № 68, гимназии№ 3 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

32. ул. Всесоюзная 12, д/сад 151 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

33. ул. Дружбы, вблизи лицея № 4, перед ул. Салмышской - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

34. ул. Пролетарская 99, вблизи школы № 41 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

35. ул. Ткачева, вблизи школы № 55 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжений участка; 

36. ул. Желябова, вблизи школы № 48 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

37. ул. Химическая, вблизи школы № 4, школы № 61 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

38. ул. Бебеля, вблизи школы № 56 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

39. ул. Курача, вблизи школы № 46 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 40. ул. Кирова, вблизи гимназии № 2 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжений участка; 

41. ул. Львовская, вблизи школы № 62 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

42. пер. Станочный, на перекрестке с ул. Львовская - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

43. ул. Уральская-Красная, вблизи Лицея № 2 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

44. ул. Гастелло, вблизи школы № 14 - Восстановить разметку 14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

45. ул. Ворошилова, вблизи школы № 63 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

46. ул. Советская, вблизи школы № 13 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка; 

47. ул. Авиационная, поворот к школе № 11 - Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка, в течение 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель, все представленные истцом акты проверок составлены без участия представителя ответчика и о данных проверках ответчику не сообщалось; при объезде с участием представителя ответчика 28.04.2021 был произведен только визуальный осмотр, инструментальный контроль не проводился из-за отсутствия необходимых инструментов. При этом представитель ответчика был уполномочен на участие в осмотре, проведении замеров, подписание соответствующих актов. Акты осмотра не составлялись по причине отсутствия объективной возможности измерения имеющегося износа, предусмотренного ГОСТом; в результате объезда при визуальном осмотре дефекты не подтвердились. Акт проверки от КРУ Администрации г. Оренбурга от 17.06.2021 исследует разметку за пределами ее гарантийного срока (в акте указано, что срок проведения контрольного мероприятия составил 5 рабочих дней – с 10.06.2021 по 17.06.2021, в акте анализируются улицы, принятые заказчиком 03.06.2020, при этом гарантийный срок на работы составляет 12 месяцев). Полагает, что вывод КРУ Администрации г. Оренбурга о неисполнении обязанности заказчиком по проведению эксплуатационного контроля качества выполненных работ, повлекшей ущерб бюджету города Оренбурга, сделан в отсутствие доказательств наличия дефектов в пределах гарантийного срока. Таким образом, по мнению ответчика, данный акт не доказывает вину ответчика в неисполнении гарантийных обязательств. Все представленные истцом фотоматериалы не позволяют определить дату снимков, местоположение, типы разметки, а, следовательно, не являются доказательством наличия дефектов и их объема. Кроме того, кассатор полагает незаконным взыскание истцом с ответчика штрафа за неисполнение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» (заказчик) и обществом «ПО МаркЛайн» (подрядчик) заключен контракт № 0153300066920000255 от 27.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению термопластиком горизонтальной дорожной разметки в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1) и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяется техническим заданием, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (пункт 1.1). 

В случае выявления некачественно выполненных работ подрядчик обязуется полностью устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 4.15). 

Подрядчик гарантирует качество выполненной им работы в соответствии с заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и отсутствие претензий к заказчику со стороны всех заинтересованных лиц, права и интересы которых, затрагиваются выполнением работ (пункт 9.1). 

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки результата работ, выявленные заказчиком. Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком при выполнении работ (пункт 9.2). 

Подрядчик гарантирует сохранение объектом(ами) эксплуатационного состояния, не ниже нормируемого ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» (пункт 9.3). 

Подрядчик гарантирует соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта(ов) после подписания конечного акта о приемке выполненных работ по контракту с учетом сроков гарантии по видам работ, указанным в задании (Приложение №1) (пункт 9.4). 

Объем гарантий качества устанавливается в объеме цены контракта и возможного ущерба третьим лица, причиненного ненадлежащим исполнением настоящего контракта (пункт 9.5). 

Гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (пункт 9.6). 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020, 03.07.2020, 30.07.2020. 

Оплата за выполненные работы произведена истцом платежными поручениями в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2020, № 2 от 03.07.2020, №3 от 30.07.2020. 

Как указывал истец, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ. 

Так, комиссия в составе: директора ФИО3, главного инженера ФИО4, дорожного мастера ФИО5, механика ФИО6, без участия представителя ответчика провела визуальный осмотр дорожной разметки, которая была нанесена в рамках исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 0153300066920000255 по следующим автомобильным дорогам Оренбурга: ул. ФИО7, ул. Березка, ул. Джангильдина, прт. Дзержинского, ул. Родимцева, ул. Нежинское шоссе, ул. Илекское шоссе, ул. Донгузская, пр-т Гагарина, ул. Чкалова, ул. 60 лет Октября, ул. Юркина, ул. Новая, ул. Рыбаковская, ул. Терешковой, ул. 8 Марта, ул. Кирова, ул. Уральская. 

По результатам осмотра составлены акты контроля качества дорожной разметки № 1 от 19.03.2021, № 2, № 3 от 22.03.2021 с указанием на выявленные дефекты в виде износов, разрушений и изменений светотехнических характеристик дорожной разметки и несоответствие требованиям ГОСТ 51526-2018 «Разметка дорожная, Классификация. Технические требования». 

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости явки представителя общества «ПО МаркЛайн» 19.04.2021 для совместного обследования улично-дорожной сети г. Оренбурга.

В письме № 18 от 19.04.2021 ответчик предложил запланированный объезд перенести на более поздний срок по причине нахождения сотрудников общества на карантине. 

В адрес ответчика направлены претензии № 160 от 19.03.2021, № 164,                      № 165 от 24.03.2021, № 236 от 22.04.2021 с требованием устранить выявленные недостатки. 

Согласно акту внеплановой выездной проверки в МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» от 17.06.2021, проведенной на основании приказа контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 10.06.2021                  № 128-п, на момент проведения проверки указанные дефекты горизонтальной дорожной разметки из термопластика на автомобильных дорогах города Оренбурга не устранены. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца права требовать устранения  недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийных сроков, и, как следствие, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Проанализировав условия контракта № 0153300066920000255 от 27.04.2020, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 указанного Кодекса).

Согласно пункту 9.6 контракта, гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.06.2020, 03.07.2020, 30.07.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение наличия недостатков в выполненной работе истцом представлены акты контроля качества дорожной разметки № 1 от 19.03.2021, № 2, № 3 от 22.03.2021, акт внеплановой выездной проверки в МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» от 17.06.2021. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы являются доказательствами наличия дефектов выполненных работ, подлежащих устранению. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объектов, неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу ответчика об истечении гарантийного срока (12 месяцев) со ссылкой на акт проверки от 17.03.2021, суды, исходя из содержания указанных документов, учитывая дату приемки выполненных работ (03.06.2020, 03.07.2020, 30.07.2020), обоснованно установили, что истец обратился в суд с требованиями об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного срока. 

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Суды, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, пришли к правильному выводу о наличии оснований для обязания истца выполнить работы по устранению недостатков.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Требование истца об устранении недостатков в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, суды сочли  разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о составлении актов проверок без участия представителя ответчика, а также о том, что при объезде с участием представителя ответчика 28.04.2021 был произведен только визуальный осмотр, инструментальный контроль не проводился, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены судами. Как обоснованно указано судами, контрактом не предусмотрена конкретная процедура фиксации выявленных дефектов, определенная форма составления акта, не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки. Представленные истцом фотоматериалы признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку фиксируют дефекты, отраженные в актах контроля качества дорожной разметки. Указанные  дефекты подтверждены также актом внеплановой выездной проверки в МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» от 17.06.2021, а потому заявленные ответчиком замечания к оформлению таких фотоматериалов не могут служить достаточным основанием для их непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Как верно отмечено судами, при наличии возражений относительно наличия недостатков, причин их возникновения ответчик вправе при рассмотрении спора заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, своим правом не воспользовался, отраженные в представленных истцом доказательствах обстоятельства не опроверг. 

Довод заявителя жалобы о незаконном начислении штрафа, также правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.5 контракта истцом не заявлено и судом первой инстанции не рассматривалось. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу                   № А47-6109/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов