СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                   Дело №А45-22643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Бородулиной И.И.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобе Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет», Министерства образования и науки Российской Федерации на решение от 28.11.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-22643/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление №9» к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 12 578 832 рублей 61 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий ОАО «СУ-9» ФИО2 лично (утверждена определением от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) Арбитражного су-

да Новосибирской области в рамках дела №А45-20396/2016  о несостоятельности (банк-

ротстве) ОАО «СУ-9»), паспорт;  ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 6 месяцев), выданной конкурсным управляющим ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 1 год), выданной конкурсным управляющим ФИО2, паспорт; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности №80/101 от 07.08.2018 (сроком до 18.02.2021), паспорт; ФИО6 по доверенности №127/101 от 06.12.2017 (до 01.10.2019), паспорт, ФИО7 по доверенности №126/101 от 06.12.2017 (сроком до 01.10.2019), паспорт; ФИО8 по доверенности №128/101 от 06.12.2017 (сроком до 01.10.2019), паспорт; 

от третьего лица: ФИО9 по доверенности №184-Др от 04.09.2018 (сроком до 01.08.2019), паспорт.

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление №9» (далее - ОАО СУ-9») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском   к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (далее -  ФГАУ ВО «НГУ», НГУ, университет)   о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 рублей, неустойки в сумме 14 491 190 рублей и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 12 578 832 рублей 61 копейка, с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, заявленные требования удовлетворены, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» взыскано 372 010 220 рублей 48 копеек долга, 14 487 521 рубль 10 копеек неустойки, 5 978 038 рублей 83 копейки законных процентов и 300 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в федеральный бюджет госпошлина в сумме 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Минобрнауки России в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения, в государственном контракте и аукционной документации не предусмотрена возможность изменения объема и цены  контракта, на неподтверждение материалами  дела   выполнения дополнительных  работ  в рамках государственного  контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств, незаконности выводов суда о том, что между сторонами фактически сложились  подрядные отношения по выполнению подрядных работ, несоответствие вывода суда о безотлагательном проведении дополнительных работ обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований  истца отказать  в полном объеме.  

ФГАУ ВО «НГУ» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся  по делу судебный акт, в которой ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, применение к ничтожной сделке - Дополнительному соглашению №25 общих положений Государственного контракта, в том числе, в части дополнительных требований; неприменение к Дополнительному соглашению №25 и государственному контракту -  положений Закона №94-ФЗ, нормы которого императивно запрещают изменять существенные условия Государственного контракта (объем и стоимость работ), применение положений части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ , не подлежащего применению; неверной квалификации судом работ, предъявленных к оплате, в качестве дополнительных к контракту, заявленные истцом работы  в условиях несогласования и не оформления их в установленном  законом порядке, решение о  финансировании которых не принималось, уполномоченным органом государственной власти, является предпринимательским риском ОАО «СУ-9»; Дополнительное соглашение №25 является незаключенной сделкой, в связи с  чем, спорные работы не могут быть признаны  в качестве выполняемых  в рамках государственного контракта, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Истец в представленном отзыве,  ссылаясь на то, что в ходе исполнения  контракта у ответчика возникла  необходимость выполнения дополнительных работ, с целью выполнения которых сторонами заключено Дополнительное соглашение №25 от 20.10.2015, работы выполнены истцом  и имеют  потребительскую ценность для ответчика, в связи с  чем, подлежат оплате, увеличение стоимости Государственного контракта №0-74 от 20.11.2018 не превышает 10%, и не противоречит  статьям 763-767 ГК РФ, соответствует статьям 743 и 744 параграфа 3 ГК РФ, ссылка ответчиков на несоблюдение требований Закона №94-ФЗ не обоснована, так как в материалах настоящего  дела отсутствуют доказательства сговора  между сторонами или злоупотребления в иной форме, что  свидетельствовало бы о направленности действий лиц  на обход конкурсной   процедуры отбора подрядчика, в действиях истца отсутствует намерение обойти закон либо признаки недобросовестности при осуществлении спорных  работ  на основании  Дополнительного соглашения №25 от 20.10.2015 к Государственному контракту №0-74 от 20.11.2008, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.      

Определением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелля-

ционные жалобы Минобрнауки и ФГАУ ВО «НГУ», с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению. 

Определением от 12.03.2018 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд, с учетом поступивших  дополнительных документов и заявленных ходатайств,   принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения  по делу повторной комиссионной экспертизы, назначена судебная комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: эксперту ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит» ФИО10 (Определение суда от 12.03.2018); эксперту ЗАО Компания «АРИНВЕСТ» ФИО11 (Определение от 18.05.2018  о замене эксперта); эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Ценообразования в Строительстве» Грош Наталь ФИО12 (Определение от 26.06.2018 (удовлетворено ходатайство ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», произведена  замена экспертного учреждения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» и эксперта ФИО13).

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, от 29.08.2018 срок проведения экспертизы продлевался и окончательно был продлен до 14.11.2018. 

Определением от 30.08.2018 по ходатайству  эксперта  ЗАО  Компания «АРИНВЕСТ» ФИО11  истребованы от  процессуальных сторон  дополнительные материалы  в рамках назначенной по  делу №А45-22643/2016 судебной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы.

16.11.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от экспертов  поступило  экспертное заключение по проведенной комиссионной строительно-технической и оценочной  экспертизе по делу №А45-22643/2016.

Определением от 15.01.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу №А45-22643/2016 возобновление, дело назначено к рассмотрению в  судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 февраля 2019 года на 12 час. 00 мин. 

Апелляционным судом протокольным определением от 12.02.2019 произведена  процессуальная замена Министерства образования и науки Российской Федерации на его правопреемника Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с  преобразованием Министерства образования и науки Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее- Министерство, третье лицо). 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МСУ-78» ФИО14 (11.02.2019 в электронном виде через систему «Мой Арбитр») поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МСУ-№78» , мотивированное наличием кредиторской задолженности у ООО «МСУ-78» в ходе хозяйственной деятельности (договорные отношения с ОАО «СУ -9») , в конкурсную массу ООО «МСУ-78» включено требование к ОАО «СМУ-9», в случае  невозможности взыскания задолженности  с ОАО  «СМУ-9»  сохраняется возможность представления требований ФГАУ ВО «НГУ».

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей процессуальных сторон, протокольным  определением, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МСУ-78» ФИО14 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монтажно-строительное управление №78». 

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (выписки по всем счетам НГУ в УФК по Новосибирской  области  за период с 02.11.2016 по 15.01.2019 в отношении платежей между НГУ и ООО  Аудиторская фирма «Енисейаудит»), отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статей 66-68 АПК РФ. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Заявителем ходатайства, не обоснована  прямая относимость к делу доказательства, об истребовании которого заявлено.  

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу отказал,  в связи с отсутствием оснований,  установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы; кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно протокольному определению  от 12.02.2019 к материалам дела  приобщены поступившие отзывы,  дополнительные пояснения, письменные пояснения от лиц, участвующих  в деле. 

В приобщении  пояснительной записки к анализу причин банкротства ОАО «СУ-9»  от  07.12.2018, Акта исследования документов, имеющихся в материалах дела №А45-22643/2016  от 09.01.2019 (приложен к отзыву от 14.10.2019) апелляционным судом отказано на основании статей 65-68 АПК РФ,  пояснительная записка не имеет   отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу; акт исследования документов   не может быть рассмотрен в качестве заключения специалиста, неотносимое и недопустимое доказательство по делу (статьи 67, 68, 268  АПК РФ), оценка доказательств по делу осуществляется судом, рассматривающим дело в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом представленных  письменных пояснений, представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб согласно представленному отзыву,  дополнениях к отзыву (пояснениях).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших пояснениях (в том числе, с учетом  комиссионного экспертного заключения), возражений, заслушав  представителей процессуальных сторон,  исследовав материалы дела, апелляционный  суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 20.10.2008 Государственному  контракту № 0-74 (далее - Контракт),  истец - ОАО «СУ-9» (далее именуемое - Генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству «главного учебного корпуса НГУ - 1-ого пускового комплекса 1-ой очереди строительства по проекту «Комплекс учебных зданий, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета, и сдать его в эксплуатацию со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а Заказчик - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» (НГУ), в дальнейшем преобразованное в Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) обязалось принять завершенный строительством Объект и оплатить его строительство (т. 1, л.д. 20-27).

Пунктом 2.1 Контракта определена стоимость Контракта - 4 013 223 373 руб. Лимит финансирования на 2008 год: 44 567 100 руб. в текущих ценах 2008. При выделении финансирования по настоящему Контракту Стороны заключают дополнительное соглашение  к настоящему  Контракту , устанавливающее размер финансирования на последующие годы. Заключение  данного дополнительного соглашения  является обязательным для Генерального подрядчика.

Стоимость настоящего Контракта  включает в себя: подготовку и оформление документации, необходимой Генеральному подрядчику для выполнения  работ (ордера на  выполнение работ, проекта производства работ, далее- ППР); стоимость строительных материалов и оборудования с учетом  транспортных расходов,  погрузочно-разгрузочных работ;  получение сертификатов, паспортов и иных документов, удостоверяющих  качество  материалов и оборудования; стоимость освоения территории  строительства, стоимость работ по строительству Объект; стоимость инженерных сетей ИТП, затраты на благоустройство территории, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты на временные  инженерные сети и внепостроечную автодорогу, дополнительные затраты на производство  работ в  зимнее время; затраты на страхование  строительных рисков, затраты на премирование за ввод объекта  в эксплуатацию, стоимость потребленной в процессе строительства электроэнергии, воды, услуги телефонной связи, а также иные затраты Генерального подрядчика, предусмотренные сводным сметным расчетом (пункт 2.2).

 Наименование, виды  и объемы работ, которые  обязуется выполнить  Генеральный подрядчик, определяются техническим заданием (Приложение №1) и проектно- сметной документацией. Сроки выполнения работ и стоимость работ по годам устанавливаются  Графиком выполнения работ  (Приложение №3) (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ и срок действий Контракта  определены  пунктом 3.1 - начало: через 15 дней с даты подписания Государственного контракта, окончание: через 36 месяцев и 10 дней с даты подписания Контракта. 

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта по взаимному соглашению Сторон в Контракт могут быть внесены изменения и дополнения, не противоречащие действующему законодательству РФ. Любые изменения, дополнения и приложения  к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В обоснование необходимости в ходе исполнения Контракта у Заказчика выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенных условиями Контракта, истец ссылается на обращение к нему 17.06.2015 ответчика в лице проректора НГУ - ФИО15 с письмом (исх. № 40-75-1/УКС) (л.д. 52, т.1) о производстве следующих дополнительных работ и установления дополнительного оборудования: активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом; дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки); внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта); наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий); реконструкция РТП-28; устройство светомузыкального фонтана, на письмо от 30.05.2016 (л.д. 53, т.1); на  Дополнительное соглашение № 25 от 20.10.2015 к Контракту на сумму 399 709 057 руб., в связи с увеличением объема работ на 9,96% и обусловленной необходимостью для заказчика выполнить дополнительные работы (т. 1, л.д. 28), подписанное между истцом и ответчиком в лице проректора по материально-техническому развитию НГУ ФИО15

Согласно  доверенности от 20.05.2014 №40-01/198, выданной ФИО15, следует, что «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» (НГУ) в лице ректора ФИО16 предоставляет проректору по материально-техническому развитию НГУ ФИО15 подписывать документы, в том числе, связанные с исполнением государственных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства НГУ (дополнительные соглашения к заключенным контрактам, акты КС-2, справки КС-3, иные необходимые документы для выполнения и приемки работ). Права и обязанности при совершении вышеуказанных действий ФИО15 от имени НГУ принадле-

жат НГУ».

Доверенность подписана ректором НГУ - ФИО16, проректором по экономическим вопросам - ФИО17 и главным бухгалтером - ФИО18 (т. 2, л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Дополнительное соглашения №25 подписано уполномоченным лицом,  стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта; дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией, но были необходимыми для завершения строительства, фактически выполнены истцом и используются ответчиком

 Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими  фактически установленным обстоятельствам по делу и примененным нормам материального права,  исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт  2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Государственный контракт между истцом и ответчиком заключен до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применению к спорным правоотношениям подлежат нормы федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта №0-74 от 20.11.2008.

Часть 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливала, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона №94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона №94 -ФЗ  и положениями Контракта (пункт 14.1), изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в Контракт.

Частью 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае, такие основания отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом №94-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

Выводы суда о согласовании проведения  дополнительных работ, о наличии у ФИО15 полномочий  на подписание дополнительного  соглашения со ссылкой на доверенность от 20.05.2014 №40-01/198,  оценка его действий, как явствующих из обстановки (подписано несколько дополнительных соглашений, Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-1, КС-14 от 12.11.2015  по той же самой доверенности), не соответствуют  материалами  дела. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статьи  156 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения слов и выражений, изложенных в доверенности от 20.05.2014, выданной ФИО15, следует, что полномочия предоставлены на подписание документов, связанных с исполнением государственных контрактов, но не на заключение или изменение условий государственных контрактов, подписание Дополнительного  соглашения №25 не может расцениваться как подписание документа, связанного с исполнением государственного контракта (таковым не является).  

Подписанные ФИО15 дополнительные соглашения № 8 от 17.03.2011, №13 от 18.12.2012, №15 от 28.03.2013, №16 от  28.03.2013, №18 от 23.03.2013  не предусматривали выполнение истцом каких-либо дополнительных работ и увеличение цены контракта. Подписание актов приемки выполненных работ ФИО15 в отношении работ, выполненных на основании подписанного уполномоченным лицом государственного контракта, не доказывает наличие у ФИО15 полномочий на заключение Дополнительного соглашения от имени ответчика в части включения дополнительных работ в государственный контракт и увеличения цены контракта.

Таким образом, ни из буквального значения доверенности, ни из условий заключенного Контракта, не следовало наличие у ФИО15 полномочий на подписание Дополнительного соглашения № 25 о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта. 

Поскольку Дополнительное соглашение №25 подписано неуполномоченным лицом, не подлежит применению пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы истца о  том, что в ходе исполнения контракта у заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в объем работ, определенных условиями контракта подтверждается утвержденным ответчиком  25.12.2014 планом-графика размещения заказов на поставку  товаров, оказания услуг  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд на 2015 (номер заказа 50), который включает в себя дооборудование  и техническое перевооружение Главного учебного корпуса НГУ- ориентировочная начальная цена 399 700 035 руб. (л.д. 42-42, т.5);  обращение 17.06.2015 ответчика в лице проректора НГУ ФИО15 с письмом  исх.№40-75-1/УКС  (л.д. 52, т.1, л.д. 45 т. 5, л.д. 140, т.7, л.д.61 т. 7);  письмом истца  за №01-01/152а о принятии заказа ответчика (л.д. 44, т.5, л.д. 141 т.7), о передаче 12.08.2015 истцом  и принятии ответчиком в безвозмездное пользование оборудования, о чем составлен и подписан Акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование (л.д. 80-82, т.2), направление 08.09.2015  истцом  в адрес ответчика  письма (вх.  НГУ №954) с просьбой увеличить  цену контракту, в размере 420 008 597 руб. по причине  увеличения стоимости работ из-за систематических изменений, вносимых ответчиком в техническую документацию (аналогичное письмо от 24.09.2015); о заключении 20.10.2015 с целью исполнения запроса ответчика  между сторонами Государственного контракта  Дополнительного соглашения №25, отклоняются апелляционным  судом, переписка ответчика о намерении заключить дополнительное соглашение, не свидетельствует о достижении сторонами государственного контракта соглашения о внесении изменений в Контракт в порядке, предусмотренном пунктом 14.1 Контракта.

Кроме того, из письма  исх. №40-75-1/УКС в лице проектора НГУ ФИО15 следует, что просьба к началу учебного года ОАО «СУ-9»  выполнить необходимые для университета дополнительные работы по комплектации монтажу и пусконаладке оборудования в здании  нового главного учебного корпуса на основании разработанной проектной документации за счет собственных средств (то есть средств ОАО «СУ-9»), в отсутствие указания на период выполнения таких работ, их объем, объект на котором подлежат выполнению такие работы (несоотносится с  предметом контракта пункт 1.1.), на техническое задание, на проектно-сметную документацию (применительно к условию пункта 1.3 контракта).

12.11.2015 подписан  Акт  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 18-24, 61-64, т.2), 12.11.2015 выдано разрешение №54-Ru 5430300-307-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55, т.1).

Согласно  Акту приемки   законченного строительством объекта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 4 013 223 373 руб., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 3 738 734 789 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 274 488 584, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.4  Контракта  настоящий контракт считается выполненным после подписания Сторонами Акта  приемки завершенного  строительством Объекта- документа, подтверждающего завершение всех строительно-монтажных работ  Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим  Контрактом и приложениями к нему , оформленный  соответствующим  образом, и подписанный  Сторонами, в котором фиксируются  дефекты и недоделки, подлежащие исправлению  и устранению  в установленные  сроки (при наличии), а также устанавливающий регламент  действий для получения необходимых документов для получения Разрешения на ввод Объекта  в эксплуатацию.

Акт приемки  законченного строительством объекта подписан Сторонами без указания на дефекты и недоделки, подлежащие исправлению  и устранению.

При таких обстоятельствах, ссылка истца  на необходимость выполнения дополнительных работ с 2013 года (соответствие НГУ международным стандартам), необходимости возникновения у ответчика выполнения дополнительных работ менее, чем за месяц (Дополнительное соглашение от 20.10.2015) до передачи  объекта по Акту приемки   законченного строительством объекта (12.11.2015) в отсутствие указания в самом Акте на  дефекты и недоделки, подлежащие исправлению, на необходимость проведения каких-либо дополнительных работ, является несостоятельной и противоречит позиции истца, о том, что часть дополнительных работ им начались производиться с 2013, то есть, фактически на момент приемки законченного строительством  объекта уже были приняты  Государственным заказчиком и оплачены (сторонами не оспаривается, что стоимость контракта полностью выплачена Генеральному подрядчику).

Ссылка истца  на последующую  переписку в мае 2016 о содействии  в получении средств Федерального бюджета на финансирование монтажных и пусковых работ при установке дополнительного оборудования на объекте «Главный учебный корпус НГУ- 1-й пусковой комплекс 1-й очереди строительства  проекту: «Комплекс учебных зданий , центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две   трансформаторные подстанции Новосибирского государственного университета»;  на направление истцом письмами от 30.05.2016, от  09.06.2016   актов приемки выполненных работ по форме КС 2 и справок  о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 за май и июнь 2016 (л.д. 53, 54, т.1)  на дополнительные работы;  на письма ответчика в июне 2016  в адрес  директора Департамента  управления сетью подведомственных организаций (ФИО19), не подтверждает  наличие согласования с Генеральным заказчиком необходимости выполнения дополнительных  работ (их вида, объема, стоимости, источника финансирования), а равно тех, обстоятельств, что без проведения этих дополнительных  работ объект  не мог быть введен в эксплуатацию  12.11.2015.

При этом, согласно Соглашению от 20.03.2014 о передаче полномочий  государственного заказчика  по заключению и исполнению от  имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации, следует, что срок строительства  объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2011 №61 «О федеральной целевой программе развития образования на 2011-2015 годы» объем бюджетных инвестиций  в Объект предусмотрен на 2014, 2015 годы, то есть,  в сроки, установленные Контрактом (л.д. 25-34, т.2).

В этой связи, выводы суда о том, что согласованные сторонами дополнительные работы, не превышающие 10% от стоимости Контракта, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и являлись безотлагательными, нельзя признать  обоснованными. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС-13256).

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя дополнительные работы , истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе,  в нарушение условий  контракта,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение  истцом  спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Выводы суда, первой инстанции также основаны на проведенной в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи  82 АПК РФ судебной технической строительной экспертизы, по выводам которой - Заключение ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от 29.09.2017 № 091-3иС/08.2017, выполненные истцом дополнительные спорные  работы, не были предусмотрены проектной документацией, локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к Государственному контракту №0-74 от 20.10.2008;  работы в рамках Дополнительного соглашения № 25 от 20.10.2015 к Государственному контракту №0-74 от 20.10.2008  фактически выполнены в полном объеме и соответствуют объемам, указанным в КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, кроме следующего оборудования: противогаз изолирующий ИП-ИМ 1 шт., узел стыковочный для дымососа УС-1ВП 1 шт., дымосос переносной ДПЭ-7 1 шт. (вывод по вопросу № 2); стоимость фактически выполненных дополнительных работ по ценам на ноябрь 2015  составила 372 010 220, 48 руб. Результаты дополнительных работ активно используются в деятельности НГУ. В этих дополнительных работах есть потребительская ценность для Заказчика НГУ.  Введение в эксплуатацию Объекта без выполнения дополнительных работ было возможно, однако эксплуатировать комплекс зданий в качестве учебного учреждения без выполнения необходимых условий безопасности не представлялось возможным. 

Апелляционный суд, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных документов и заявленных ходатайств, поскольку в суде первой инстанции ФГАУ ВО «НГУ» были заявлены возражения на заключение судебной экспертизы от 29.09.2017, данные возражения апелляционным судом с учетом заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной экспертизы расценены как возражения, направленные на пересмотр результатов судебной экспертизы, и, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, назначил  по настоящему делу повторную  комиссионную строительно-техническую и оценочную  экспертизу. 

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» , апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, приходит к выводу, что при разрешении дела следует исходить из комиссионного экспертного исследования от 08.11.2018 №08/11-1,  которое соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, надлежащая квалификация экспертов в достаточной степени подтверждена, привлечены  специалисты в нескольких областях профессиональной  деятельности,  в нем подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, исследован объект (визуальное обследование натурным осмотром объектов строительства) и материалы, представленные  для производства комиссионной технической и оценочной экспертизы, истребованы дополнительные документы, что не осуществлено экспертом в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы (исследованы не все первичные документы, дополнительные документы не  истребованы; кроме того, есть ссылка на документы, которые отсутствуют в материалах  дела); содержит ссылки на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом, поэтому объективность выводов экспертов не вызывает сомнений; заключение в достаточной степени аргументировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Эксперты пришли к следующим  выводам: по первому вопросу:  работы,  указанные в предъявленных истцом к оплате Актах КС-2, КС-3 от  30.05.2016, от 09.06.2016,  выполнялись ранее Истцом до сдачи объекта в эксплуатацию, содержатся в  ранее подписанных сторонами Контракта и оплаченных Актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3; по второму вопросу: работы, поименованные в Актах КС-2, Справках КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016, а именно: активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом; дополнительное силовое электрооборудование (в связи с увеличением количества рабочих мест и перераспределением нагрузки); внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта); наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий); реконструкция РТП-28; светомузыкальный фонтан имеются в проектной документации, локальных сметных расчетах, являющихся приложением к Государственному Контракту №0-74 от 20.10.2008 г., переданных Заказчиком до начала строительства, работы наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий) не имеются (не указаны, в проектной документации, локальных сметных расчетах, являющихся приложением к Государственному Контракту №0-74 от 20.10.2008 г., переданных Заказчиком  до начала строительства; по третьему вопросу: вышеуказанные дополнительные работы выполнены фактически до момента  сдачи в эксплуатацию по Государственному контракту, соответствуют  объемам, предъявленным в Актах КС-2, КС-3 от 30.05.2016, от 09.06.2016:  оборудование центра обработки данных (ЦОД) с системой газового пожаротушения; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест) за исключением  материалов; внутреннее электроосвещение помещений (согласно дизайн-проекта); наружное архитектурное освещение Учебного корпуса №1 и корпуса Ректората, за исключением  кабельных и других материалов; оборудование для архитектурного освещения корпуса ректората с помещениями временного пребывания гостей; резервное электроснабжение (согласно полученных технических условий), за исключением материалов;  реконструкция РТП-28, за исключением материалов; активное оборудование СКС, ЛВС, коммутационных узлов, IP-телефонии, а также беспроводного доступа WI-FI; дополнительное оборудование структурированной кабельной системы (в связи с увеличением количества рабочих мест); система контроля и управления доступом;  светомузыкальный фонтан, не соответствуют, предъявленным в  КС-2, от 30.05.2016, от 09.06.2016; по четвертому вопросу:  Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ в ценах на ноябрь 2015 года? -  ответить не представляется возможным; по пятому вопросу: результат дополнительных работ используется в деятельности  Университета, за исключением система контроля и управления доступом, светомузыкальный фонтан, резервное  электроснабжение, в этих дополнительных работах  имеется потребительская ценность для Заказчика, за исключением  неиспользуемых в деятельности; по шестому вопросу: дополнительные работы относятся  к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным; по седьмому вопросу: введение Объекта в эксплуатацию без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и современных требований по безопасности данного Объекта, как учебного учреждения, было невозможным; по восьмому вопросу:  данные дополнительные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в Государственном контракте № 0-74 от 20.10.2008г.

Выводами комиссионной экспертизы, подтверждено, что большинство заявленных к оплате  работ по Актам  КС-2 и  Справкам  КС-3 от 30.05.2016 , от 09.06.2016 выполнены истцом ранее до сдачи объекта в эксплуатацию и оплачены в составе  ранее предъявленных актов.

Доводы истца в части несогласия с выводами  комиссионной строительно-технической и оценочной  экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертное  заключение является доказательством, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи и не противоречит имеющимся в материалах дела документам, которым судом апелляционной  инстанции дана оценка.

Доводы истца о том, что по некоторым  актах и справкам, ранее предъявленным  к оплате скорректирована стоимость работ (объем, вид), не принимаются апелляционным судом, поскольку такая корректировка  произведена  в одностороннем порядке, без указания на основании чего произведена корректировка, без подтверждения соответствующими первичными документам, кроме того, при выполнении заявленных спорных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе, в нарушение условий  контракта,  не  подтверждают факт выполнения заявленных работ в том размере, который указан истцом  даже с учетом корректировки.

Отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, является основанием для отказа во взыскании  неустойки, законных процентов.   

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

20.12.2018  в материалы дела поступило ходатайство  эксперта  ООО Аудиторская фирма  «Енисейаудит» ФИО10  о возмещении  судебных расходов, связанных с производством экспертизы (авиаперелет, проезд, суточные) в размере 79991 руб.

Представители процессуальных сторон считают расходы эксперта подтвержденными, подлежащими  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрена возможность выплаты денежных средств эксперту за счет средств федерального бюджета, кроме случаев назначения экспертизы по инициативе суда, в данном случае возмещение эксперту понесенных расходов подлежит возмещению в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные экспертом судебные расходы документально подтверждены, обоснованы, из  экспертного заключения следует, что эксперт ФИО10 участвовал в проведении экспертизы, выезжал из г. Красноярска в г. Новосибирск (для осмотра и исследования объекта экспертизы),  возражений относительно  чрезмерности заявленных расходов, сторонами не заявлено, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48,110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом  3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Министерства  образования и науки Российской  Федерации на правопреемника Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации (

<

...>).

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22643/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 372 010 220 рублей 48 копеек долга, 14 487 521 рубль 10 копеек неустойки, 5 978 038 рублей 83 копейки законных процентов отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 200 000 рублей.

Возвратить Министерству науки и высшего образования Российской Федерации из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной  по платежному поручению №657137. 

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №15679 от 21.12.2017. 

Взыскать  с открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят  тысяч) рублей, внесенные Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» по платежному поручению №1913 от 26.02.2018 за проведение судебной комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу №А45-22643/2016  обществу с ограниченной ответственностью Компания  «АРИНВЕСТ» (реорганизовано из ЗАО Компания «АРИНВЕСТ») в размере 116 666 (сто шестнадцать тысяч  шестьсот шестьдесят шесть) рублей  по следующим реквизитам: адрес: 630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  КПП 54060101, расчетный счет  

<

***> в Сибирский банк ПАО Сбербанк, кор.счет  30101810500000000641,   БИК 045004641;  обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Енисейадуит» в размере 116 666 (сто шестнадцать тысяч  шестьсот шестьдесят шесть) рублей  по следующим реквизитам: адрес: 666032, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,  КПП 246501001, расчетный  счет 

<

***> в филиал «Сибирский» Банка ВТБ ПАО в г. Новосибирске, кор.счет  30101810850040000788,   БИК 045004788;  обществу  с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский центр Ценообразования в строительстве»  в размере 116 666 (сто шестнадцать тысяч  шестьсот шестьдесят шесть) рублей  по следующим реквизитам:  адрес: 630091, 

<

...>, офис 331а,  ИНН 

<

***>, КПП 5406011001, расчетный  счет  

<

***> в  филиал «Сибирский» Банка ВТБ ПАО в г. Новосибирске, БИК 045004788, кор.счет 30101810850040000788.    

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Енисейадуит» расходы на проезд, проживание  в размере  79 991 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий  Н.А. Усанина 

 Судьи               И.И. Бородулина

ФИО1