ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17931/2025

Дело № А41-57760/25

26 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НПО Инновационные Технологии» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «КОМЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2025 года по делу №А41-57760/25 по иску ООО «НПО Инновационные Технологии»» к ООО «КОМЗ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные технологии» (далее – ООО «НПО «ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (далее – ООО «Коломенский ОМЗ», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по соглашению от 25.12.2018 об организации консорциума для совместной деятельности, 890 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 20.06.2025, а также процентов с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2025 года по делу №А41-57760/5 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования ФИО1 не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются идентичными притязаниям заявителя относительно предмета спора, что исключает возможность наделения предпринимателей по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, материально-правовые интересы ФИО1 (об истребовании у ответчика данные бухгалтерского баланса и отчет о финансовых результатах за 2021 – 2025 г.г. для определения крупности сделки и признании недействительной сделки между ООО «Коломенский ОМЗ», ООО «НПО «ИТ») не конкурируют с материально-правовыми интересами заявителя в настоящем споре. Более того, ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Коломенский ОМЗ», ООО «НПО «ИТ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2025 года по делу №А41-57760/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Игнахина