ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18758/2024

13 марта 2025 года                                                                      Дело А55-30103/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (вх. № 337232 от 09.07.2024) о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шахрисабз Кашкадарьинская область Узбекская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443011, 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанным определением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, 446001 Самарская область, г.Сызрань, а/я №2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 83 462,16 руб. Одновременно кредитором заявлено о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления требований кредитора отказано.

Требование ООО «ПКО «Голиаф» в размере 83 462,16 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «Голиаф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 83 462,16 руб.

Одновременно кредитором заявлено о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование заявителя установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2015 по делу №2-5811/15, которым исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2014 в размере 83 462,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 703,86 руб., а всего 86 166 руб. 02 коп.

Решение вступило в законную силу 08.12.2015.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2019 по делу №2-5811/15 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Голиаф» в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-5811/15 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

К включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность в размере 83 462,16 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7150/20/63039-ИП, оконченное 05.05.2023, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Определяя порядок погашения требования, суд исходит из следующего.

Кредитором заявлено о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 215(7660) от 18.11.2023; в ЕФРСБ № 12917861 от 10.11.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты – 18.01.2024.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Самарской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.07.2024, то есть за пределами установленного двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен установленный на предъявление требований кредиторов двухмесячный срок.

Доказательств более раннего направления или представления заявления в адрес Арбитражного суда Самарской области заявителем не представило.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

ООО ПКО «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований кредитора, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 7150/20/63039-ИП.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары исполнительное производство № 7150/20/63039-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 215(7660) от 18.11.2023; в ЕФРСБ № 12917861 от 10.11.2023.

Таким образом, исполнительное производство окончено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Относительно ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции учитывал, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Финансовым управляющим во исполнение указанных требований осуществлена публикация сообщения о судебном акте по факту банкротства должника.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о несвоевременном получении от финансового управляющего соответствующего уведомления значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеет.

Заявитель как кредитор обязан был самостоятельно отслеживать информацию с помощью общедоступных сайтов и предъявлять требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом обязательств.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить соответствующее требование.

Учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, суд первой инстанции полагал, что требование ООО ПКО «Голиаф» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление от финансового управляющего, в нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в адрес ООО ПКО «Голиаф» не поступало.

В нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего, - ООО ПКО «Голиаф», о введении процедуры реализации имущества гражданина. В материалах дела отсутствуют данные по уведомлению о введении процедуры реализации имущества. На протяжении всего этого времени ООО ПКО «Голиаф» вело активную работу по получению просроченной кредитной задолженности.

В связи с продолжительным неуведомлением ООО ПКО «Голиаф» о признании должника банкротом ООО ПКО «Голиаф» стало известно о признании должника банкротом - 07.07.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из сервиса Банк данных исполнительных производств из информационной базы ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары находился исполнительный лист от 09.12.2015 по делу № 2-5811/2015 серия ФС № 009334989, выданный Октябрьским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 86 166, 02 руб. Возбуждено исполнительное производство № 7150/20/63039-ИП от 26.03.2020, № 7150/20/63039-СД, которое окончено 05.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал запрос в службу судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Самары для выяснения даты направления исполнительного листа взыскателю.

Согласно ответу из службы судебных приставов, исполнительный документ об окончании исполнительного производства № 7150/20/63039-ИП от 26.03.2020, направлен взыскателю - ШПИ 80101706524329.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101706524329 с сайта Почта России, письмо от ГУФССП РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в адрес ООО ПКО «Голиаф» направлено 19.02.2024, прибыло в место вручения 24.02.2025 в 17 час. 10 мин., направлено извещение 24.02.2025 в 17 час. 10 мин., вручено адресату 28.02.2025 в 10 час. 39 мин.

Таким образом, по окончании исполнительного производства исполнительный лист не был направлен заявителю ООО ПКО «Голиаф» своевременно, а лишь в феврале 2024 г., когда получил запрос по этому поводу от Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 названной статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Принимая во внимание отсутствие направления исполнительного листа взыскателю и учитывая, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю ООО ПКО «Голиаф» имело достаточные основания для ожидания уведомления от финансового управляющего.

В свою очередь, финансовый управляющий должника не представил доказательств направления им уведомления в адрес данного кредитора (заявителя требования) о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве - срок на предъявление требования исчисляется после окончания исполнительного производства и соответствующего уведомления об этом кредитора.

Учитывая изложенное, кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, находившимися на исполнении на дату открытия конкурсного производства в службе судебных приставов, предоставляется право в ином исчислении срока на предъявления требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ООО ПКО «Голиаф» подтверждено судебным актом судом общей юрисдикции и было предъявлено для исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, добросовестность поведения кредитора ООО ПКО «Голиаф» не может определяться добросовестностью действий службы судебных приставов.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что финансовый управляющий не представлял доказательств направления им уведомления в адрес данного заявителя требования о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 В тоже время служба судебных приставов не направляла кредитору исполнительный лист.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявитель ранее не знал о банкротстве должника ФИО1 и был проинформирован только после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, срок предъявления ООО ПКО «Голиаф» требования к ФИО1 не может считаться пропущенным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по делу А55-30103/2023 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО «ПКО «Голиаф» в размере 83 462,16 руб. признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по делу А55-30103/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование ООО «ПКО «Голиаф» в размере 83 462,16 руб. признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова