СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4785/2021(2)-АК

Дело № А60-59013/2020

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей     Мартемьянова В.И. , Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего должника – ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-59013/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

25.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 02.12.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

19.10.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанность внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 549 380,50 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований делать иные выводы о факте принадлежности, составе и стоимости спорного истребуемого имущества у должника, поскольку эти факты уже установлены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Выводы суда о необходимости установления в рамках обособленного спора действительной стоимости испрашиваемого имущества по состоянию на текущую дату не повлияет на исход дела в связи с наличием решения Первоуральского городского суда от 28.05.2020, которым была определена стоимость спорного имущества в размере 3 549 380,50 руб., и иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств наличия спорного имущества или получения должником денежных средств, иной имущественной выгоды от реализации предполагаемого движимого имущества, поскольку принадлежность и состав спорного имущества установлена решением Первоуральского городского суда, должником было утрачено или скрыто. С позиции заявителя, действия ФИО5, обратившейся в суд с заявлением о признании себя банкротом 25.11.2020 спустя месяц после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда, а затем в январе 2021 года прекратившей статус индивидуального предпринимателя свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда, и сокрытии имущества с целью избежать его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании денежных средств у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности по представлению имущества финансовому управляющему. 

Неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на неисполнение должником требований законодательства о банкротстве по передаче имущества, документов и сведений должника.

Финансовым управляющим получено заявление кредитора ФИО3 о проведении инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на сумму 3 549 380,50 руб., установленных решением Первоуральского городского суда от 28.05.2020 по делу № 2-113/2020, и включении их в конкурсную массу.

Между тем, согласно решению Первоуральского городского суда от 28.05.2020 по делу №2-113/2020 у должника установлено имущество («товарно-материальные ценности стоимостью 3 549 380,50 рублей») без указания наименования, характеристик, количества и других опознавательных элементов, позволяющих идентифицировать это имущество, каждую единицу товара, что, безусловно, препятствует установлению конкретного имущества, которое может быть передано финансовому управляющему. Более того, решением суда общей юрисдикции половина стоимости указанного имущества взыскана с должника в пользу ФИО3, что является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о понуждении должника передать имущество (ТМЦ) стоимостью именно 3 549 380,50 руб. (в противном случае будет иметь место двойное взыскание одной и той же суммы).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора в арбитражный суд не представлены какие-либо доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении должника как по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, либо на дату введения процедуры банкротства, так и по состоянию на момент рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Финансовым управляющим был произведен осмотр дома №12 по ул. Токарей, 12, Первоуральска и составлен акт от 22.02.2022 о том, что ТМЦ стоимостью 3 549 380,50 руб. не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 какие-либо доказательства в обоснование требования финансового управляющего о понуждении должника передать имущество в виде «товарно-материальных ценностей стоимостью 3 549 380,50 руб.» в арбитражный суд также не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела не представлены пояснения, доказательства, позволяющие установить, какое конкретно имущество может быть (должно быть) передано должником финансовому управляющему.

Как верно указал суд, представленные в арбитражный суд копии материалов гражданского дела № 2-113/2020 (распечатки с Интернет-страниц соответствующего сайта) содержат указание на образцы товаров, не содержат указания на маркировку, специальную идентификацию того или иного объекта (товара, изделия), его фактическое местонахождение.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Помимо этого в рамках рассматриваемого заявления невозможно установить действительную стоимость испрашиваемого имущества по состоянию на текущую дату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия спорного имущества во владении должника и/или получения должником денежных средств, иной имущественной выгоды от реализации предполагаемого движимого имущества.  

При этом суд обоснованно указал, что денежное обязательство в размере 3 549 380,50 руб. финансовый управляющий связывает исключительно с наличием у должника имущества (ТМЦ), указанного в решении суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям ст. 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа (копия чека-ордера (операция 4984) от 28.04.2022 на сумму 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-59013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко