АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каменева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области                        от 12.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А27-603/2017 по иску Бутенко Татьяны Валерьевны к Каменеву Олегу Васильевичу о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего права.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суд установил:

Бутенко Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик)                         о взыскании 365 531 руб. убытков, выразившихся в передаче Бутенко Т.В. несуществующего права требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – УПФР).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», являющееся страхователем гражданской ответственности арбитражного управляющего Каменева О.В., некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является ответчик.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича                    в пользу Бутенко Татьяны Валерьевны взыскано 72 890,90 руб. убытков.                 В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в данном случае действовал добросовестно и разумно, не имел умысла причинить кому бы то ни было убытки, а риски приобретения задолженности УПФР, которая не может быть взыскана посредством судебной защиты права, возложены                на приобретателя задолженности, то есть на истца. Поскольку конкурсный управляющий при инвентаризации задолженности УПФР по арендным платежам и непроведении зачета по дополнительному соглашению                   от 29.04.2011, а также при последующей реализации данной задолженности Бутенко Т.В. не преследовал цели причинить убытки последней                              и руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                 он не мог сделать однозначный вывод, что впоследствии Арбитражный суд Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Престиж» к УПФР откажет истцу в удовлетворении его требований и признает зачет произведенным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того,                          что конкурсный управляющий, выполняя задачи конкурсного производства      в целях формирования, пополнения конкурсной массы и расчетов                          с кредиторами закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО СК «Южкузбасстрой», общество) действовал недобросовестно, неразумно, с целью причинения вреда должнику, принимая во внимание, что Бутенко Т.В. не обращалась с исковым заявлением к УПФР о взыскании задолженности, суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно признали доказанным факт наличия вины в действиях Каменева О.В.

Также податель жалобы сослался на необходимость применения                     в настоящем деле положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В возражениях на кассационную жалобу Бутенко Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                 жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286                 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу                                   № А27-3794/2014 ликвидируемый должник ЗАО «СК «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «СК «Южкузбасстрой» завершено.

31.07.2009 между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области и ЗАО СК «Южкузбасстрой» заключен договор № 273 аренды встроенных нежилых помещений площадью                          223,5 кв.м, расположенных по адресу: город Новокузнецк,                                   улица Павловского, 7 (далее – договор аренды).

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «Южкузбасстрой», реализуя свои полномочия, полагая, что у УПФР имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 365 531 руб., возникшая                за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, включил указанную дебиторскую задолженность (права требования) в конкурсную массу.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении                            ЗАО «СК «Южкузбасстрой» были проведены торги по продаже права требования к УПФР в размере 365 531 руб. посредством публичного предложения, победителем которых на основании протокола от 26.05.2016                № СТП-1486/6 признана Бутенко Т.В.

07.06.2016 между ЗАО «СК «Южкузбасстрой», в лице конкурсного управляющего Каменева О.В., и Бутенко Т.В. заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого                Бутенко Т.В. уплачивает ЗАО «СК «Южкузбасстрой» 72 890,90 руб.,                         а должник передает права требования к УПФР в размере 365 531 руб., возникшие на основании договора аренды за период с сентября 2014 года                 по июль 2015 года. 16.06.2016 Бутенко Т.В. произвела оплату по договору цессии, что подтверждается платежными документами.

Истец, ссылаясь на то, что по договору цессии произведена уступка дебиторской задолженности, которая в действительности отсутствовала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой                                      и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве                             при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим            в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                             «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков                         при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных                              с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение                        или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику                или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                            в том числе содержание договора аренды от 31.07.2009 № 273 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 1, представленные УПФР платежные поручения, учитывая, что названные договор аренды                             и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, сделка о зачете конкурсным управляющим не оспорена,                   а значит повлекла прекращение обязательств по внесению арендной платы             за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора цессии 07.06.2016 у общества отсутствовало право требования задолженности по арендной плате и не могло быть уступлено                им истцу по договору цессии от 07.06.2016 как несуществующее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                                  об обязанности ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему по договору цессии в размере 72 890,90 руб.

Учитывая недоказанность совокупности необходимых условий,                           а именно противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины ответчика в неполучении указанного дохода истцом, суды, руководствуясь статей 65 АПК РФ, статьей 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий, выполняя задачи конкурсного производства в целях формирования, пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами ЗАО СК «Южкузбасстрой» действовал недобросовестно, неразумно, с целью причинения вреда должнику, направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Не оспаривая факт передачи по договору цессии несуществующего права, податель жалобы утверждает, что он действовал в соответствии с Законом о банкротстве, что исключает его вину.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, ответчик настаивает на отсутствии в его действии умысла, направленного на причинение ущерба проведенными торгами имуществу должника, кредиторов и третьих лиц.

Однако, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является арбитражный управляющий, отсутствие прямого умысла не освобождает его от гражданско-правовой ответственности при иных формах вины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в дополнительном соглашении к договору аренды от 29.04.2011 арендатор и арендодатель согласовали возможность проведения зачета в целях погашения задолженности по арендной плате. В связи с чем арбитражный управляющий, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был установить обстоятельства действительности передаваемого по договору цессии права (требования), отсутствие зачета либо погашения долга арендатором иным образом.

Однако ответчик передал Бутенко Т.В. право требования задолженности по договору аренды и получил от нее спорные денежные средства после принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-2021/2016, в ходе рассмотрения которого были установлены обстоятельства отсутствия задолженности УПФР перед обществом по договору аренды.   

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего не могут считаться в полной мере осмотрительными и добросовестными, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017                             и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  по делу № А27-603/2017 оставить без изменения, кассационную                       жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская