ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А83-19222/2019

г. Севастополь

16 апреля 2021 г.

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена   15.04.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.  Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Симферополю   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г.  по делу № А83-19222/2019

         по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Симферополю  

         к    индивидуальному предпринимателю ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200094540

         о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1  ст. 14.13 КоАП РФ

         третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  финансовый управляющий ФИО3  

при участии:  от апеллянта ИФНС России по г. Симферополю – ФИО4 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по городу Симферополю  обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым  с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 10.02.2021 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ИФНС России по г. Симферополю   обратилась  в Двадцатый  первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении  индивидуального предпринимателя  к административной ответственности.  По мнению  заявителя жалобы   суд первой инстанции необоснованно отклонил  доводы заявителя о наличии достаточных доказательств, подтверждающих состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

 От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о  законности  и обоснованности судебного акта. 

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 121, 1234, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,  проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,   что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем  с 05.04.2016 г. 

При проведении  налоговым органом проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2   на предмет исполнения требований ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что ФИО2 отвечает признакам банкротства,  при этом повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 16.10.2019 г.  в отношении ФИО2 протокола N 23/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения с арбитражный суд с требованием о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и  отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о  недоказанности налоговым органом  объективной стороны административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы административного дела пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся  в повторном неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Положениями ч. 2 ст. 6 Закон о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Таким образом,  следует принять во внимание, что обязанность у гражданина обратиться с заявлением о банкротстве возникает 1) задолженность более 500 000 руб.; 2) задолженность просрочена более чем три месяца; 3)  срок для подачи заявления  не позднее 30 рабочих дней со дня, когда гражданин узнал об этих признаках, а также  с предварительным опубликованием сведений  о намерениях обратиться в суд с заявлением о банкротстве не менее чем за 15 дней до обращения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деянии  индивидуального предпринимателя ФИО2  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из  протокола об административном  правонарушении  усматривается,  по состоянию на 16.10.2019 г.  задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 27 628 591 руб. 43 коп., в том числе долг 26 316 752 руб., пени 1 301 838 руб., штраф 10 000 руб. 

 Налоговым органом указано, что  задолженность предпринимателя увеличилась в результате представления 25.01.2019 г. в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2018 г. в сумме 4 359 238 руб.,  по сроку уплаты 25.01.2019 г. – 1 453 079 руб., по сроку уплаты 25.02.2019 г. – 1 453 079 руб., по сроку 25.03.2019 г. – в размере 1 453 080 руб. 

ИФНС  после истечения срока для добровольной уплаты задолженности на основании требований приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ. В адрес  должника направлены требования об уплате налогов: 

- № 16179 от 04.02.2019 г. на сумму 3 589 782 руб., в том числе НДС на сумму 1 453 079 руб., со сроком уплаты налогов до 22.02.2019 г.;

- № 19816 от 28.02.2019 г. на сумму 1 453 079 руб.  со сроком уплаты до 20.03.2019 г.;

- № 23400 от 05.04.2019 г. на сумму 1 109 464 руб. со сроком  уплаты до 24.04.2019 г.  

 В дальнейшем налоговым органом  приняты решения в порядке ст. 46 НК РФ и постановления в порядке ст. 47 НК РФ, которые направлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 02.04.2019 г. и от 23.04.2019 г.    

Налоговый орган утверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО2  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, обладает признаками банкротства, в связи с чем у него возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность обратиться в суд. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что  последним днем исполнения указанной обязанности налоговый орган считает  в силу п. 1 ст. 231.4 Закона о банкротстве - 08.04.2019 г., следовательно,  временем совершения административного правонарушения  является – 09.04.2019 г. 

 Между тем налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения ФИО2 требования № 16179 от 04.02.2019 г.,  со  сроком уплаты налога до 22.02.2019 г.  Данные доказательства  необходимы с целью определения  момента, когда должник узнал или должен был узнать о наличии задолженности свыше 500 000 руб., чтобы в 30-ти дневный срок обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при условии просрочки  долга  свыше трех месяцев. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 26.07.2019 г. ( А83-13350/2019), то есть несвоевременно, что является основанием,  по мнению налогового органа,  для привлечения его к административной ответственности. 

 Поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной  ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ( постановление № 23/77 от 23.11.2018 г., вступившее в законную силу 24.12.2018 г.),  и за истекший с момента привлечения к административной ответственности  налоговый период  он  повторно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность не погасил, данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении  № 23/1 от 16.10.2019 г., ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности.

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  налоговым органом не учтены положения, регулирующие признаки банкротства  гражданина, в том числе  положения  п. 2 ст. 213. 3 Закона о банкротстве: признаки банкротства – задолженность в размере  не менее 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев. А далее обязанность обращения с заявлением о банкротстве возникает в силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве не позднее 30 рабочих дней с даты, когда гражданин узнал о наличии признаков банкротства. 

 Таким образом,  следует принять во внимание, что требование № 16179 от 04.02.2019 г.  на сумму  3 589 782 руб., в том числе НДС на сумму 1 453 079 руб.  должно быть исполнено предпринимателем   до 22.02.2019г.  Три месяца неисполнения (просрочка исполнения) – 22.03.2019, 22.04.2019 г., 22.05.2019 г., затем 30 рабочих дней обязанность подачи заявления о банкротстве в суд -   не позднее 4.07.2019 г., но с учетом п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве – опубликования сообщения о намерениях не  менее чем за 15 дней до дня обращения ( 19.07.2019 г.)

 При  этом  следует заметить, что на основании п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве  право на обращение в суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя  возникает при условии предварительного ( не менее чем за 15 дней до дня обращения) опубликования  уведомления о намерении обратиться в суд  с заявлением о банкротстве в  Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

 ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве 26.07.2019 г. в 17.17 через систему «Мой арбитр»,  принято к производству 06.09.2019 г. после оставления заявления без движения, поскольку не исполнены требования   п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.   ( дело № А83-13350/2019).

 Тогда когда протокол об административном правонарушении  составлен 16.10.2019 г.,  то есть после исполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд и после  возбуждения дела о банкротстве. 

  При этом  ч. 5 и ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрена ответственность  за несвоевременную подачу заявления о банкротстве.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях индивидуального предпринимателя  ФИО2   отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Кроме того, возложение на гражданина обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда такое уже подано, не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.06.2018 N Ф10-1572/2018 по делу N А48-8275/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 по делу N А64-5267/2017.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.10.2019 г.   в отношении ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  тогда когда  ответчик уже обратился в суд с заявлением о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено, решением суда от 21.11.2019г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 г.  является законным и обоснованным с учетом   мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции. 

Заявленные в апелляционной жалобе   доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя жалобы, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  ст. ст. 269 , 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Республики Крым от 10.02.2021 г. по делу № А83-19222/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю  оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                       Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                     Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова