АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19670/2018

г. Ставрополь

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года                                      

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

общества с ограниченной отнесенностью «Путина», п. Верхнетамбуканский,                                  ОГРН 

<

***>,               

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № 4975-Р-ВП-А/1.10,                             при участии представителя управления ФИО2, по доверенности, представителя общества ФИО3, согласно паспорту,                                                                        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной отнесенностью «Путина» (далее - общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № 4975-Р-ВП-А/1.10. 

Представитель общества в заседании суда просил суд изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа.           

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, в адрес управления поступило обращение от 08.12.2016 № 7 (входящий № 2691/0 от 09.12.2016) «Об аварийном состоянии плотины руслового водоема протяженностью - 550 м., высотой - 6 м, расположенной на реке Этока на расстоянии 27,8 км от устья.

На основании вышеуказанного обращения, отделом по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю управления в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества (распоряжение от 09.12.2016 № 6483-ВП-К12.3). 

По результатам проведенной проверки выявлено 44 нарушения в области безопасности ГТС, о чем составлен акт проверки от 23.12.2016 № 6483-ВП-К12.3 и выдано предписание от 23.12.2016 № 6483-ВП-К12.3 с установленными сроками устранения выявленных нарушений до 20.11.2017. 

С выявленными в ходе проведения проверки нарушениями и сроками их устранения представитель общества был согласен, предписание подписано лично генеральным директором общества ФИО3

В период с 21.12.2017 по 26.12.2017, на основании распоряжения управления от «18» декабря 2017 года № 7831-Р-ВП-А/1.10, специалистами межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения обществом  ранее выданного предписания от 23.12.2016 № 6483-ВП-К12.3 (далее – предписание).  

По результатам названной проверки были выявлены факты не выполнения - 43 пунктов предписания, о чем составлен акт проверки от 26.12.2017 № 7831-Р-ВП-А/1.10 и выдано предписание от 26.12.2017 №7831-Р-ВП-А/1.10. 

На основании чего 26.12.2017, в присутствии генерального директора общества, составлен  протокол об административном правонарушении № 7831-Р-ВП-АЛ.10 по части              11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

02 октября 2018 года рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, государственный инспектор управления ФИО2, в присутствии генерального директора общества, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.             

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.          

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу  части 11 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом установлено и не отрицается самим обществом, что в установленный срок, требования предписания (не оспоренного и вступившего в законную силу) учреждением  выполнены не были.  

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина  общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью            11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения учреждения к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не допущено. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.         

Однако в статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа (платежное поручение от 05.03.2018                  № 596390), предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий,  суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 500 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., в связи с чем изменяет постановление управления в данной части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

постановление от 02.10.2018 № 4975-Р-ВП-А/1.10 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о привлечении общества с ограниченной отнесенностью «Путина», п. Верхнетамбуканский,                                  ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 Русанова В.Г.