СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-337/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А50-17375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2022 года 

по делу № А50-17375/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 представитель истца по доверенности от 02.02.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 632 533 руб., пени в размере 50 602,64 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 683 135,64 руб., в том числе 632 533 руб. долга, 50 602,64 руб. пени, а также 16 663 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 269 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска в части пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания пени у суда не имелось, так как задержка оплаты ответчиком обусловлена сложившейся у ответчика сложной экономической ситуацией. Ответчик обращает внимание на свое добросовестное поведение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом исполнителем и заказчиком заключен договор 15.07.2021 №23 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком, предусмотренные пунктом 1.1 договора:

-            по выполнению механизированных работ (оказанию услуг) двумя башенными кранами модели Raimondi MRT 111: кран №1, заводской №13766, оценочная стоимость одного крана 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, кран №2, заводской №13767, оценочная стоимость одного крана 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (далее по тексту- «Кран или ПС (подъемное сооружение)»)

-            по оказанию услуг машинистом ПС;

-            по поставке комплекта анкерного крепления ПС;

-            по разработке проекта производства работ ПС (далее - ППР);

-            по разработке проекта фундамента;

-            по перебазировке крана ПС (завоз на объект и вывоз с объекта);

-            по монтажу и демонтажу ПС.

В пункте 1.4. договора согласовано, что услуги оказываются до 31.12.2022 (в редакции протокола разногласий).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата услуг исполнителя производится на основании цен указанных в Приложении №1.

Расчеты за использование крана производятся с момента монтажа крана (Приложения №1) до его демонтажа, после уведомления заказчиком письмом исполнителя об окончании СМР и передачи его представителю по Акту приема - передачи к демонтажу строительной площадки (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг, указанных в п. 1.1. договора являются двухсторонние Акты об оказанных услугах.

В подпункте «в» пункта 2.10. договора указано, что до 10 числа текущего месяца исполнителю производится оплата услуг:

-         аванс за следующий месяц выполнения механизированных работ ПС;

-         за оказанные услуги машинистом ПС в расчетном месяце.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Стоимость услуг, в соответствии с которым (в редакции протокола разногласий):

- Стоимость выполнения механизированных работ одного ПС в месяц - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

- Оплата за оказанные услуги машинистом (м/час) одного ПС - 405 (четыреста пять) руб./час, включая НДС 20 %.

- Стоимость одного комплекта анкерного крепления ПС - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб./час, включая НДС 20 %.

- Стоимость монтажа и демонтажа одного ПС - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

- Стоимость перебазировки одного ПС (завоз на объект и вывоз с объекта) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %.

- Стоимость разработки ППРпс - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

- Стоимость разработки одного проекта фундамента - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %,

- Стоимость дополнительных работ и затрат - по факту их возникновения и производства, оформляются Дополнительным соглашением к данному договору.

Исполнителем осуществлена доставка башенных кранов в г. Екатеринбург, а также их монтаж на объекте «Выполнение подготовительных работ, устройство котлована и погружение свай и монолитный каркас ниже отм.0.000 при возведении многоэтажных жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Блок 12.2 в Квартале №12 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга».

Краны смонтированы 06.08.2021 и 15.08.2021 и приняты заказчиком в работу, о чем свидетельствуют акты на приемку-сдачу монтажа кранов.

Уведомлением №А-2/107 от 15.09.2021 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 18.10.2021.

По расчету исполнителя у заказчика имеется задолженность в размере 632 533 руб., в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – январь 2022, а также универсальные передаточные документы. 

В адрес заказчика направлена досудебная претензия от 15.06.2022 №543 с требованием оплатить задолженность. Почтовое отправление с идентификатором 61401672005002 получено заказчиком 24.06.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанной обеими сторонами договора. При этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых сумм, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных выполненных работ (оказанных слуг) за каждый день просрочки.

Так как пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составила 50 602,64 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик какие-либо возражения относительно размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджет подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу № А50-17375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

 

И.О. Муталлиева