66671891559888

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9145/23

Екатеринбург 

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Рябовой С. Э.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное    заседание    проведено    путем    использования    системы

веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» - ФИО2.(доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.11.2023);

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - ФИО6 (доверенность от 10.03.2021 ).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (далее - общество «Охотхозяйство «Беляевское»), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -

Министерство) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 146 от 08.04.2021, заключенного между обществом «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерством в части пункта 2.1.2 - границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 - площадь охотничьего угодья (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс», администрация Оханского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 года по делу № А50-22640/2022 отменено.

Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 08.04.2021 № 146, заключенное Министерством с обществом «Охотхозяйство «Беляевское», в части пункта 2.1.2 - границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 - площади охотничьего угодья, Приложения 1 - Схемы расположения охотничьего угодья, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144,

59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754,

59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1.

На общество «Охотхозяйство «Беляевское» возложена обязанность не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО4 в использовании земельных участков с кадастровыми

номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351 002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217,

59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Охотхозяйство «Беляевское» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку право собственности и право аренды предпринимателя ФИО4 на спорные земельные участки возникло после заключения охотхозяйственного соглашения от 08.04.2021 № 146, его согласие на заключение охотхозяйственного соглашения № 146 не требовалось.

Полагает, что принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в рамках настоящих спорных правоотношений не нарушается, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке не препятствует осуществлению в их границах охотхозяйственной деятельности. Отмечает, что причинно-следственная связь между включением земельных участков в состав охотхозяйственного соглашения и наличием ущерба посевам отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), согласно которым допускается возможность ограничения права собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иных прав на землю в границах охотничьих угодий в соответствии с данным законом и другими федеральными законами. Отмечает, что общество «Охотхозяйство «Беляевское» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им осуществляются действия по оформлению сервитута на спорные земельные участки.

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Настаивает на том, что права истца в отношении земельного участка, который передан истцу в аренду, никак не нарушаются.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исключение земельных участков из состава охотхозяйственного соглашения не исключает земли истца из состава охотничьих угодий.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву Министерство выражает согласие с кассационной жалобой, полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Предприниматель ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 является собственником, а также арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Акционерным обществом «Монитрон» и Министерством 08.04.2021 заключено охотхозяйственное соглашение № 146.

В связи с реорганизацией акционерного общества «Монитрон» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Охотохозяйство

«Беляевское» (26.10.2021 запись в ЕГРЮЛ) 09.12.2021 между обществом «Охотохозяйство «Беляевское» и Министерством заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению № 146.

Ссылаясь на нарушение своих прав на землю включением земельных участков, владельцем которых является истец, в охотхозяйственное соглашение в отсутствии его согласия, невозможность использования земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку использование земельных участков истца по охотхозяйственному соглашению привело к вытаптыванию посевов, ухудшению почвы, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что охотхозяйственное соглашение заключено с владельцем долгосрочной лицензии права на пользование животным миром в соответствии с требованиями законодательства, истец не лишен права получения платы за установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона № 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ).

Земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 25 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1). На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя в сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Апелляционным судом установлено, что представленное в материалы дела охотхозяйственное соглашение от 08.04.2021 № 146 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2021) указанные сведения не содержит.

На основании заключения кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО7 установлено, что в границы охотничьих угодий площадью 18,4 тыс.га входят принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145,

59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216,

59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211 суммарной площадью более 2,7 тыс.га, а также земельный участок с кадастровым номером 59:30:2321002:1 площадью 122,6 тыс.га, предоставленный истцу администрацией Оханского городского округа в лице Управления экономического развития на праве аренды для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 05.04.2022 № 10).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,     оперативного     управления     либо     по     иному     основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Действительно, пункт 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 2172-О указал, что гарантии права собственности установлены в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно (пункт 3 данной статьи). В свою очередь, статьи 166 и 168, пункт 2 статьи 264, статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются частью правового механизма, обеспечивающего защиту и восстановление гражданских прав, включая право собственности на землю. При этом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного предмета регулирования нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу.

Что же касается Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то он - согласно части 1 его статьи 26 -допускает возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, но лишь в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2016 № 327-О, по своему характеру является отсылочной - применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями.

Исходя из этого оспариваемые законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», призванные в том числе защитить законные интересы собственников и не содержащие положений о признании охотхозяйственного соглашения в качестве самостоятельного правового основания для ограничения права собственности на земельные участки, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы в аспекте, указанном в жалобе.

В апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13 Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, позиции Европейского Суда по правам человека пришел к выводу о невозможности включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности другого лица, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения. Кроме того, суд указал на принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также в указанном определении суд обратил внимание на то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем включение земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку в соответствии со статьями 25 - 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено, на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения спорные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждено выписками из ЕГРН, при этом согласие собственников указанных земельных участков на их фактическое включение в границы охотничьих угодий, описанных в охотхозяйственном соглашении, получено не было, само охотхозяйственное соглашение соглашением о частном сервитуте не является, соответствующих условий ограниченного пользования спорными участками не содержит, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение противоречит статьям 25-27 Федерального закона № 209-ФЗ, ограничивает права истца на использование земельных участков по их целевому назначению, при этом истец лишен иной возможности защиты нарушенного права, не являясь стороной соглашения, не обладает правом требовать внесения изменений в соглашение в части площади, местоположения и границ охотничьего угодья.

Исходя из того, что наличие охотхозяйственного соглашения создает для законного владельца земельного участка правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника (правообладателя) на такое использование, избранный истцом способ защиты обоснованно признан судом надлежащим.

Учитывая изложенное, охотхозяйственное соглашение от 08.04.2021 № 146 правомерно признано апелляционным судом недействительным в части пункта 2.1.2 - границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 - площади охотничьего угодья, Приложения 1 - Схемы расположения охотничьего угодья, предусматривающих включение состав охотничьего угодья земельных участков с     кадастровыми     номерами     59:30:2351002:154,     59:30:2321002:604,

59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754,

59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что доказательств получения согласия предпринимателя ФИО4 (так же как и предшествующих собственников указанных земельных участков на момент заключения спорного охотхозяйственного соглашения), на использование земельных участков обществом «Охотхозяйство «Беляевское» для осуществления охотничьей деятельности в материалы дела не представлено, ЕГРН не содержит сведений об ограничении права собственности на землю в границах охотничьих угодий, учитывая, что ответчиками соглашение о порядке использования земельных участков, в том числе находящихся в частной собственности, включенных в состав охотничьего угодья, ни с истцом, ни с предыдущими собственниками не достигнуто, при этом существует реальная угроза нарушения прав истца как правообладателя спорных участков в настоящее время, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя ФИО4 об обязании общество «Охотхозяйство «Беляевское» не чинить истцу препятствия в использовании принадлежащих ему земельных участков.

То обстоятельство, что истец являлся руководителем общества «Монитрон», которому на основании приказа Главного управления природопользования Пермской области от 15.02.2005 № 8 и договора от 01.06.2005 № 143 была предоставлена в пользование территория, необходимая для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по мотивам злоупотребления истцом правом. Так как реализация истцом предусмотренного законом способа защиты вещных правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Ссылка общества «Охотхозяйство «Беляевское» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют об его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренной законом обязанности получения согласия собственников земельных участков на включение их в границы охотничьих угодий, описанные в охотхозяйственном соглашении, поскольку спорное охотхозяйственное соглашение от 08.04.2021 заключено с владельцем долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении тех же охотничьих угодий в порядке пункта 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ, несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того пунктом 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Таким образом, у владельцев долгосрочных лицензий есть возможность как продолжить пользование животным миром на условиях указанных лицензий до истечения срока их действия, так и заключить новый договор в отношении тех же охотничьих угодий на срок сорок девять лет без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерным обществом «Монитрон» (правопредшественником общества «Охотохозяйство «Беляевское»), являющимся владельцем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ№ 6035 сроком действия с 06.06.2005 по 06.06.2030 (на 25 лет), заключено оспариваемое охотхозяйственное соглашение от 08.04.2021 № 146 сроком действия до

08.04.2070 (49 лет).

То обстоятельство, что ему как владельцу долгосрочной лицензии предоставлено право заключить охотхозяйственное соглашение на новый срок в порядке исключения из общего правила без проведения аукциона в силу прямого указания закона само по себе не освобождает данное лицо от согласования с собственниками земельных участков включения их участков в границы охотничьих угодий (предоставления территории охотпользователю) на новых условиях (на новый срок), тем более, что состав собственников данных участков на момент заключения спорного охотхозяйственного соглашения изменился.

Отсутствие такого согласования участники спора не отрицают.

Так как при получении долгосрочной лицензии, выданной на основании норм Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», требовалось согласие собственников земельных участков и землепользователей на предоставление их территорий для осуществления пользования животным миром (статья 37 Федерального закона «О животном мире»), апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости такого согласования до заключения охотхозяйственного соглашения в порядке пункта 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ на новый срок и с новыми собственниками земельных участков, входящих в состав охотничьих угодий владельца долгосрочной лицензии.

Согласование интересов обладателя долгосрочной лицензии и интересов собственников земельных участков, вошедших в состав охотничьего угодья, не требовало отдельного законодательного урегулирования    либо толкования, поскольку такие отношения детально регламентированы гражданским законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными на их основании фактическими обстоятельствами, выводы апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 13.09.2023 по делу № А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.В. Торопова

СудьиВ.А. Купреенков

С.Э. Рябова