АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17726/2021

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1025500531451), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, - о взыскании 1 058 100 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 (посредством онлайн) по доверенности от 05.10.2021, личность удостоверена паспортом, допущен, 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом»  (далее - ООО УК «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (далее – ООО «Сибиряк-Центр», ответчик) о взыскании 1 058 100 руб. 88 коп. задолженности за содержание жилых помещений и 23 581 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.12.2021, представителем представлен ООО «Сибиряк-Центр» отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, представителем ответчика представлены пояснения в письменном виде.

В материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили 21.02.2022 - отзыв на исковое заявление, 11.03.2022 – дополнительные доказательства.

15.03.2022 в суд поступили в электронном виде возражения ООО УК «Комфортный дом» на отзывы ответчика и третьего лица

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со                     статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела,  своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Комфортный дом», суд установил следующее.

ООО УК «Комфортный дом» на основании протокола № 1 от 16.02.2017 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», - и договора управления МКД № 22 от 01.03.2017 осуществляет управление указанным МКД.

Застройщиком МКД, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», - являлось ООО «Сибиряк-Центр».

24.01.2017 Администрацией Тобольского городского округа застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-149-2014.

Как указал истец, строительство и передача квартир от застройщика покупателям (дольщикам) осуществлялась на основании договоров о долевом участии в строительстве, при этом в период с 01.06.2018 по 30.04.2021 спорные квартиры, согласно реестру начислений, находились в собственности ООО «Сибиряк-Центр».

За указанный период у ответчика перед ООО УК «Комфортный дом»  образовалась задолженность по содержанию жилых помещений в размере 1 058 100 руб. 88 коп., в связи с чем 21.07.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

ООО «Сибиряк-Центр», возражая относительно обоснованности заявленного требования, указало в отзыве, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в течение 2015 и 2016 квартиры в строящемся МКД были реализованы физическим лицам — ФИО2 и ФИО4 — до договора долевого участия в строительстве.

Спорные квартиры были реализованы третьему лицу, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве.

Внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД, расположенным по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», проведено 16.02.2017 с участием двух собственников: ФИО2 и                      ФИО4 

01.03.2017 между названными собственниками и ООО УК «Комфортный дом» был заключён договор управления МКД № 22 от 01.03.2017.

Право собственности на спорные квартиры за ответчиком не регистрировалось. Регистрация права собственности на квартиру участником долевого строительства является правом такого лица, и оно не может быть понуждено к регистрации принадлежащих ему прав.

В связи с указанным оплата коммунальных услуг, оказываемых истцом, должна была осуществляться ФИО2, которая является надлежащим ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, в расчёте исковых требований используются  неверные данные о датах актов приёма-передачи, в подтверждение чего к отзыву приложены копии актов приёма-передачи.

Также ООО «Сибиряк-Центр» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО УК «Комфортный дом» предъявляет ко взысканию задолженность с 01.06.2018, при этом исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности - 29.09.2021.

Таким образом, исковые требования в части периода начисления задолженности до 29.09.2018 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что за период от даты начала течения срока исковой давности (21.09.2018) до даты окончания спорного периода общий размер подлежащих оплате коммунальных услуг управляющей компании составляет                 343 892 руб. 75 коп.

Третье лицо, в свою очередь, в отзыве поддержало позицию ответчика и указало на следующее.

В течение 2015 и 2016 в отношении спорных квартир были заключены договоры долевого участия в строительстве между ООО «Сибиряк-Центр» и ФИО2

С даты введения МКД в эксплуатацию - 24.01.2017 - ФИО2 является владельцем спорных квартир. 

16.02.2017 третье лицо участвовало в общем собрании собственников помещений в МКД со второй собственницей — ФИО4, на котором была выбрано в качестве управляющей компании ООО УК «Комфортный дом».

По мнению третьего лица, в случае наличия требований об оплате коммунальных услуг они должны быть предъявляться ФИО2 

Также третье лицо указало, что от истца в адрес ФИО2 требований, квитанций или претензий за содержание жилых помещений в спорный период не поступало, при этом ООО УК «Комфортный дом» доподлинно известно, что собственницей квартир является третье лицо, поскольку управляющей компаний выставляются документы в отношении других коммунальных услуг.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения по несению бремени расходов на его содержание, а также на содержание общего имущества.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом на основании имеющихся в деле доказательств утановлено, что собственником спорных помещений является ФИО2 

Таким образом, у ООО «Сибиряк-Центр» отсутствует обязанность по оплате задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 за содержание жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «А», д. 22 «Б», - в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова