252/2020-29797(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2293/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный  

завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Камчатском крае  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 800 руб., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»  (далее – ЗАО «ПСРЗ», истец, место нахождения: 683015, 

<

...>) обратилось в арбитражный  суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ  Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19) и Российской Федерации в  лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о  взыскании 496 800 руб. долга по договору хранения от 21.10.2013 № 32.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества  истец просил взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке  с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской  Федерации.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 314, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного  заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  однако явку своих представителей в суд не обеспечил.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании арбитражный суд в соответствии  с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным  к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны истца и  ответчика перешел к рассмотрения спора в судебном заседании по имеющимся  в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между  истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен договор № 32 на  оказание услуг по временному ответственному хранению для обеспечения  сохранности и безопасности конфискованного судна «Рейн» со всеми  находящимися на его борту промысловыми, техническими и иными средствами и  оборудованием.  

Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в  размере 63 000 руб., что составляет 6 300 руб. за хранение судна в сутки.  

Во исполнение указанного договора 21.10.2013 спорное судно передано ТУ  Росимущества на хранение истцу.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору стоимость  хранения судна уменьшена сторонами до 5 400 руб. за сутки.  

После истечения срока хранения, предусмотренного договором, возврат  судна произведен не был.  

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами  настоящего спора без замечаний, истец во исполнение условий договора оказывал  ответчику услуги по хранению судна.  

Претензией от 02.03.2020 № 109/07 истец обратился к ответчику  с требованием об оплате услуг за хранение судна, которое оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг по  хранению судна ТУ Росимущества не погашена, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в  случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения  (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 21.10.2013   № 32 ТУ Росимущества 21.10.2013 передало на хранение истцу конфискованное  рыболовное судно «Рейн» со всеми находящимися на его борту промысловыми,  техническими и иными средствами и оборудованием, составляющее казну  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.3 договора услуги по хранению подлежали оказанию  в течение десяти суток с момента приемки судна на хранение.  

После истечения срока хранения судна, предусмотренного договором,  спорное судно продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что  свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества,  на условиях договора на неопределенный срок.  

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлена к взысканию стоимость  услуг по хранению судна за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму  496 800 руб.  

Факт оказания истцом услуг хранения в отношении указанного судна  за указанный период ответчиками не оспорен. Какие-либо претензии по поводу  оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества  не заявлены.  

Доказательства того, что хранение судна в спорный период осуществлялось  иными лицами, а равно доказательства отсутствия обеспечения сохранности судна,  арбитражному суду не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом  ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у  ТУ Росимущества обязательств по оплате этих услуг.  

Истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства,  что подтверждается представленными в материалы документами.  

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не  оплачены, суд приходит к выводу, что исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных  учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.  

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности  или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму  задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины 12 936 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу  акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»  496 800 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936  руб., итого 509 736 руб.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Камчатском крае взыскать задолженность и судебные расходы в общей сумме  509 736 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет  казны Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович